Ухвала суду № 58488130, 21.06.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №666/5448/15-к

н/п 1-кп/766/96/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016

21 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого - судді: Котьо І.В.

суддів: Смирнова Г.С.

ОСОБА_1

секретаря судового засідання: Головчиної А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187,ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187,ч.1 ст. 263 КК України .

Сторони кримінального провадження:

прокурор: Ковальчук О.Л.

потерпілі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представник потерпілих: ОСОБА_7

обвинувачені: ОСОБА_2; В.В., ОСОБА_3

захисники: ОСОБА_8, ОСОБА_9

встановив :

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинувачених обрано запобіжний захід взяття під варту який було продовжено судом 22 квітня 2016 року в порядку вимог ст. 315 КПК України до 22 червня 2016 року включно .

Обвинуваченими відповідно до положень ч.1 ст. 331 КПК України заявлено клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу на менш тяжкий , а саме:

ОСОБА_2 на цілодобовий домашній арешт за адресою Херсонська область, м. Нова Каховка с. Райське вул. Комарова , 46 з носінням електронного засобу контролю , обґрунтовуючи його тим , що він має постійне місце проживання , а також місце реєстрації в м. Запоріжжі вул. Брюлова , 17-б, а також має на утриманні двох неповнолітніх дітей . Крім того стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу яке належним чином обґрунтовувало його причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що ризики які було враховано судом раніше не зменшились ;

ОСОБА_10 на цілодобовий домашній арешт за адресою з носінням електронного засобу контролю та покладенням обовязку зявлятись до суду, обґрунтовуючи це тим , що він визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення , соціально адаптований ,не має наміру ухилятись від суду , одружений , має на утриманні трьох малолітніх дітей , постійне місце проживання та стабільний дохід від виконуваної роботи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8, та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали подані клопотання та просили суд їх задовольнити .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених клопотань та просив суд відмовити в їх задоволенні за необґрунтованістю, а також просив суд в порядку вимог ст. 331 КПК України продовжити раніше обраний відносно обвинувачених запобіжний захід тримання під вартою на строк визначений вказаною нормою.

Потерпілі до судового засідання не зявились про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином . Подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти зміни раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 що дасть йому можливість відшкодувати завдану шкоду потерпілим.

Вирішуючи питання в частині клопотання щодо зміни запобіжного заходу , суд вважає що , оскільки обвинуваченими не зазначено обставин які виникли після прийняття попереднього рішення суду про застосування( продовження ) запобіжного заходу, або обставини які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування ( продовження) запобіжного заходу, але про які суд на той час не знав і не міг знати, суд, з урахуванням положень ст. 200,201 КПК України вважає, що подані клопотання є не обґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню з підстав на які посилались обвинувачені в їх обґрунтування.

Разом з тим , суд враховує характер кримінальних правопорушень у вичинені яких обвинувачуються ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , мету і підстави застосування запобіжних заходів визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраних стосовно обвинувачених запобіжних заходів , виходячи з того , що за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню , які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Оскільки є обставини які свідчать про існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , які було враховано слідчим суддею при обранні даного виду запобіжного заходу. З огляду на наведене , оцінивши у сукупності наведені обставини , а також з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обовязків та запобігання спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним , продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на тридцять днів , а саме по 20 липня 2016 року включно.

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо заміни раніше обраного запобіжного заходу .

Запобіжний захід - взяття під варту обраний відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати продовженим та незмінним до 20 липня 2016 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Котьо І.В.

Судді: Смирнов Г.С.

ОСОБА_1