Ухвала суду № 58487791, 23.06.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/834/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1073/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 23

УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Сумської районної ради

на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2016 року

у справі за позовом Сумської районної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року Сумська районна рада звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором оренди нерухомого майна, пеню, 3% річних, штрафні санкції.

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2016 року у відкритті провадження за позовом Сумської районної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено за непідсудністю.

В апеляційній скарзі Сумська районна рада, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу судді скасувати. При цьому вказує, що суд першої інстанції безпідставно вважав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_3 вже не є фізичною особою-підприємцем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно зі ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відмовляючи Сумській районній раді у відкритті провадження у справі, суддя виходила з того, що позовна заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Перелік категорій справ, які підвідомчі господарським судам, наведено у ст. 12 ГПК України, частиною першою якої визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав (п. 1).

Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

З ОСОБА_4 ЄДРЮОФОП вбачається, що ФОП ОСОБА_3 припинив діяльність з 30 жовтня 2015 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в травні 2016 року Сумська районна рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 як до фізичної особи, а не як до ФОП.

Як передбачено ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Та обставина, що договір оренди нерухомого майна укладався з ОСОБА_3, як з фізичною особою-підприємцем, не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки процесуальний закон застосовується на момент вчинення процесуальної дії.

Таким чином, висновок судді про відмову у відкритті провадження у справі є передчасним.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сумської районної ради задовольнити.

Ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2016 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -