Ухвала суду № 58487667, 22.06.2016, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3086/15-к

Провадження № 1-кп/661/28/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

за участю прокурора - Масури О.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілої - ОСОБА_3,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області в залі суду кримінальне провадження № 12015230070000514 за фактом скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Новокаховського міського суду перебуває кримінальне провадження № 12015230070000514 за фактом скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що в ході судового розгляду на підставі ухвали суду від 04.05.2016 року з метою перевірки і уточнення відомостей було проведено відповідний слідчий експеримент. В ході його проведення встановлено швидкість руху пішохода, яка складає 1,9 м/с, місце розташування автомобіля перед ДТП та визначено місце наїзду на пішохода ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено загальну видимість проїзної частини в напрямку руху автомобіля з ближнім світлом фар, що складає 41,7 м. Для визначення конкретної перешкоди у вигляді пішохода, при розташуванні транспортного засобу на відмітці №5, що складає 83 м. від місця наїзду на пішохода, свого напрямку руху також на відмітці № 5 розмітки пішоходу, що складає 9,5 м, було встановлено потерпілого ОСОБА_5 в одязі який є аналогічним одягу потерпілого. Поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одразу вказали на видимість перешкоди у вигляді силуету людини, який вони теж бачили з відміток № 4, 3 та 2. Спеціаліст, що знаходився за кермом автомобіля ОСОБА_8 перешкоду у вигляді силуету людини помітив тільки з відмітки № 2, що складає 33,2 м. Враховуючи, що для визначення можливості водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, уникнути наїзду на пішохода, необхідні спеціальні знання в області авто-техніки, тому просить суд призначити по даному кримінальному провадженню авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, на вирішення якої поставити наступні питання: з якою безпечною швидкістю міг рухатись водій автомобіля НОМЕР_2 в умовах даної видимості дороги?; з якою швидкістю рухався водій автомобіля НОМЕР_2 під час наїзду на пішохода ОСОБА_5?; як повинен був діяти в даній дорожній обстановці виходячи з вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 і діючи належним чином, чи мав він технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5?; чи перебуває у причинному звязку порушення правил дорожнього руху із сторони водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 із наїздом на пішохода ОСОБА_5?

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на недопустимість доказу - протоколу слідчого експерименту від 16.06.2016 року, та безпідставність проведення авто-технічної експертизи на підставі протоколу слідчого експерименту від 16.06.2016 року, оскільки прокурор вказує про задані вихідні дані з відмітки № 5, хоча для обєктивного проведення експертизи необхідно зазначити, що спеціаліст, що знаходився за кермом автомобіля ОСОБА_8 перешкоду у вигляді силуету людини помітив тільки з відмітки № 2, що складає 33,2 м.

Потерпілий, його представник та захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд доходить до наступного.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Відповідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в ході досудового слідства не встановлено всіх суттєвих та об'єктивних обставини ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_5, що мають значення для правильного вирішення даного кримінального провадження, 16.06.2016 року проведено слідчий експеримент, в ході якого встановлено: швидкість руху пішохода ОСОБА_5 перед ДТП, яка відбулась 27.02.2015 року близько 18:00 год. по вул. П.Комуни в м. Нова Каховка Херсонської області, розташування автомобіля НОМЕР_3 на проїжджій частині при русі перед ДТП та визначення місця наїзду на пішохода ОСОБА_5, загальну видимость проїжджої частини в напрямку руху автомобіля НОМЕР_3 по вул. П.Комуни в м. Нова Каховка Херсонської області, конкретну видимость пішохода на проїжджій частині, для з'ясування всіх обставин необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим клопотання прокурора про призначення авто-технічної експертизи підлягає задоволенню з урахуванням всіх вихідних даних, отриманих в результаті проведення слічого експерименту від 16.06.2016 року.

Керуючись ст.ст.69, 70, 242, 332 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про призначення авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №12015230070000514 за фактом скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. З якою безпечною швидкістю міг рухатись водій автомобіля НОМЕР_2 в умовах даної видимості дороги?

2. З якою швидкістю рухався водій автомобіля НОМЕР_2 під час наїзду на пішохода ОСОБА_5?

3. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1?

4. Чи мав він технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 при конкретній видимісті перешкоди з пункту № 5, з пункту № 2 (протокол слідчого експерименту від 16.06.2016 року)?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП із наїздом на пішохода ОСОБА_5?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та зобов'язати негайно повідомити суд про закінчення експертизи.

Направити експертам копію ухвали та матеріали даного кримінального провадження.

Зобов'язати експертну установу провести експертизу в строк до 27.07.2016 року.

Відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження на час проведення експертизи.

Суддя Н. В. Матвєєва