Ухвала суду № 58487389, 22.06.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1609/15-к

Провадження № 1-кп/592/306/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитрова Б.В., Корольової Г.Ю.за участю секретаря Чайки Т.В., прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_1 , обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12014200440001665 від 08.04.2014 року, яке надійшло з прокуратури Сумської області 19.04.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року до Ковпаківського райсуду м. Суми надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні 18.05.2016 року від члена колегії суддів, сформованої для розгляду вказаного кримінального провадження судді Чернобай О.І. надійшла заява про самовідвід, яка обґрунтовується тим, що в рамках кримінального провадження за №12014200440001665, тобто того в якому в суді розглядається висунуте органом досудового слідства обвинувачення, він у складі іншої колегії суддів 21.10.2015 року постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору у звязку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, яка ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10.12.2015 року була скасована. З посиланням на вимоги ч.2 ст. 76 КПК України просить задовольнити його заяву про самовідвід і вирішити питання про призначення нового члена колегії суддів в порядку ст. 35 КПК України.

Встановлено, що вказаний обвинувальний акт було затверджено відповідним прокурором прокуратури Сумської області 19.02.2015 року.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 05.03.2015 року ( судді Котенко О.А.. ОСОБА_12. ОСОБА_13М.) обвинувальний акт направлений до апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про його направлення за підсудністю.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16.03.2015 року визначена підсудність справи за Зарічним районним судом м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01.04.2015 року вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19.05.2015 року вказана ухвала Зарічного районного суду залишена без змін.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 21.10.2015 року (судді Князєв В.Б., Чернобай О.І. Труханова Л.М.) обвинувальний акт в новій редакції повернутий прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10.12.2015 року вказана ухвала скасована та направлена на новий розгляд до Ковпаківського райсуду м. Суми.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 16.12.2015 року ( судді Фоменко І.М.. ОСОБА_14. ОСОБА_15Г) обвинувальний акт повернутий прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18.02.2016 року ухвала Ковпаківського райсуду м. Суми залишена без змін.

Підготовчі засідання призначались на 22.04.2016 року, 18.05.2016 року, 06.06.2016 року, але їх повноцінне завершення було неможливо в звязку з відсутністю захисників, які завчасно попереджали суд про поважність причин своєї відсутності. Участь захисників у вказаному провадженні є обовязковою в силу приписів ч.1 ст. 52 КПК України.

Прокурор вважав, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає, інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення вимог заяви про самовідвід.

Оскільки достовірно встановлено, що ухвала колегії суддів за участю судді Чернобай О.І скасована в тому самому кримінальному провадженні, яке розглядається в теперішній час, та враховуючи, що нормою ч.2 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, вважаємо, що заява судді Чернобай О.І. про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76 КПК України, -

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Чернобай О.І. при розгляді в суді кримінального провадження №12014200440001665 задовольнити. Справу передати керівнику апарату Ковпаківського райсуду для вирішення питання про визначення третього члена колегії суду в порядку ст. 35 КПК України.

Проінформувати керівника апарату Ковпаківського райсуду м. Суми, що до складу колегії суддів, ухвала якої від 21.10.2015 року по даному кримінальному провадженню було скасовано судом апеляційної інстанції, входили, окрім судді Чернобай О.І., судді Князєв В.Б. та Труханова Л.М.

Ухвала не оскаржується.

Судді Б.В. Хитров

ОСОБА_16