Вирок № 58487048, 14.06.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/146/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., за участю секретаря Макошенець С.І., прокурора Ниділько Г.О., захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого в цивільному шлюбі, непрацюючого, мешканця: с. Костянтинівка, вул. Радянська, 15, Сумського району Сумської області, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року на початку першої години ночі ОСОБА_3, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, в звязку з виниклим неприязним відношенням до неї, прийшов до домоволодіння № 73 по вул. Леніна в с. Кіндратівка Сумського району Сумської області, де проживала ОСОБА_2, та проникнувши до будинку взяв на кухні ніж і зайшов до кімнати де на той час на ліжку спала ОСОБА_2

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи ніж у правій руці, наніс ним один удар в область шиї потерпілої, від чого ОСОБА_2 прокинулась та вибила ніж з руки ОСОБА_3, і останній припинив свої злочинні дії самостійно.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4, ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді «колото-різаної рани шиї, проникаючого поранення трахеї, підшкірної емфіземи», що були небезпечними для життя в момент заподіяння і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою вину частково, визнав цивільний позов повністю та пояснив, що через неприязне ставлення до ОСОБА_2, вирішив її залякати, та близько 10-15 хвилин на першу годину ранку 14 грудня 2015 року прийшов до будинку № 73 по вул. Леніна в с. Кіндратівка, де проживала ОСОБА_2 Як потрапив в середину будинку він не памятає. Опинившись всередині взяв ніж, та не маючи наміру на спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, а тільки маючи на меті залякати її, підійшов до ліжка в той час коли вона спала на спині і приставив до неї ніж, який тримав правою рукою. Він хотів її розбудити, але ОСОБА_2 сама прокинулась, крикнула і випадково наткнулась шиєю на ніж, після чого ніж відскочив в сторону з його руки.

Крім часткового визнання своєї вини ОСОБА_3, його винуватість підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вночі вона прокинулась від болю та відчуття, що її ріжуть, і схопилась за горло. Коли вона проснулась горло було порізане, а над нею стояв ОСОБА_3 з ножем в правій руці.

Свідок ОСОБА_5, який є лікарем торакального відділення Сумської обласної клінічної лікарні, у судовому засіданні пояснив, що до них поступила ОСОБА_2 з різаної раною шиї, яку необхідно було обовязково оперувати. Зазначив, що вказане тілесне ушкодження малоймовірно, щоб могло виникнути у потерпілої внаслідок ривку і її самостійного натикання на ніж.

Експерт ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що виходячи зі специфіки раневого каналу утвореного на шиї ОСОБА_2, дане тілесне ушкодження не могло утворитися внаслідок натикання потерпілою на ніж, а повинно було виникнути тільки в звязку з нанесенням удару ножем сторонньою особою.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 являється її сином, у якого з ОСОБА_2 іноді виникали сварки. Одного разу вночі її зателефонувала ОСОБА_2 і сказала їй щоб вона забрала дітей оскільки ОСОБА_3 наніс її ножове поранення. ОСОБА_2 перебувала в лікарні близько тижня.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вночі до неї зателефонувала ОСОБА_2 і сказала, що їй погано. Коли вона вийшла на подвіря то побачила ОСОБА_2, яка тримала рукою рушник на горлі, після чого вона викликала швидку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 являється його сином, який разом з ОСОБА_2 проживав близько 5-6 років та мають 2-х дітей. Останнім часом вони проживали окремо. Одного разу вранці йому сказала дружина, що вночі телефонувала ОСОБА_2 і просила забрати дітей, так як її підрізали.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується протоколом огляду місця події від 14.12.2015 р., під час якого, зокрема був виявлений ніж та речі заплямовані кровю.

Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваного із застосуванням відеозапису від 18.12.2015 р., який підтверджує обставини вчинення злочину.

Висновком експерта № 10 від 28.01.2016 р., відповідно до якого гр. ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні в торакальному відділенні СОКЛ з 14.12.2015 р. з діагнозом «колото-різаної рани шиї, проникаючого поранення трахеї, підшкірної емфіземи».

Висновком експерта № 120 від 27.01.2016 р., відповідно до якого зазначені тілесні ушкодження являються небезпечними для життя і по цій ознаці відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Висновком експерта № 1591 від 15.01.2016 р. згідно з яким ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в торакальному відділенні СОКЛ з 14.12.2015 по 23.12.2015 р. з діагнозом «колото-різаної рани шиї, проникаючого поранення трахеї, підшкірної емфіземи». Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії острого предмета з колото-ріжучими властивостями, яким міг бути ніж про що свідчить характер пошкодження. Виникнення зазначених тілесних ушкоджень при падінні з вертикального положення малоймовірно, враховуючи їх характер і локалізацію. В момент заподіяння пошкоджень потерпіла могла перебувати обличчям до обличчя з нападником чи близько до цього положення. Напрямок раневого каналу зліва направо зверху вниз, довжина рани до 1,3 см. Виникнення зазначених тілесних ушкоджень при натиканні гр. ОСОБА_2 на ніж малоймовірно.

Проаналізувавши в сукупності висновки експертиз, пояснення лікаря ОСОБА_5 та експерта ОСОБА_6, суд дійшов висновку про спростовування позиції обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу того, що він не наносив удару ножем потерпілій і що вона наткнулась на ніж сама. Тому пояснення обвинуваченого суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 являється його сусідом, є нормальною людиною, не знає чи проживав ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2, але часто перебував у ОСОБА_2 на подвірї.

Пояснення свідка ОСОБА_10 суд не покладає в основу вироку, так як вони ніяким чином не підтверджують вину обвинуваченого та обставини справи.

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, які виразилися в умисному заподіянні потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя в момент заподіяння.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину. Все це визнається помякшуючими його відповідальність обставинами.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виховання обвинуваченого можливе лише за умови ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов заявлений прокурором підлягає повному задоволенню.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 15 грудня 2015 року моменту його фактичного затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього увязнення з 15 грудня 2015 року по 14 червня 2016 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_3 залишити той же, до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації, для перерахування Сумській обласній клінічній лікарні 3402 (три тисячі чотириста дві) гривні 90 копійок за лікування потерпілої від злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. за проведення експертиз.

Речові докази: вилучені 14.12.2015 року в ході проведення огляду місця події в домоволодінні №73 по вул. Леніна в с. Кіндратівка Сумського району Сумської області: сліди рук на 3 відрізки липкої стрічки залишити в матеріалах кримінального провадження; ніж з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати №3, майку жіночу з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати №3, два рушники з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати №3, чорні спортивні штани з кімнати №3, зразок рідини з відра виявленого в кімнаті №3 на стерильний марлевий тампон, зіскоб речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті №4 та контрольний зіскоб з підлоги, виріз з простирадла на ліжку в кімнаті №4 з нашаруванням речовини бурого кольору; відібрані 15.12.2015 року за постановою прокурора у підозрюваного ОСОБА_3 зрізи вільних країв нігтьових пластин з кістей обох рук; відібрані 17.12.2015 року за постановами прокурора зразки крові та слини підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2, що поміщені до камери схову речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області знищити; вилучені 15.12.2015 року під час особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України кофта-мастерка, джинси, мобільний телефон «Нокіа» повернути ОСОБА_3

Вилучені 15.12.2015 року у ОСОБА_3 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України паспорт громадянина України та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру передати до слідчого ізолятора для приєднання до особової справи ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Дашутін