Рішення № 58486676, 21.06.2016, Миколаївський районний суд Одеської області

Миколаївський районний суд Одеської області

Справа№ 508/410/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат по справі № 508/424/15 - ц,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, облаштування та утримання місця поховання, охорону, ремонт та благоустрій спадкового майна житлового будинку, по якому було відкрито провадження 09.07.2015 року справа № 508/424/15 ц.

22 лютого 2016 року Миколаївським районним судом Одеської області було розглянуто цивільний позов ОСОБА_2 від 21 квітня 2015 року до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, облаштування та утримання місця поховання, охорону, ремонт та благоустрій спадкового майна житлового будинку та винесено рішення від 22 лютого 2016 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, облаштування та утримання місця поховання, охорону, ремонт та благоустрій спадкового майна житлового будинку відмовлено.

Судові засідання Миколаївського районного суду по розгляду вказаної справи року проводились неодноразово сім разів.

Позивач та його представник ОСОБА_3 на всі судові засідання, згідно судових повісток з'являлися вчасно, без запізнення, без заяв про відкладення справи.

Позивач по справі № 508/424/15 ц, ОСОБА_2, виявися непорядним, як вияснилося при розгляді справи, подав до суду позовну заяву на підставі неправдивих ( сфальсифікованих ) документів.

ОСОБА_2 свідомо затягував розгляд справи, надаючи до суду заяви про перенесення судових засідань в зв'язку з хворобою, при цьому не додавши лікарняних та довідок про хворобу, не з'являвся до суду, порушував процесуальні строки подання до суду документів, знаходив будь який привід не з'явитися до суду.

В зв'язку з цим суд не міг розглянути справу в строк, не більше двох місяців, розгляд справи було розтягнено на вісім місяців ( з 21 квітня 2015 року по 22 лютого 2016 року ), що склало для позивача та його представника незручності.

Позивач змушений був по вині позивача ОСОБА_2 вісім місяців з'являтися до суду, бути постійно відірваним від своїх повсякденних справ, не міг вирішувати свої життєві справи і поніс фінансові витрати.

ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Щоденних маршрутів на прибуття з м. Миколаїв до смт. Миколаївка немає. Факультативно функціонує автобус три рази в неділю, суботу, неділю та п'ятницю. Час прибуття автобуса в смт. Миколаївка о 13.00 годині, та від'їзду з смт. Миколаївка о 14.00 годині, рейс № 131, 132.

З'явитися в призначене судове засідання ОСОБА_1 не мав змоги ( рейс № 131 ) 19.08.2015 року середа, 23.09.2015 року середа, 21.10.2015 року середа, 13.11.2015 року понеділок, 04.12.2015 року п'ятниця, 25.12.2015 року п'ятниця, 22.02.2016 року понеділок.

Відстань 157 км. довелося їхати на особистому транспорті, авто марки Mitsubishi Pajero Wagon, щоб своєчасно прибути в судове засідання. В зв'язку з цим ОСОБА_1 ніс фінансові затрати на заправку автомобіля по теперішнім цінам.

Не по своїй вині він сім разів їздив 157 км. з м. Миколаїв до смт. Миколаївка і назад 157 км. на особистому авто. Не по своїй вині ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 вісім разів вимушені були відлучатися від своїх буденних справ.

Затрати ОСОБА_1 по закупівлі пального для автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon, для прибуття в судове засідання складає 4072,53 гривень.

Так як ОСОБА_1 тимчасово не працює в судові засідання приїздив з м. Миколаїв до смт. Миколаївка, Одеської області і являється стороною на користь якої винесено рішення по справі № 508/424/15 ц, рахує що позивач ОСОБА_2 згідно зі ст. 85 ЦПК України, по справі № 508/424/15 ц, зобов'язаний компенсувати йому і його представнику понесені витрати, пов'язані з явкою до суду, а саме:

1.Добові ( переїзду з одного населеного пункту до іншого ) - 1897, 20 гривень;

2.Компенсація ( за відрив від повсякденних справ) - 424,20 гривень;

3.Компенсація представнику ОСОБА_3 ( ст. 85 ч. 2 ЦПК України ), складає:

1)Липень, 30.07.2015 року 1218:23=52,90 гривень;

2)Серпень, 19.08.2015 року лютий, 22.02.2016 року + 424,20 гривень.

Всього 477.10 гривень.

Також ОСОБА_1 поніс інші фінансові затрати, пов'язані з наданням до суду необхідних документів для розгляду справи, а саме:

1.Звернення в Державний архів Миколаївської області з питання з'ясування перейменування вулиці «Плеханівська» в вулицю «Потьомкинська» для уточнення адреса майстерні по виготовленню пам'ятників, квитанція № ПН 82302. Понесенні витрати складають 65.00 гривень;

2.Звернення в ПрАТ «МОПАС» для отримання інформації про кілометраж по маршруту, № 131, ОСОБА_4 смт. Миколаївка, квитанція ПрАТ «МОПАС» № 293 від 21.09.2015 року 5 гривень.

Згідно з вищевикладеним загальна сума судових витрат при розгляді справи № 508/424/15 ц, складає:

1.Затрати на паливо 4072 гривень 53 копійки;

2.Добові ( 7 викликів до суду ) 1897 гривень 20 копійок;

3.Компенсація ( 7 викликів до суду ) 424 гривень 20 копійок;

4.Архівна довідка № ПН 82302 65 гривень 60 копійок;

5.Квитанція ПрАТ «МОПАС» № 293 від 21.09.2015 року 5,00 гривень.

Всього: 6464 гривень 53 копійки.

При зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір: 551 гривня 20 копійок.

Таким чином сукупна сума понесених витрат складає: 7051 гривень 73 копійки.

Крім того, позивачем 07.06.2016 та 21.06.2016 року було подано до суду доповнення до позовних вимог, а саме позивач просить суд також врахувати при розгляді справи витрати, які позивач поніс під час судових засідань 20.05.2016 року, 08.06.2016 року та 21.06.2016 року у звязку із явкою до суду та просить суд стягнути з відповідача загальну суму судових витрат, які позивач поніс з вини відповідача з явкою в судові засідання в розмірі 9703,52 гривні, судовий збір в розмірі 551,20 гривень та компенсацію представнику в розмірі 674,80 гривень та витрати в сумі 151 гривні за набір тексту та копіювання документів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні на позовних вимогах наполягали, просили суд їх задовольнити в повному обсязі враховуючи доповнення до позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача 9703,52 гривні судових витрат та 551,20 гривень витрат по сплаті судового збору, а також стягнути з відповідача компенсацію витрат представнику позивача в розмірі 674,80 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки вони є надуманими та необгрунтованими.

Вислухавши в судовому засіданні думку позивача та його представника, відповідача та його представника, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з доповненнями позивача з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Миколаївським районним судом Одеської області 22.02.2016 року винесено рішення по справі № 508/424/15-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, облаштування та утримання місця поховання, охорону, ремонт та благоустрій спадкового майна житлового будинку, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю, рішення набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалося ( а.с. 105-112).

Згідно повісток про виклик до суду, які знаходяться в матеріалах справи, від 19.08.2015 року, 23.09.2015 року, 21.10.2015 року, 13.11.2015 року, 04.12.2015 року, 25.12.2015 року, 22.02.2016 року позивач та його представник постійно зявлялися в судові засідання при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, облаштування та утримання місця поховання, охорону, ремонт та благоустрій спадкового майна житлового будинку (а.с. 6-12, 22-25).

Крім того, позивач та його представник, згідно повісток про виклик до суду, зявлялися в судові засідання 20.05.2016 року, 08.06.2016 року та 21.06.2016 року при розгляді справи № 508/410/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат по справі № 508/424/15-ц ( а.с. 62-65, 84-85).

Згідно наданих суду доказів, чеків на покупку пального, позивачем придбано пального для заправки свого власного автомобіля, яким він приїздив до Миколаївського районного суду на судові засідання, а загальну суму 6092,82 гривні ( а.с. 6-12, 62-63, 85).

Позивач ОСОБА_1, згідно паспортних даних, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 101-102).

Згідно із ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.

За змістом ст. 85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 10.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" п. 46 Перелік витрат сторін (склад витрат), наведений у статті 87 ЦПК, не є вичерпним. Витрати, повязані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у разі визнання їх судом необхідними (наприклад, зберігання речових доказів; витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача; витрати заявника у справі окремого провадження про відновлення прав на втрачені цінні папери на предявника, повязані з публікацією у місцевій пресі оголошення про виклик до суду держателя цінного папера (стаття 262 ЦПК) тощо) несе сторона, яка заявила про їх вчинення, а якщо клопотання заявлено обома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суди повинні враховувати, що: виплата сум сторонам та їх представникам, свідкам, спеціалістам, перекладачам, експертам передбачає відшкодування витрат, понесених ними у звязку з переїздом до іншого населеного пункту та явкою до суду, у порядку, передбаченому статтями 85 і 86 ЦПК; витрати, повязані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, відшкодовуються в порядку, передбаченому статтею 87 ЦПК; граничні розміри компенсації таких витрат передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», а саме додатку до постанови за відрив від звичайних занять - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, її представникові, а також свідкам, спеціалістам, перекладачам та експертам у зв'язку з явкою до суду розмір витрат обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати особи і не може перевищувати її розмір, обчислений за фактичні години відриву від звичайних занять. Витрати пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту Також суд на підставі ст. 88 ЦПК України,встановлені аконодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Таким чином, виходячи з вищевикладених норм права, а також застосовуючи принцип розумності та справедливості, суд не приймає до уваги як доказ витрати позивача згідно чеків на пальне в сумі 6092,82, а вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по прибуттю в судові засідання 19.08.2015 року, 23.09.2015 року, 21.10.2015 року, 13.11.2015 року, 04.12.2015 року, 25.12.2015 року, 22.02.2016 року, 20.05.2016 року, 08.06.2016 року та 21.06.2016 року згідно вартості проїзного квитка транспорту загального користування, а саме автобуса по маршруту м. Миколаїв смт. Миколаївка, Одеської області (рейс 131, 132), вартість проїзду якого складає, згідно довідки ( а.с. 14), в одну сторону - 93 гривні 36 копійок. Отже сума, яка підлягає стягненню складає93,36 (вартість проїзду в одну сторону) х10 (кількість засідань) х2(вартість проїзду в зворотній бік) = 1867,20 гривень.

Крім того, виходячи з вищевказаних норм права, а саме Постанови КМУ від 27.04.2006 року № 590 з відповідача на користь позивача підлягають стягненню добові у звязку із переїздом до Миколаївського районного суду Одеської області з м. Миколаїв в сумі: 30 (витрати по відрядженню на добу згідно закону) х 10 (кількість судових засідань) = 300 гривень, а не 2767,20 гривень.

Крім того, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за відрив від звичайних занять в сумі 621,90 гривень, оскільки суд рахує, що в цій частині позовні вимоги доведені та підтверджені розрахунками відповідно.

Також, суд вважає за доцільнестягнути з відповідача на користь позивача витрати в сумі 70,60 гривень за отримані позивачем довідки ( а.с. 13-14), оскільки це є витрати які понесені позивачем під час розгляду справи, а саме інші витрати.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат за набір тексту та виготовлення копій документів в сумі 151 гривні, оскільки копія накладної, яка міститься в матеріалах справи від 20.06.2016 року (а.с. 83), не дає суду підстав вважати, що саме данні витрати відносяться до витрат, які позивач поніспри розгляді справи № 508/424/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, облаштування та утримання місця поховання, охорону, ремонт та благоустрій спадкового майна житлового будинку та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат № 508/410/15-ц, так як накладна не містить номера, підпису позивача, що він прийняв виконану роботу, а також з даної накладної не зрозуміло який текст набирали позивачу та копії яких документів роздруковував позивач і для яких потреб.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на користь його представника ОСОБА_3 витрат в сумі 674,80 гривень за відри від звичайних занять, оскільки по суті справи представник позивача надавав правову допомогу позивачу, а згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 10.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" п.п. 47, 48 Витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК). Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В матеріалах справи відсутні докази та розрахунки таких витрат, крім того представник позивача не є адвокатом та фахівцем в галузі права, що також було підтверджено представником позивача в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 1867,20 гривень витрат по прибуттю в судові засідання 10 разів згідно вартості квитка автобуса по маршруту м. Миколаїв смт. Миколаївка, Одеської області (рейс 131, 132), добові в розмірі 300 гривень за переїзд з одного населеного пункту до іншого, 621,90 витрати за відрив від звичайних занять та витрати за надані довідки в розмірі 70,60 гривень, а в загальному 2859,70 гривень.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 551,20 гривень витрат, які були понесені позивачем по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 59-66, 79-88, 209-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат по справі № 508/424/15-ц задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2859 ( дві тисячі вісімсот пятдесят девять ) гривень 70 копійок понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551, 20 гривень витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець