Ухвала суду № 58486477, 22.06.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,

секретар Вівчарик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 06 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором від 22.03.2012 року.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору від 22.03.2012 року недійсним з підстав його невідповідності Закону України «Про захист прав споживачів», введення банком в оману та з причин наявності сумнівів належності йому підпису у спірному договорі.

Рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 06 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору №R53700218318B від 22.03.2012 року в сумі 243642,59 грн., що складає: 2575.59 грн. заборгованість по кредиту, 46720.74 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 22910.67 грн. інфляційні втрати за порушення зобовязань щодо сплати кредиту, 1299.45 грн. 3% річних за прострочення повернення кредиту, 28812.29 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів, 1166.90 грн. заборгованість по нарахованим процентам, 8250.92 грн. інфляційні втрати за порушення зобовязань щодо сплати процентів, 848.22 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів, 131057,80 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів та кредиту.

У задоволені зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 про визнання кредитного договору №R53700218318B від 22.03.2012 року недійсним відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити зустрічні позовні вимоги з відмовою у задоволенні первинних вимог в повному обсягу. Вважає, що рішення суду є упередженим та необєктивним, прийнятим в супереч закону з грубим порушення процесуальних норм, що виразилося в неправильному встановленні обставин та в невірній їх оцінці.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вірних висновків суду при всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому досліджені отриманих доказів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд керується ст.303 ЦПК України та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Обґрунтувань незаконності визначення до стягнення сум за первинним позовом апеляційна скарга не містить.

На підставі ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно абз. 1 ч.1 ст. 60 ЦПК України та ч. 3 цієї норми кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ст.627 ЦК України та відповідно достатті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Так, відмовляючи у задоволені зустрічних позовних вимогах суд першої інстанції надав належну оцінку викладеним ОСОБА_1 обставинам та підставам визнання правочину недійсним, з посиланнями на норми, які регулюють загальні умови кредитування споживачів, зокрема: на відповідність в сукупності умов кредитного договору №R53700218318B від 22.03.2012 року та додатків до нього у вигляді графіку повернення кредиту зі сплатою процентів й Інформації про умови кредитування статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», пунктам 3.1, 3.2 та 3.4 Постанови Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Крім того, із посиланнями на норми матеріального права (ст.230 ЦК України), що регулюють порядок визнання договору недійсним за підстав введення в оману однією стороною договору іншу, а також правил надання пропозицій по укладенню договору (ст.641 ЦК України), з урахуванням пунктів 3.12-3.13 самого оспорюваного кредитного договору (а.с.203-204,т.1) та додатків до нього (а.с.194-195.т.1), суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням вимог процесуального закону зробив правовий висновок що відсутності порушень закону з боку банку при наданні споживчого кредиту ОСОБА_1, з яким погоджується й колегія суддів.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність ряду обставин щодо позасудового оскарження дій банку та підроблення документів в силу ст.201 ЦПК України не було підставою, що перешкоджало розгляду справи по суті.

Таким чином, апеляційна скарга не містить обґрунтованих спростувань висновкам суду першої інстанції або невірного застосування ним норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 06 квітня 2016 року підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 06 квітня 2016 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді