Вирок № 58486434, 22.06.2016, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1228/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Балакіна О.В.,

обвинувачуваного ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Сторожинець кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №42015260150000027 від 8 грудня 2015року по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм Чернівецької обласної консультативної стоматологічної поліклініки, раніше не несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння за наступних обставин.

Так, 6 грудня 2015 року о 17 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на території власного господарства в с. Снячів, вул. Фізкультурна, 4 Сторожинецького району Чернівецької області, в ході раптово виниклих неприязних відносин, обумовлених словесною суперечкою та пошкодженням його майна, в момент, коли потерпілий ОСОБА_4 повернувся до нього спиною, умисне наніс останньому один удар деревяною палицею, яку тримав в правій руці по правій стороні голови потерпілого, спричинивши ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді перелому основи черепа з переходом на склепіння, епідуральну гематому справа, забій головного мозку легкого ступеню.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, не визнав пояснив, що у нього з потерпілим ОСОБА_4 були неприязні стосунки, оскільки він ображав свою матір. 6 грудня 2015 року він в своєму господарстві пиляв дрова. До нього підійшов ОСОБА_4 і став вимагати, щоб він перестав пиляти, після чого потерпілий схопив бензопилу руками і кинув її об землю та почав душити його руками за шию. Він вирвався, але потерпілий продовжував нападати. Тоді він схопив палку в ліву руку і, як йому здається, вдарив цією палкою ОСОБА_4 Потерпілий впав на землю. Він вважає, що тяжкі тілесні ушкодження, які мали місце у потерпілого, не могли виникнути від удару палкою, а ймовірніше він при падінні вдарився головою о пиляний стовпчик, який лежав на місці події. Вважає, що він оборонявся від нападу ОСОБА_4, а тому не визнає свою вину. Також з цих підстав не визнає цивільний позов прокурора на суму 3106,18 коп. в інтересах Чернівецької ОДА про відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження у його відсутності, міру покарання обрати обвинуваченому на розсуд суду.

Хоча обвинувачений не визнає свою вину в скоєння кримінального правопорушення, суд вважає доведеною його вину в судовому засіданні наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_5 суду показала, що в неділю 6 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 пиляв бензопилою дрова. До нього підійшов потерпілий ОСОБА_4, який є її рідним братом. Між ними виникла суперечка, оскільки брат вимагав, щоб ОСОБА_3 припинив пиляти дрова, після чого штовхнув його. ОСОБА_3 впав, а коли брат, розвернувшись відходив від місця пригоди, обвинувачений наніс йому удар палкою в задню частину голови. Брат впав на землю вниз обличчям та вона почала його відливати водою. В місці падіння ніякої колоди не було. Всі ці події вона спостерігала, знаходячись в метрах 20-30. Отямившись, ОСОБА_4 жалівся на біль в усі.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він бачив конфлікт, який виник 06.12.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 Обоє зчепилися між собою. Невдовзі він побачив лежачим на землі ОСОБА_4, а неподалік від нього знаходився ОСОБА_3, який тримав деревяну палку в руках. Сам момент удару він не бачив, а про це дізнався з розповідей ОСОБА_4, який пояснював, що обвинувачений ОСОБА_3 наніс йому удар палкою по голові в той момент, коли він повернувся, щоб іти з місця конфлікту. В місці падіння ОСОБА_4 ніяких дров не було, дрова знаходились на відстані 5-6 метрів від місця події.

Вина обвинуваченого також підтверджується іншими доказами:

-протоколом огляду місця події, яким є господарство ОСОБА_7 в с. Снячів, Сторожинецького району, Чернівецької області, в ході якого було вилучено деревяну палку, довжиною 1.5 м. та фототаблицею до протоколу (а.с.8-15);

-актом обстеження матеріально-побутових умов сімї ОСОБА_3 О.М., відповідно до якого ОСОБА_7 є його співмешканкою, а ОСОБА_4 син співмешканки (а.с.27);

-висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4, відповідно до якого у нього мали місце тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме: перелом основи черепа з переходом на склепіння, епідуральна гематома справа, забій головного мозку легкого ступеню. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або від ударів об такі. Враховуючи локалізацію та морфологічні особливості усіх вказаних тілесних ушкоджень, експерт вважає малоймовірним їх виникнення внаслідок одноразового падіння з положення стоячи, з прискоренням чи без такого (а.с.38-39);

-висновками додаткових судово-медичних експертиз, відповідно до яких наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли виникнути в результаті травмуючої дії тупих твердих предметів, цілком можливо внаслідок ударів деревяною палицею при обставинах, які вказані в слідчому експерименті від 18.03.2016 року з потерпілим ОСОБА_4, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному у фабулі постанови та є мало ймовірним їх виникнення внаслідок одноразового падіння з положення стоячи, з прискоренням чи без такого. Також є малоймовірним їх виникнення при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту в частині визначення механізму виникнення тілесних ушкоджень. (а.с.76-77, 98-99);

-слідчими експериментами, проведеними з участю обвинуваченого ОСОБА_3(а.с.88) та з участю потерпілого ОСОБА_4 (а.с.92) з відео фіксацією подій (а.с.96), яка переглянута у судовому засіданні.

Судово-медичний експерт ОСОБА_8 суду пояснив, що ним проводилася судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_4 та він прийшов до висновку, що тяжкі тілесні ушкодження, які є у потерпілого ОСОБА_4, могли виникнути в результаті не менш ніж одного удару по голові, в тому числі, деревяною палкою. Враховуючи наявність у потерпілого епідуральної гематоми справа, яка є характерною саме при нанесенні ударів в голову, експерт дійшов до висновку, що малоймовірним є отримання тілесних ушкоджень при падінні потерпілого на виступаючі тверді поверхні. Експерт також підтвердив в судовому засіданні, що локалізація тілесних ушкоджень, наявних на тілі потерпілого ОСОБА_4, підтверджує механізм їх нанесення потерпілому, які він зазначав в слідчому експерименті.

Аналізуючи ці зазначені докази, суд прийшов до висновку, що тяжкі тілесні ушкодження, які мали місце у потерпілого ОСОБА_4 були спричинені саме від удару деревяною палкою в задню частину голови, який наніс обвинувачений ОСОБА_3 При цьому невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3, суд розцінює, як метод його захисту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.121 ч.1 КК України, оскільки він скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд не погоджується з версією обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він наніс удари потерпілому, захищаючись від його нападу, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що удар обвинувачений ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_4 в момент, коли останній повернувся спиною до нього про що свідчать локалізація тілесних ушкоджень, покази свілків.

Обираючи вид та мiру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує всi обставини справи, характер та ступiнь суспiльної небезпеки скоєного ним правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання Снячівською сільською Радою, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, наслідків, які настали, особи, яка його скоїла, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі. Водночас, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто іспитового строку.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі департаменту охорони здоровя Чернівецької ОДА про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого на суму 3106,18 грн. підлягає задоволенню, оскільки в результаті винних дій обвинуваченого потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні та на вказану суму витрачено грошові кошти, що підтверджено довідкою лікарні швидкої медичної допомоги.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.368-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначити йому покарання пять років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки у вигляді не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі департаменту охорони здоровя Чернівецької ОДА витрати на лікування потерпілого від злочину в сумі 3106,18 грн., перерахувавши кошти на ОКПО 37836095 р/р 31417544700001 ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів, з моменту його проголошення.

СУДДЯ