Ухвала суду № 58486096, 17.06.2016, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1906/16-к

1-кс/504/493/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - Вінської Н.В.,

секретаря - Білаш А.М.,

за участю:

прокурора - Рябоконь Р.В.,

слідчого - Рацюка О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1.,

адвокатів захисників - Кочурки Н.Р., Друганова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції Рацюк О.О. погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Рябоконь Р.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Рацюк О.О. та прокурор Рябокнь Р.В. підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Адвокати підозрюваного Кочурка Н.Р., Друганов А.С. та підозрюваний ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що до підозрюваного пред'явлено необґрунтовану підозру, на даний час недостатньо підстав вважати, що існують ризики невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків і можливості застосувати більш м'який запобіжний захід для застосування ризиків, а саме застосування домашнього арешту, або мінімальної застави.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 маючи намір на незаконне носіння, придбання та зберігання вогнепальної зброї, в невстановлені в ході досудового розслідування час та місці в невстановленої особи, придбав пістолет марки «STALKER М- 906» НОМЕР_2, в конструкцію якого було не заводським шляхом внесені зміни та з каналу ствола видалено запобіжний елемент, про що йому було достовірно відомо та став його зберігати при собі, без передбаченого законом дозволу.

14.06.2016 в період часу з 11.45 год. по 12.15 год., працівниками поліції Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області було проведено санкціонований обшук автомобіля НОМЕР_1 держави Болгарія, який знаходився в м. Одеса по вул. Жоліо Кюрі навпроти будинку №26, під керуванням ОСОБА_1. В ході проведення обшуку зазначеного автомобілю, було проведено обшук ОСОБА_1, при якому було виявлено та вилучено з правого карману брюк одягнутих на ньому, пістолет «Stalker-M906» НОМЕР_2, з чотирма набоями в магазині.

Згідно висновку експерта № 353-Б від 14.06.2016, наданий на дослідження пістолет «STALKER - М906», НОМЕР_2, калібру 9 мм Р.А., що був вилучений 14.06.2016 року в ході обшуку ОСОБА_1, являється нестандартною, короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «STALKER - М 906» НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А., в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни у вигляді видалення запобіжного елемента з каналу ствола та перекриття газовідвідного каналу, що дає можливість з останнього проводити постріли, патронами калібру 9 мм Р.А., та патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів кал. 9 мм Р.А., та круглих метальних снарядів (свинцевих куль, картечі) діаметром 6,2 мм. та для стрільби придатний.

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 є: стаття 263 частина 1 КК України - носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

14 червня 2016 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

15 червня 2016 року ОСОБА_1 пред'явлено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги обґрунтування обставин, що зазначені слідчим і вважає що вони дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

При постановленні ухвали слідчий суддя приймає до уваги ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.06.2016 року по справі № 504/1699/16-к; копію протоколу обшуку від 14.06.2016 р., протоколи допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, висновок експерта №353-Б від 14.06.2016 року, рапорт в.о. начальника відділу Комінтернівського ВП ГКНП в Одеській області майора поліції І.В. Козлова.

При постановлені ухвали слідчий суддя не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_9, яка приходиться підозрюваному бабусею та була присутньою під час його затримання, оскільки відповідно до представлених довідок та пояснень останньої встановлено, що у неї є вади зору, в зв'язку з чим її свідчення, щодо того, що її онуку при затриманні було підкинуто у кишеню пістолет не є переконливими.

Слідчий суддя не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_10, щодо того, що вона була присутньою при затриманні ОСОБА_1 та бачила, що йому співробітниками поліції підкинуто пістолет. Суд критично оцінює її покази, щодо присутності на місці затриманні ОСОБА_1, оскільки у протоколі обшуку особи, які були присутніми під час обшуку зазначено лише ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5. Крім того, суд приймає до уваги, що свідок ОСОБА_10 не є сторонньою особою, а за її словами тривалий час знайома із родиною Таран.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри, та наявність достатніх підстав вважати на існування наступних ризиків, та з метою запобігання спробам:

-здійснення спроб, щодо переховування від органів досудового розслідування, або суду. Оскільки судовим розглядом клопотання встановлено, що ОСОБА_1 перебував у республіці Грузія (рапорт в.о. начальника відділу Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції Козлова І.В.), але на запитання слідчого судді, чи перетинав він кордон України останнім часом відповів, що ні.

-знищення, ховання або спотворення будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив приймає до уваги посилання слідчого та прокурора по щодо тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушень у вчинені якого він підозрюється, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, відсутність постійного місця роботи та навчання.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисників-адвокатів, щодо того, що підозрюваний проживає із бабусею, яка потребує його постійної уваги та нагляду, так як судовим розглядом клопотання встановлено, що окрім підозрюваного із літньою та хворою ОСОБА_9 проживає її донька та зять, які спроможні фізично та матеріально організувати належний догляд без допомоги підозрюваного. Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 певний час перебував у Республіці Грузія, що ні як негативно не відобразилось на організації догляду за ОСОБА_9

Суд не приймає до уваги посилання захисту, щодо того, що підозрюваний в даний час навчається і пів року тому працював, оскільки судовим розглядом клопотання не встановлено належних та допустимих доказів його навчання та працевлаштування.

Застосовуючи до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному злочину, встановлювати розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно п.3 ч.4 ст.183 КПК України, є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції Раюка О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 червня 2016 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 13 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Н.В. Вінська