Ухвала суду № 58485629, 23.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/1756/15-ц 23.05.2016

Справа 477/1756/15-ц

Провадження № 22-ц/784/1405/16

У Х В А Л А

23 травня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» про припинення іпотеки та чинності заборони нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 10 травня 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою були надіслані до Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

За такого, згідно ч. 4 ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків відповідно до ст. 220 ЦПК України в строк, встановлений Апеляційним судом.

Керуючись ст. 220, ч. 4 ст. 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» про припинення іпотеки та чинності заборони нерухомого майна повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 6 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5