Ухвала суду № 58485520, 21.06.2016, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2122/15-ц

.

У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

представника позивача(відповідача) ОСОБА_1,

відповідача (позивача) ОСОБА_2,

представника відповідача (позивача) ОСОБА_3,

представника відповідача (третьої особи) ОСОБА_4,

розглянувши 21 червня 2016 року у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення VIII сесії 24 скликання Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, визнання нечинними і скасування державних актів на землю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області, треті особи - Кривобалківська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, визнання нечинним та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року позивачка ОСОБА_5 звернулась в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до до Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення VIII сесії 24 скликання Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, визнання нечинними і скасування державних актів на землю.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що на підставі наказів Головного управління Держземагенства у Миколаївської області №1123 та №1133 від 08.08.2014 року отримала у власність дві земельні ділянки, розташовані за межами населеного пункту с. Половинки в межах території Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області , про що отримала свідоцтва про право власності на земельні ділянки. Проте, після реєстрації права власності вона дізналася, що на підставі рішення Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області №8 від 10.09.2003 року відповідачу ОСОБА_2 передано у власність частину земельної ділянки, яка належить їй. Посилаючись на вищезазначені обставини позивачка просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь які дії, пов`язані з відчуженням, розпорядженням, користуванням, будівництвом, надання в оренду земельних ділянок, належних відповідачу та задовольнити позов.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.10.2015 року відповідачу ОСОБА_2 заборонено:

- вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою площею 0,2500 га з кадастровим номером 4824282001:06:000:0001, розташованої в межах території Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 549885;

вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою площею 0,2500 га з кадастровим номером 4824282001:06:000:0002, розташованої в межах території Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 549886;

- заборонено реєстраційній службі Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки - площею 0,2500 га з кадастровим номером 4824282001:06:000:0001, розташованої в межах території Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області;

- заборонено реєстраційній службі Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки - площею 0,2500 га з кадастровим номером 4824282001:06:000:0002, розташованої в межах території Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

15.02.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області, третя особа - Кривобалківська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, визнання нечинним та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки.

Свої вимоги позивач по зустрічній позовній заяві обґрунтував тим, що Головне управління Держземагенства у Миколаївської області приймаючи спірні накази щодо передачі ОСОБА_5 земельних ділянок повинно було передати їй у власність земельні ділянки, які перебували у державній власності, натомість частково передані були земельні ділянки, які перебували у приватної власності ОСОБА_2 Посилаючись на законність оспорю ванного рішення Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області просив задовольнити позов.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.02.2016 року зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

21.06.2016 року представник відповідача (позивача) ОСОБА_3 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що між сторонами виник спір, яке підтримано відповідачем ОСОБА_2

Представник позивача (відповідача) ОСОБА_1 зазначив, що оскільки відповідач не оскаржив ухвалу про забезпечення позову в передбаченому законом порядку, клопотання не підлягає задоволенню.

Представник відповідача(третьої особи) ОСОБА_4 просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази суд приходить до такого.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуми Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.06. 2009 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Також частиною 7 вказаної статті визначені інші підстави скасування відповідних заходів забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо задоволення клопотання позивача про забезпечення позову суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. На даному етапі судового розгляду не можна стверджувати про наявність, або відсутність належних та допустимих доказів того, що між сторонами виник спір.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа не розглянута судом по суті, а також відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, у звязку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вона подана передчасно.

Керуючись ст. ст. 130, 154ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача (позивача) ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову у скасуванні ухвали про забезпечення позову оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_6

21.06.2016