Постанова № 58485419, 13.04.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6615/15-а

Номер провадження 2-а/489/5/16

Постанова

Іменем України

13 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі-відповідач або ДАБІ) про скасування постанови,

встановив

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відносно нього відповідачем винесено постанову, якою позивача притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 96-1 КУпАП. З вказаною постановою не згоден та вважає її незаконною.

Просив суд визнати поважними причини пропуску строку оскарження постанови та поновити строк на її оскарження, скасувати постанову №190 від 14.07.2014.

07.12.2015 до суду надійшло клопотання від відповідача про залишення позову без розгляду. Вказує, що позивач звернувся до суду більш, ніж через рік з дня винесення постанови.

07.12.2015 до суду від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.02.2016 позивачу поновлено строку на звернення до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2014.

12.03.2016 до суду від позивача надійшли пояснення до позовної заяви.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в судовому засіданні 16.02.2016 позов не визнала, надала суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

01.07.2014 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Встановлено порушення вимог державних будівельних норм і правил підрядником під час виконання будівельних робіт. Також відсутні зауваження відповідальних осіб про порушення містобудівного законодавства. Вказано, що позивач від підпису відмовився.

01.07.2014 винесено припис №223, яким зобов'язано встановлювати авторський нагляд згідно вимог чинного містобудівного законодавства.

01.07.2014 складено протокол про адміністративне правопорушення. Виявлено порушення ст. 11 ЗУ "Про архітектурну діяльність", п. 5, 6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури та п. 4.1.1 ДБН А.2.2-4-2003 "Положення про авторський нагляд за будівництвом будівель і споруд".

Відповідно до постанови №190 по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2014 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011року №553, а саме ст. 11 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурного -будівельного контролю мають право: складати акти перевірок, видавати обов'язкові для виконання приписи, складати протоколи про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 9 Порядку N 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Положеннями Порядку №553 не передбачено обов'язку Інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю повідомляти суб'єкта містобудування про проведення позапланової перевірки.

У той же час, зважаючи на законодавчо закріплене право суб'єкта містобудування бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень має створити передумови для забезпечення реалізації зазначеного права.

Така позиція Вищого адміністративного суду, викладена по справі К/800/5417/14 від 09.07.2015.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не був присутній під час складання вище вказаних акту, протоколу та припису, тому матеріали були направлені йому поштою.

Як вбачається зі змісту спірної постанови, відповідачем було встановлено, що ведення авторського нагляду на об'єкті проводилося з порушенням вимог законодавства.

У переліку основних термінів та визначень ДБН А.2.2-4-2003 авторський нагляд визначається як нагляд авторів проекту, інших розробників проектної організації та, за необхідності, інших спеціалістів за відповідністю будівельно-монтажних робіт, що виконуються, розробленій проектній документації.

Згідно з п. 4.1.4 розділу 4 ДБН А.2.2-4-2003 "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків та споруд" спеціалісти, які здійснюють авторський нагляд, мають право самостійно або за пропозицією замовника, без додаткових узгоджень, уточнювати, змінювати, доповнювати прийняті раніше проектні рішення, домагаючись більшої художньої виразності, технічної і технологічної досконалості об'єкта будівництва, якщо ці зміни не суперечать вихідним даним на проектування, чинним будівельним нормам, експлуатаційній надійності, економічним вимогам, не погіршують техніко-економічні показники затвердженої проектної документації. Внесення змін в проектну документацію виконуються згідно з ДСТУ Б А.2.4.4 (ГОСТ 21.101).

В судовому засіданні встановлено, що авторський нагляд на об'єкті "будівництво багатоквартирного житлового будинку з громадсько-торгівельним центром" здійснював ОСОБА_2 Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.07.2014 виявлено, що будівельні роботи не відповідають затвердженій проектній документації, а саме:

1) згідно креслень на "Багатоквартирний житловий будинок з громадсько-торгівельним центром" стадія РП, ГП - 2 та стадія Р, АР - 5, секція 1-4, план 1го поверху розгрузочна рампа для вантажних автомобілів має розміри 15,420*6,750 в плані, фактично складає 15,420*5,650; сходова клітинка, розташована з правової сторони, фактично з лівої.

Відповідно до листа АР-34/1 (травень 2013 року) розмір рампи та місце розташування сходової клітинки відкориговане згідно технологічного завдання замовника. Погоджено підписом директора ООО "Капітолій".

2) на листі АР - 8 п. 8 на покрівлі в місцях скиду води з машинних приміщень ліфта та сходових клітин необхідно укласти бетонні тротуарні плити - фактично робота не зроблена.

Плити встановлюються на фінішне покриття даху. На момент перевірки вказана стадія не була виконана.

3) на листі АР - 14 огородження лоджій необхідно виконати із цегли - фактично виконане з металічних конструкцій.

Огородження лоджій відкориговане згідно завдань замовника (лист АР - 25/1, датоване липнем 2013 року).

4) згідно листа АР-1 внутрішні стіни з вентиляційними каналами необхідно виконати з повнотілої керамічної цегли, фактично виконаної з силікатної, перемички збірні залізобетонні, фактично виконанні в перегородках із арматури. перегородки виконано з різних матеріалів.

Вище вказані зауваження узгоджено відповідно до листа від 20.01.2013. Погоджено підписом директора ООО "Капітолій".

5) Згідно пояснювальної записки до проекту перегородки необхідно не доводити до перекриття на 30-50 мм., фактично всі перегородки виконанні впритул до плит.

Відповідачем не підтверджено, що в пояснювальній записці є рекомендації по монтажу перегородок.

6) згідно листа АР - 2 в житлових кімнатах необхідно виконати перед цементною стяжкою гідроізоляцію із двох шарів, гідроізоляція виконана частково.

Згідно з листом від 05.06.2012 узгоджено не виконувати гідроізоляцію.

7) відповідно до паспорту фасаду утеплення зовнішніх стін необхідно виконати шляхом нанесення енергозберігаючої фарби ,фактично виконане с піно-полістирольних плит.

Згідно з листом Р- 38 від 04.07.2014 внесено зміни в частині матеріалу для утеплення зовнішніх стін.

8) згідно листа АР - 11 на фасаді необхідно виконати оздоблювальні елементи: шпилі, падуги і тд. Фактично-відсутні.

Вказане зауваження спростовується копією наявного в матеріалах справи паспорту оздоблювання фасаду. Погоджено підписом директора ООО "Капітолій".

9) проектом хозпитна насосна станція передбачені ємкості запасу води, фактично відсутні.

Як зазначає позивач, на момент перевірки улаштування насосної станції не було виконано взагалі і відповідно, відсутність резервуарів не могло бути визначено як правопорушення. Вказане не спростовано відповідачем.

Отже, до проектних рішень були внесені зміни, що підтверджується наданими суду позивачем копіями документів. Вказані зміни погоджено з директором ООО "Капітолій" Карнован І. І.

Крім того, зі змісту акта від 01.07.2014 вбачається, що також мали місце порушення щодо зауважень відповідальних осіб щодо порушення містобудівного законодавства,а саме: відсутні зауваження особи, відповідальної за ведення технічного нагляду щодо виконання робіт з порушенням будівельних норм, та відсутні зауваження особи, відповідальної за ведення авторського нагляду щодо виконання робіт з порушенням державних будівельних норм, виявлених відхилень від затверджених проектних рішень з пропозиціями про їх усунення.

В акті перевірки зазначені порушення приписів Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме згідно ст. 11 цього закону, під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.06.2007 №903 (далі - Порядок) результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника. Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Отже, належним підтвердженням фактичного здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва, можуть бути саме відповідні відомості, внесені до журналу авторського нагляду.

Згідно з п. 2 Порядку авторський нагляд здійснюється архітектором протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

В свою чергу, суд зазначає, що зі змісту Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.07.2014 (на підставі чого, зокрема, і винесена відповідачем постанова №190 від 14.07.2014) слідує, що основну частину виявлених в ході перевірки порушень становлять порушення щодо виконання будівельних робіт, які не відповідають затвердженій проектній документації, що не стосується безпосередньо порядку здійснення авторського нагляду, за що спірною постановою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є актом індивідуальної правової дії, і породжує правові наслідки безпосередньо для особи, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що спірна постанова, яка ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення (акт від 01.07.2014; протокол від 01.07.2014; припис №223 від 01.07.2014) винесена з порушення норм чинного законодавства, оскільки частина встановлених відповідачем порушень не стосуються обов'язків щодо здійснення авторського нагляду.

У мотивувальній частині рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти Україна" (пункти 23 - 25) зазначено, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов'язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довід. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач також вказує, що його в травні 2014 року вже притягали до адміністративної відповідальності за порушення які зазначені і в цій перевірці та стали підставою повторного (подвійного) притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності суд дійшов висновку, про те, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову №190 по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2014, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 961 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв