Ухвала суду № 58485181, 22.06.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Бреславського О.Г., Савчук М.В.

за участю секретаря: Окармус О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 вересня 2015 року,

в с т а н о вила :

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 вересня 2015 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилаються на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказують, що при подачі позову ТОВ «Кредитні ініціативи» подавалася заява про розгляд справи у їх відсутність. Також зазначають, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.10.2013 року у справі №6-27570 св.13 визначено, що у разі наявності від позивача заяви про розгляд справи буз його участі, суди не повинні залишити позовну заяву без розгляду навіть у разі винесення ухвал про обовязкові явки.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

№22ц-875/2016 Головуючий у 1-й інстанції Тріска А.І.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з повторної неявки позивача в судові засідання.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо через порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз п.3 частини першої ст.207 ЦПК України та положень ст.169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання : перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це повязано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Частиною 2 ст.158 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Кредитні ініціативи» до позовної заяви додано заяву про розгляд справи у всіх судових засіданнях без участі їх представника, та просило ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідача (а.с.3, 60).

На зазначене клопотання позивача суд першої інстанції уваги не звернув, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду не відповідає обставинам справи.

Відповідно до пунктів 3, 4ст.311 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи дляпродовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.311 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 вересня 2015 року в справі скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_2