Ухвала суду № 58484939, 23.06.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3283/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Моноліт-Вознесенськ» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, у звязку з ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.10.2014 року по цивільній справіза його позовом до приватного підприємства «Моноліт-Вознесенськ» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, у звязку з ново виявленими обставинами.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у липні 2014 року він звернувся до суду з позовом до ПП «Моноліт-Вознесенськ» , оскільки він як власник земельної ділянки, площею 0,0898 га, що розташована за адресою: вул. Піщана, 2 в м. Вознесенську Миколаївської області, в липні 2013 року домовився в усній формі з відповідачем про виготовлення технічної документації із землеустрою та в якості завдатку сплатив відповідачу 100 доларів США. Проте, відповідач своє зобов'язання належним чином не виконав, що, на його думку є підставою для стягнення з нього сплачених коштів у подвійному розмірі. Крім того, вказував, що внаслідок таких дій відповідача йому була спричинення моральна шкода, яку він оцінив у 1700 грн.

09.10.2014 року рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в задоволенні його позову до приватного підприємства «Моноліт-Вознесенськ» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовлено, вказує, що рішення є протизаконним базується на доказах, які не є належними та допустимими, але яке ухвалою апеляційного суду Миколаївської області було залишено без змін.

Посилаючись на те, що в травні 2016 року він ознайомився та отримав копії документів зібраних слідством в ході кримінального провадження № 12014150190001743, розпочатого за його зверненням, з яких зясувалося, що мало місце підроблення документів виданих на його імя при виготовленні документації з землеустрою, технічну документацію складено незаконно, оскільки остання містить підроблення підписів чотирьох осіб, акт прийому-передачі межових знаків складено всупереч положенням діючої інструкції Державного агентства земельних ресурсів, просив суд зазначене рішення суду скасувати, його позовні вимоги до приватного підприємства «Моноліт-Вознесенськ» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 200 доларів США, відшкодування моральної шкоди у розмірі 1700 грн., штрафних санкцій задовольнити. Крім того просив встановити, що виконавець робіт із землеустрою інженер ОСОБА_2 порушила його права та інтереси, як замовника, діяла всупереч низки законів України, тощо.

Ухвалою судді від 31.05.2016 року позовна заява в порядку ст. 364-1 ЦПК України була залишена без руху, як така що не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України.

Після виконання вимог ухвали судді щодо усунення недоліків та сплати судового збору провадження по даній заяві було відкрито, справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву, посилаючись на викладені в ній обставини, просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час, дату, місце розгляду заяви, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності у звязку із зайнятістю у іншій справі та письмові заперечення в яких вказує, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.10.2014 року та в наступному ухвалою апеляційної інстанції було встановлено відсутність передбачених законом підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Моноліт-Вознесенськ» через що йому було відмовлено в задоволенні позову. Крім того представник відповідача зазначив, що позивач посилається на обставини, які не є істотними та нововиявленими, а деякі з них взагалі не стосуються правовідносин, що виникли між сторонами, тому дану заяву потрібно залишити без розгляду.

Вислухавши заявника, дослідивши письмові докази по цивільній справі № 473/3283/14-ц та додані до заяви про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами, суд встановив наступне.

09.10.2014 року рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Моноліт-Вознесенськ» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовлено, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області дане рішення суду залишено без змін.

Як передбачено ч 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду , встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 362 ЦПК Українизаяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі.

Нова обставина, яка зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленомуст. 361-366 ЦПК України.

Нововиявлені обставини - це факти від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав та обовязків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другоюстатті 361 ЦПКпідстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях362,364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другоюстатті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другоюстатті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заявник, надав до заяви про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами пояснення ОСОБА_2 від 12.08.2014 року, експертний висновок № 688 від 06.08.2015 року судово-почеркознавчої експертизи, протокол одночасного допиту осіб від 19.02.2016 року, пояснювальну записку директора ПП «Моноліт-Вознесенськ» ОСОБА_3 та лист керівника Вознесенської місцевої прокуратури від 13.05.2016 року, зазначив, що ці докази отримані ним тільки зараз з матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні, відкритому за його зверненням 15.08.2014 року за ст. 358 ч 1 КК України, яке на даний час ще триває, що не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 були встановлені та досліджені судом при розгляді справи, що викладено в рішенні суду від 09.10.2014 року та рішенні апеляційної інстанції і фактично заявник не погоджується з рішеннями судів по даній справі, але не оскаржив їх до касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для застосування правил статті 361 ЦПК України та скасування рішення Вознесенського міськрайонного суду від 09.10.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 209-210, 361, 362, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 09.10.2014 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Моноліт-Вознесенськ» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, у звязку з ново виявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.