Вирок № 58484570, 21.06.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7532/16-к

Провадження №1-кп/127/805/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Гюмюшлю М.Г.,

з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_1,

за участю: потерпілого ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 03 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010001586,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року, приблизно, о 21.30 год. обвинувачена ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки "LG G3S" в корпусі золотистого кольору, який належить ОСОБА_2 Ісаму.

Вартість викраденого мобільного телефону, згідно з висновком експерта №767/16-21 від 22 березня 2016 року, становить 3717 гривень. Викраденим мобільним телефоном обвинувачена ОСОБА_1 розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, наведених вище, повністю визнала, суду пояснила, що 02 березня 2016 року, приблизно, о 21.30 год. вона та ще три її знайомих дівчини прийшли в гості до потерпілого на запрошення останнього. Коли потерпілий пішов в магазин, вона, скориставшись його відсутністю та, що за її діями ніхто не спостерігав, викрала таємно мобільний телефон потерпілого марки "LG G3S" золотистого кольору, який поклала у свою сумку. Даний телефон вона здала в ломбард, який знаходиться напроти Центрального ринку біля ЗОШ №32, за 1500 гривень. У вчиненому щиро каялась, просила суд суворо її не карати. Цивільний позов потерпілого в розмірі 3717 гривень визнала повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 02 березня 2016 року, приблизно, о 21.30 год. він зателефонував своїй знайомій та запросив її у гості. Разом з його знайомою прийшли ще три дівчини, в тому числі обвинувачена ОСОБА_1 Він залишив свого товариша з дівчатами у себе вдома, а сам пішов у магазин. Повертаючись з магазину, він побачив, що дівчата тікали. Повернувшись в квартиру, він виявив крадіжку мобільного телефону в зв»язку з чим звернувся до правоохоронних органів. Просив задовольнити його цивільний позов в сумі 3717 гривень, що становить вартість викраденого телефону.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції, роз»яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченої ОСОБА_1, суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом»якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в сумі 3717 гривень, як законний, обґрунтований та визнаний обвинуваченою, слід задовольнити повністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 176 гривень 20 копійок процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експерта.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 Ісама матеріальну шкоду в сумі 3717 (три тисячі сімсот сімнадцять) гривень.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31113115700002, код ЄДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експерта.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: