Постанова № 58484425, 22.06.2016, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/584/16-а

провадження № 2-а/144/16/16

Категорія 102

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 12 год. 10 хв. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом керівника Бершадської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави до Метанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Теплик-Агро» про визнання рішення сесії незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року до суду звернувся позивач - керівник Бершадської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, ОСОБА_2, із адміністративним позовом до Метанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Судом було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Теплик-Агро». Позивач вказує на обставини щодо прийняття оскаржуваного рішення, що Метанівською сільською радою Теплицького району на сесії було прийняте рішення № 32 від 17.12.2015, «Про звільнення ТОВ «Теплик-Агро» с. Метанівка від пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Метанівка при будівництві і газопостачанні зерносушарки розташованої за адресою АДРЕСА_1», яким ТОВ «Теплик-Агро», звільнено від пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Метанівка Теплицького району, при будівництві газопостачання зерносушарки, керуючись ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв'язку із регулярною щомісячною допомогою с. Метанівка у вирішенні соціальних питань. Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачена можливість сільської ради звільняти забудовників від пайової участі у зв'язку із регулярною щомісячною допомогою. Прийняття незаконного рішення сесією Метанівської сільської ради порушує економічні інтереси держави, які полягають у недоотриманні коштів до бюджету, суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам держави та підриває авторитет органів державної влади та місцевого самоврядування. Керівник Бершадської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави так як в системі органів державної влади України та органів місцевого самоврядування України відсутні органи, які наділені відповідними функціями вирішення спірних правовідносин в даному випадку, в тому числі шляхом пред'явлення адміністративного позову в судовому порядку. Позивач в адміністративному позові просить визнати рішення 4-ї сесії 7 скликання Метанівської сільської ради № 32 від 17.12.2015 незаконним та скасувати дане рішення та стягнути судові витрати на користь позивача.

Від представника позивача прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3, надійшло клопотання, в якому він просив суд провести розгляд адміністративної справи за його відсутності у порядку письмового провадження, заявлені вимоги підтримав. Подав відповідні письмові пояснення у справі.

Представник відповідача Метанівської сільської ради - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 17 травня 2016 року, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Від Метанівської сільської ради заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа розглядається за відсутності відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Теплик-Агро» - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Від ТОВ «Теплик-Агро» заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Виходячи з матеріалів справи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

- ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

- ч. 2 статті 2 КАС України - до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

- ч. 3 статті 2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 2 ст. 60 КАС України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» - прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

- ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем Метанівською сільською радою Теплицького району, рішенням № 32 від 17.12.2015, «Про звільнення ТОВ «Теплик-Агро», с. Метанівка, від пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Метанівка при будівництві і газопостачанні зерносушарки розташованої за адресою АДРЕСА_1», яким ТОВ «Теплик-Агро», було звільнено від пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Метанівка Теплицького району, при будівництві газопостачання зерносушарки у зв'язку із регулярною щомісячною допомогою с. Метанівка у вирішенні соціальних питань. У рішенні відповідач керувався ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 68 Закону України «Про місцеве самоврядування». Підтвердження про регулярну щомісячну допомогу с. Метанівка у вирішенні соціальних питань відповідач не надав.

Статтею 68 Закону України «Про місцеве самоврядування» регулюється питання утворення цільових фондів. Органи місцевого самоврядування можуть утворювати цільові фонди, які є складовою спеціального фонду відповідного місцевого бюджету. Порядок формування та використання цільових фондів визначається положенням про ці фонди, що затверджується відповідною місцевою радою.

Згідно ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено виключну компетенцію сільських рад, де не вказано можливість вирішення питання про звільнення ТОВ «Теплик-Агро», с. Метанівка, від пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Метанівка при будівництві і газопостачанні зерносушарки.

Проаналізувавши дані нормативно-правові акти, суд приходить до висновку, що ними не передбачено можливість звільнення ТОВ «Теплик-Агро», с. Метанівка, від пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Метанівка при будівництві і газопостачанні зерносушарки, а отже відповідачем Метанівською сільською радою Теплицького району прийнятим рішенням № 32 порушено ст. 19 Конституції України, тобто сільська рада діяла не на підставах які передбачені Конституцією та законами України(Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про місцеве самоврядування»). Також даним рішенням було порушено права та інтереси держави, щодо отримання від ТОВ «Теплик-Агро» відповідних пайових внесків при будівництві і газопостачанні зерносушарки.

Щодо заперечень відповідача, що оскаржуване рішення № 32 є нормативно- правовим актом і воно не було оприлюднене та відповідно не вступило в законну силу, то суд не бере їх до уваги так як відповідно до п. 4 рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) - до нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію, тобто оскаржуване рішення № 32 є ненормативним актом і не потребує процедури оприлюднення, а тому є чинним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-9, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення № 32 «Про звільнення ТОВ «Теплик-Агро» с. Метанівка від пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Метанівка при будівництві і газопостачанні зерносушарки розташованої за адресою АДРЕСА_1» від 17.12.2015 4-ї сесії 7 скликання Метанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області та скасувати його.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя