Ухвала суду № 58483892, 16.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/3990/16 Головуючий 1 інст. - Григорєв Б.П.

Справа № 641/12282/15-ц Доповідач Карімова Л.В. Категорія: кредитні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 37170,05 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним між ними 08.08.2014 року, а також судових витрат в сумі 1218 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 січня 2016 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом (а.с. 26).

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, районний суд виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача у судові засідання, призначені на 22 березня 2016 року, 07 квітня 2016 року та 25 квітня 2016 року, повторно не зявився. При цьому заява позивача про розгляд справи за відсутності його представника судом не взято до уваги, оскільки ухвалою суду явка представника позивача була визнана обовязковою.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам процесуального закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи до позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» представником позивача ОСОБА_5 подано клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника банку на підставі наявних доказів та матеріалів, а при повторній неявці відповідача ухвалити заочне рішення (а.с. 21).

Справа неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні, але відкладалася у звязку із неявкою сторін та представника ПАТ «Альфа-Банк».

За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» без розгляду.

При цьому посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що судом була визнана обовязковою явка представника ПАТ «Альфа-Банк», не є підставою відповідно до вимог ч.1та ч.3 ст. 168 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в матеріалах справи є заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи за його відсутністю.

Крім того, матеріали справи не містять ухвали районного суду від 01 березня 2016 року, в тому числі постановленої в порядку ч.2 ст. 210 ЦПК України без виходу до нарадчої кімнати, оскільки відсутній і журнал судового засідання від 01 березня 2016 року.

У звязку із зазначеним та відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2016 року скасувати і направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: