Ухвала суду № 58483874, 23.06.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9149/14-ц

Провадження № 22/635/810/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, скасування записів про державну реєстрацію державним актів про право власності на землю та поновлення меж земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

у судовому засіданні при розгляді справи по суті відповідач подав суду зустрічний позов і просив суд вирішити питання про розгляд такого позову сумісно із первісним позовом.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення такого клопотання.

Перевіривши матеріали справи та зустрічного позову судом встановлено, що за первісним позовом позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свого права користування земельною ділянкою, оспорюючи при цьому набуття права власності на суміжну земельну ділянку з метою відновлення межі між суміжними ділянками.

У зустрічному позові відповідач просить суд відновити його порушене право користування землею шляхом встановлення межі між суміжними земельними ділянками згідно технічної документації по землевідведенню та знесення самовільних споруд.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як було встановлено судом із змісту позовних вимог позивача та поданого відповідачем зустрічного позову, обидва позови подані з приводу питань сумісного землекористування, але вимоги містять різний механізм відновлення прав сторін, який не передбачає взаємозаліку, а вимоги про знесення самовільних будівель і споруд мають самостійний предмет спору. Отже, суд вважає, що сумісний розгляд позовних вимог є недоцільним і значно затягне у часі вирішення спору за первісним позовом по суті.

За таких обставин суд вважає, що підстави, передбачені ст. 123 ЦПК України для прийняття зустрічного позову відсутні, тому суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним, що не позбавляє права відповідача подавати такий позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: