Ухвала суду № 58483839, 16.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2024/6989/12 Головуючий 1-ї інстанції Бондаренко В.В.

Провадження № 11/790/89/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1

Категорія: ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 368,

ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 368; ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Плетньова В.В.,

суддів: Григорова П.О. і ОСОБА_2,

за участю: прокурора Матеко А.В.,

підсудних: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5 і ОСОБА_6,

адвокатів: ОСОБА_7, ОСОБА_8 і

ОСОБА_9,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 368; ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 15 та ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 368, ч.3 ст. 364 та ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 364 КК України,

за апеляційною скаргою прокурорів Гриценка А.О. і ОСОБА_10 який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 17 січня 2015 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 17 січня 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, працюючого начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 368,ч.2 ст.15, ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 364,ч.2 ст. 365 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого заступником начальника відділу - начальником відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ в м. Суми, не судимого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 368,ч.2 ст.15, ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 365 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого оперуповноваженим відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ в м. Суми, не судимого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_8,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 368,ч.2 ст.15, ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 364,ч.2 ст. 365 КК України;

ОСОБА_11, 21.08.1971 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого начальником відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів ГВПМ ДПІ в м. Суми, не судимого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_10,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України,

визнано невинуватими у пред'явлених їм обвинуваченнях та по суду виправдано у зв'язку з недоведеністю їхньої вини. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місці проживання скасовано. Також скасовано постанови слідчого прокуратури Сумської області про відсторонення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від посад. Скасовано арешт, накладений постановою слідчого прокуратури Сумської області на майно виправданих та зазначене майно повернуто власникам. Вирішено долю вилучених документів.

В своїй апеляційній скарзі прокурори Гриценко А.О. і ОСОБА_10, які приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просять скасувати вирок, а справу направити на додаткове розслідування у звязку з з неправильним застосуванням кримінального процесуального закону при ухваленні вироку.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, підсудних та їхніх захисників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурорів підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

З оскаржуваного вироку суду вбачається, що органом досудового слідства підсудним було предявлено обвинувачення в наступному:

Згідно з наказом Державної податкової служби України № 29-О від 16.09.2011 капітана податкової міліції ОСОБА_3 (М-238822) призначено на посаду начальника головного відділу податкової міліції - першого заступника начальника ДПІ у м. Суми, звільнивши його з посади завідувача 2 сектору відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України.

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України № 135-О від 03.10.2011 року капітану податкової міліції ОСОБА_3 (М-238822) начальнику ГВПМ - першому заступнику начальника ДПІ в м. Суми, присвоєно спеціальне звання " майор податкової міліції ".

ОСОБА_3, обіймаючи посаду начальника ГВПМ - першого заступника начальника ДПІ в м. Суми, маючи спеціальне звання " майор податкової міліції " і являючись таким чином керівником самостійного спеціального структурного підрозділу органу державної податкової служби України - ДПІ в м. Суми, тобто працівником правоохоронного органу, та, у відповідності до вимог Закону і в межах своєї компетенції, наділений повноваженнями постійно здійснювати функції представника влади, тобто мав право пред'являти вимоги та приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності, застосовувати примусові заходи, складати юридично-значимі документи, тобто являвся службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище.

Наказом ДПА в Сумській області № 297-О від 24.10.2011року майор міліції ОСОБА_4 (М-183565), який перебуває у розпорядженні ДПА в Сумській області, призначений на посаду заступника начальника відділу - начальника відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми без доступу до таємних відомостей.

У подальшому, згідно з наказом Державної податкової служби України № 629-О від 30.12.2011 року майору міліції ОСОБА_4 (М-183565) присвоєно спеціальне звання начальницького складу " майор податкової міліції " із зарахуванням у кадри податкової міліції ДПС України в порядку переатестування.

ОСОБА_3, обіймаючи посаду заступника начальника відділу - начальника відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м. Суми, маючи спеціальне звання " майор податкової міліції " і являючись таким чином керівником структурної одиниці самостійного спеціального структурного підрозділу органу державної податкової служби України - ДПІ в м. Суми, тобто працівником правоохоронного органу, та, у відповідності до вимог Закону і в межах своєї компетенції, наділений повноваженнями постійно здійснювати функції представника влади, тобто мав право пред'являти вимоги та приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності, застосовувати примусові заходи, складати юридично-значимі документи, тобто являвся службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище.

Наказом Державної податкової адміністрації в Сумській області № 379-О від 26.12.2006 капітану податкової міліції ОСОБА_6 (М-082577), який на той час обіймав посаду завідуючого сектором боротьби із незаконним обігом товарів ВПМ в м. Суми УПМ ДПА в Сумській області, присвоєно чергове спеціальне звання начальницького складу " майор податкової міліції".

Відповідно до наказу Державної податкової служби у Сумській області № 436-О від 24.11.2010 майора податкової міліції ОСОБА_6 (М-082577) призначено на посаду начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми, звільнивши останнього при цьому з посади начальника відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів оперативного відділу головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми.

ОСОБА_6 обіймаючи посаду начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми, маючи спеціальне звання " майор податкової міліції " і являючись таким чином керівником структурної одиниці самостійного спеціального структурного підрозділу органу державної податкової служби України - ДПІ в м. Суми, тобто працівником правоохоронного органу, та, у відповідності до вимог Закону і в межах своєї компетенції, наділений повноваженнями постійно здійснювати функції представника влади, тобто мав право пред'являти вимоги та приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності, застосовувати примусові заходи, складати юридично-значимі документи, тобто являвся службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище.

Наказом ДПА в Сумській області № 291-О від 20.10.2011 ОСОБА_5 прийнятий на службу до органів державної податкової служби України та призначений на посаду оперуповноваженого відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми без доступу до таємних відомостей.

Згідно з наказом Державної податкової служби України № 629-О від 30.12.2011 ОСОБА_5 (М-131277) присвоєно спеціальне звання начальницького складу " старший лейтенант податкової міліції " із зарахуванням у кадри податкової міліції ДПС України.

ОСОБА_5, обіймаючи посаду оперуповноваженого відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ в м. Суми, маючи спеціальне звання " старший лейтенант податкової міліції " і являючись таким чином працівником органу державної податкової служби України, тобто працівником правоохоронного органу, та, у відповідності до вимог Закону і в межах своєї компетенції, наділений повноваженнями постійно здійснювати функції представника влади, тобто мав право пред'являти вимоги та приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності, застосовувати примусові заходи, складати юридично-значимі документи, тобто являвся службовою особою правоохоронного органу.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи представниками влади та являючись службовими особами правоохоронного органу, повинні були суворо дотримуватись вимог Конституції України, Законів України "Про державну податкову службу в Україні ", «Про засади запобігання і протидії корупції ", наказів ДПС України тощо, проте, діючи всупереч вимогам вищезазначених нормативних актів, умисно, з особистих корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили тяжкі та особливо тяжкий умисні злочини у сфері службової діяльності, у тому числі корисливі злочини, та злочин, пов'язаний із застосуванням насильства та погроз застосування такого насильства, за наступних обставин:

1-1 епізод

вимагання у грудні 2011 року, а також 08.02.2012 та 22.02.2012 хабара у директора ТОВ "СУ Хіммонтаж 14" - мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11 Б.А. у сумі 10 тисяч доларів США, а також перевищення влади та службових повноважень під час опитування ОСОБА_12 05.03.2012 у приміщенні ГВПМ ДПІ в м. Суми

Так, у провадженні слідчого відділу Сумського міського управління УМВС України в Сумській області перебувала кримінальна справа № 12840001, що порушена за фактами фіктивного підприємництва, підробки документів та використання підроблених документів від імені посадових осіб ТОВ "КАСС" за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 2, ч. 3 та 205 ч. 1, ч. 2 КК України. Оперативне супроводження досудового слідства у даній справі здійснюють співробітники ГВПМ ДПІ у м. Суми.

При цьому, як під час проведення дослідчої перевірки за матеріалами, які стали підставою для порушення зазначеної кримінальної справи, так і в подальшому, у ході проведення обшуків під час розслідування зазначеної кримінальної справи, службові особи ГВПМ ДПІ у м. Суми, вимагали хабарі від посадових осіб суб'єктів підприємницької діяльності - контрагентів ТОВ "КАСС".

Так, у ході проведення співробітниками ГВПМ ДПІ в м. Суми у грудні 2011 року дослідчої перевірки щодо можливої протиправної діяльності службових осіб ТОВ "КАСС" заступник начальника відділу - начальник відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м. Суми майор податкової міліції ОСОБА_4 та оперуповноважений відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м. Суми старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_5, діючи за попередньою домовленістю із начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 у точно не встановлений у ході досудового слідства день та час у грудні 2011 року у приміщенні службового кабінету в ГВПМ ДПІ в м. Суми шляхом погроз застосування фізичного насильства та принижуючи людську гідність мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12, який обіймав посаду директора ТОВ "СУ Хіммонтаж 14" (м. Суми) примусили його написати необхідні їм пояснення про взаємовідносини між ТОВ " СУ Хіммонтаж 14" та ТОВ "КАСС", які не відповідають дійсності.

У той же, точно невстановлений у ході досудового слідства день та часу безпосередньо після проведення опитування ОСОБА_12 у своєму службовому кабінеті у адміністративному приміщенні ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою між собою та із начальником ГВПМ - першим заступником начальника ДПІ у м. Суми ОСОБА_3, в межах спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення шляхом одержання від директора ТОВ "СУ Хіммонтаж 14" ОСОБА_12 неправомірної винагороди у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків та зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, пред'явили ОСОБА_12 незаконну вимогу щодо передачі їм хабара у визначеному ними розмірі у сумі в сумі 10 тисяч доларів США за знищення оформленого ними пояснення ОСОБА_12 щодо нібито здійснення ним протиправної діяльності та за не притягнення останнього у подальшому до кримінальної відповідальності у зв'язку із перерахуванням грошових коштів між підприємством ТОВ "СУ Хіммонтаж 14", директором якого є ОСОБА_12, та ТОВ "КАСС".

У подальшому, у лютому 2012 року, продовжуючи свою умисну протиправну діяльність, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи повторно, за попередньою змовою між собою та із начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3, в межах спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення шляхом одержання від директора ТОВ "СУ Хіммонтаж 14" ОСОБА_12 неправомірної винагороди у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків, продовжували через іншого співробітника ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_13 08.02.2012 року та 22.02.2012 року вимагати від ОСОБА_12А виконати вищезазначені, раніше доведені ними до відома останнього протиправні вимоги щодо передачі їм хабара у визначеному ними розмірі у сумі 10 тисяч доларів США що, згідно з встановленим НБУ на 22.02.2012 офіційним курсом гривні до іноземних валют (798.7400 грн. за 100 доларів США), становить 79 874, 00 гривні, що більше ніж у п'ять разів, (у 148, 87 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2012 рік (536, 50 грн.), тобто на час скоєння злочину і становить значний розмір, за виконання в його інтересах вищезазначених дій, пов'язаних з використанням наданої їм ними влади і службового становища, однак не отримали зазначений хабар з причин, що не залежали від волі вищевказаних службових осіб ГВПМ ДПІ у м. Суми.

Після того, як співробітник ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_13 у ході розмови 22.02.2012 із ОСОБА_12А усвідомив протиправний характер вищезазначених вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мали особистий корисливий характер, ОСОБА_13 остаточно, за власною волею того ж дня припинив свою участь у скоєнні замаху на одержання від ОСОБА_12А хабара, тобто добровільно відмовився від подальшої участі у скоєнні злочину.

Оскільки вищезазначені протиправні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що були узгоджені із ОСОБА_14, не були виконані, безпосередньо після проведення 05.03.2012 року співробітниками ГВПМ ДПІ в м. Суми обшуку у службових приміщеннях очолюваного ОСОБА_12 підприємства ТОВ "СУ Хіммонтаж-14", ОСОБА_12А близько 13 год. 30 хв. того ж дня 05.03.2012 за вказівкою ОСОБА_4 було доставлено до приміщення ГВПМ ДПІ в м. Суми.

У той же час, близько 13 год. 30 хв. 05.03.2012 року під час проведення опитування ОСОБА_12А на 2-му поверсі адміністративного приміщення ГВПМ ДПІ в м. Суми за адресою: м. Суми Покровська площа, 2, оперуповноважений відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м. Суми ОСОБА_5 виявив при ОСОБА_12А спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, який був у встановленому порядку вручений ОСОБА_12 співробітниками відділу БКОЗ УСБУ в Сумській області в рамках здійснення оперативно-розшукової діяльності по документуванню злочинної діяльності співробітників ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі отриманої у встановленому законом порядку постанови Апеляційного суду Сумської області про надання дозволу на проведення оперативно-технічних заходів із застосуванням технічних засобів.

Після виявлення ОСОБА_5 у ОСОБА_12А вищезазначеного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, ОСОБА_5 завів ОСОБА_12А до приміщення службового кабінету заступника начальника відділу - начальника відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м. Суми ОСОБА_4, у тому ж адміністративному приміщенні ГВПМ ДПІ в м. Суми.

Після цього, в період часу з 13 год. 30 хв. і до 19 год. 05.03.2012 під час опитування ОСОБА_12А у зв'язку з виявленням при ньому зазначеного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації у цьому ж службовому кабінеті ОСОБА_4, безпосередньо начальник ГВПМ - перший заступник начальника ДПІ у м. Суми ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, групою осіб, перевищуючи надану їм владу та явно виходячи за межі наданих їм прав та законних повноважень, висловлювали на адресу ОСОБА_12А погрози його життю та здоров'ю, принижуючи таким чином людську честь та гідність ОСОБА_12

Крім того, ОСОБА_4, не обмежуючись висловлюванням на адресу ОСОБА_12А погроз, застосовував до останнього фізичне насильство та наносив ОСОБА_12А удари долонями рук та кулаками по голові, а також невстановленим предметом по тулубу, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу полощатого розміром 9 х 2 см в області лівої лопатки та лівої надлопаткової області, а також полощатого крововиливу розміром 2 х 21 см що розташований горизонтально над лопатковими областями на рівні 3 - 4-го грудних хребтів які, відповідно до висновків проведеної у справі судово-медичної експертизи ОСОБА_12А, кваліфіковано як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Таким чином, вказані службові особи ГВПМ ДПІ у м. Суми ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, вчинили по відношенню до ОСОБА_12 дії, які явно виходили за межі наданих їм прав та законних повноважень та супроводжувалися насильством та погрозами застосування такого насильства, а також діями, які ображали особисту честь та гідність потерпілого, внаслідок чого було завдано істотну шкоду охоронюваним законом правам та законним інтересам ОСОБА_12

2-й епізод

вимагання 01.02.2012 хабара у директора ТОВ "Промтранснафтосервіс" - мешканця ІНФОРМАЦІЯ_13 В.Ю. у сумі 20 тисяч доларів США.

Крім того, у подальшому, заступник начальника відділу - начальник відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м. Суми майор податкової міліції ОСОБА_4та оперуповноважений відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м. Суми старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_5, в складі слідчо-оперативної групи з 10 год. до 16 год. 01.02.2012 здійснили обшук у приміщеннях підприємства ТОВ "Промтранснафтосервіс" (м. Суми), керівником якого є мешканець м. Суми ОСОБА_15.

При цьому, в період часу від 11 год. до 14 год. того ж дня 01.02.2012 безпосередньо під час проведення обшуку вказані службові особи ГВПМ ДПІ у м. Суми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 удвох на особистому автомобілі ОСОБА_5 "Шкода-Октавія" реєстр. № НОМЕР_1 вивезли ОСОБА_15 від офісу вказаного підприємства до кафе "Два гуся" поблизу Аграрного університету в м. Суми та згодом, знаходячись у приміщенні вказаного кафе і застосовуючи до ОСОБА_15 погрози щодо можливого порушення кримінальної справи стосовно останнього, а також погрожуючи паралізувати діяльність очолюваного ним підприємства шляхом вилучення усіх фінансово-господарських документів та комп'ютерного обладнання підприємства, діючи за попередньою змовою між собою та із начальником ГВПМ - першим заступником начальника ДПІ у м. Суми ОСОБА_3, в межах спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення шляхом одержання від директора ТОВ "Промтранснафтосервіс" ОСОБА_15 неправомірної вигоди у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків та зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, пред'явили ОСОБА_15 незаконну вимогу щодо передачі їм того ж дня хабара у визначеному ними розмірі у сумі 20 тисяч доларів США, що, згідно з встановленим НБУ на 01.02.2012 офіційним курсом гривні до іноземних валют (798.9700 грн. за 100 доларів США), становить 159 794, 00 гривень, що більше ніж у двісті разів (у 297, 84 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2012 рік (536, 50 грн.), тобто на час скоєння злочину і становить великий розмір, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, а також обіцяючи у випадку негайного виконання своєї вищевказаної протиправної вимоги, вилучити у ході обшуку тільки незначну кількість документів підприємства, що стосуються фінансово-господарських операцій тільки із фірмою ТОВ "КАСС".

Вказані кошти не були передані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на їх протиправну вимогу у зв'язку з тим, що у ОСОБА_15 того ж дня значно погіршився стан здоров'я і в подальшому він проходив стаціонарне лікування, тобто з причин, що не залежали від волі вищевказаних службових осіб ГВПМ ДПІ у м. Суми.

3-й епізод

вимагання 14.02.2012 хабара у директора ТОВ "Глухівнафтопродукт" - мешканця ІНФОРМАЦІЯ_14 В.Г.. у сумі 150 тисяч гривень

У подальшому, заступник начальника ОРВ - начальник відділення протидії злочинам у базових галузях економіки ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_4 та оперуповноважений відділення протидії злочинам у кредитно-фінансовій сфері ОРВ ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_5 в складі слідчо-оперативної групи з 12 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. 14.02.2012 здійснили обшук у службових приміщеннях ТОВ "Глухівнафтопродукт" за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Гоголя, 19-А, директором якого є мешканець м. Глухів ОСОБА_16

У ході проведення зазначеного обшуку ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за узгодженням із начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3, погрожували директору ТОВ "Глухівнафтопродукт" ОСОБА_16 порушенням стосовно нього кримінальної справи та блокуванням фінансово-господарської діяльності підприємства шляхом вилучення у ході обшуку усіх печаток, штампів та "жорстких" дисків комп'ютерного обладнання підприємства, а також опломбуванням автозаправних станцій, та, крім того, висловлювали на адресу ОСОБА_17 погрози застосування до нього фізичного насильства.

Одночасно з цим оперуповноважений відділення протидії злочинам у кредитно-фінансовій сфері ОРВ ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_5, продовжуючи свою злочину діяльність, зловживаючи своїм службовим становищем діючи за узгодженням із начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 та заступником начальника ОРВ - начальником відділення протидії злочинам у базових галузях економіки ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_4, повторно, в межах спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення шляхом одержання від директора ТОВ "Глухівнафтопродукт" ОСОБА_16 неправомірної вигоди у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків та зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, у ході проведення зазначеного обшуку пред'явив ОСОБА_16 незаконну вимогу щодо передачі їм хабара у визначеному розмірі у сумі 150 тисяч гривень, що більше ніж у двісті разів (у 279, 58 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2012 рік (536, 50 грн.), тобто на час скоєння злочину і становить великий розмір, за позитивні наслідки проведення обшуку у приміщеннях зазначеного підприємства, погрожуючи ОСОБА_16 в іншому випадку опломбувати автозаправні станції очолюваного ним підприємства та вилучити статутні документи, значну кількість фінансово-господарських документів, а також усі печатки і штампи підприємства.

Вказані кошти не були передані ОСОБА_5П та ОСОБА_4 на їх протиправну вимогу з причин, що не залежали від волі вищевказаних службових осіб ГВПМ ДПІ у м. Суми.

4-й епізод

вимагання та одержання 21.02.2012 хабара у директора ТОВ "Нафтогазмаш 2010" - мешканця ІНФОРМАЦІЯ_15 О.В. у сумі 10 тисяч доларів США

Також раніше, у ході проведення співробітниками ГВПМ ДПІ в м. Суми у грудні 2011 року дослідчої перевірки щодо можливої протиправної діяльності службових осіб ТОВ "КАСС" ОСОБА_5 та ОСОБА_4, діючи за попередньою домовленістю із начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 у точно не встановлений у ході досудового слідства день та час у грудні 2011 року у приміщенні службового кабінету в ГВПМ ДПІ в м. Суми шляхом погроз застосування фізичного насильства та принижуючи людську гідність заступника директора ТОВ "Нафтогазмаш 2010" (м. Суми) ОСОБА_18, примусили його написати необхідні їм пояснення про взаємовідносини між ТОВ "Нафтогазмаш 2010" та ТОВ "КАСС", які не відповідають дійсності.

У подальшому, заступник начальника ОРВ - начальник відділення протидії злочинам у базових галузях економіки ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_4 та оперуповноважений відділення протидії злочинам у кредитно-фінансовій сфері ОРВ ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_5 в складі слідчо-оперативної групи в період часу з 12 год. 21.02.2012 упродовж зазначеного дня здійснили обшук у службових приміщеннях ТОВ "Нафтогазмаш 2010" на другому поверсі будівлі за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 1, директором якого є мешканець м. Суми ОСОБА_18.

У ході проведення зазначеного обшуку заступник начальника ОРВ - начальник відділення протидії злочинам у базових галузях економіки ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_4 продовжуючи свою злочину діяльність, зловживаючи своїм службовим становищем діючи за узгодженням із начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 та із оперуповноваженим відділення протидії злочинам у кредитно-фінансовій сфері ОРВ ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_5, повторно, в межах спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення шляхом одержання від директора ТОВ "Нафтогазмаш 2010" ОСОБА_18 неправомірної вигоди у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків та зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, у ході проведення зазначеного обшуку пред'явив ОСОБА_18 незаконну вимогу щодо передачі їм хабара у визначеному ними розмірі у сумі 10 тисяч доларів США, за позитивні наслідки проведення обшуку в офісних приміщеннях зазначеного підприємства, а також за не притягнення останнього у подальшому до кримінальної відповідальності, погрожуючи ОСОБА_18 в іншому випадку порушенням стосовно нього кримінальної справи.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є співробітником ГВПМ ДПІ в м. Суми, тобто працівником правоохоронного органу та представниками влади і особисто має право приймати рішення щодо вилучення у ході проведення обшуку певних речей, документів, печаток та штампів підприємства, а також має право вирішувати питання щодо порушення кримінальної справи та притягнення службових осіб - суб'єктів господарської діяльності до кримінальної відповідальністю і не будучи достовірно обізнаним у певному обсязі повноважень останнього, ОСОБА_18 був впевнений у тому, що ОСОБА_4. дійсно може вчинити певні дії, які могли заподіяти шкоду його правам та законним інтересам.

Тому ОСОБА_18, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів змушений був погодитися на вищевказані протиправні вимоги ОСОБА_4 та того ж дня 21.02.2012 безпосередньо під час проведення обшуку у приміщеннях очолюваного ним підприємства ТОВ "Нафтогазмаш 2010", ОСОБА_18 у коридорі біля офісу цього підприємства за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 1, передав ОСОБА_4 на його вимогу в якості хабара грошові кошти у визначеному ними розмірі у сумі 10 тис. доларів США, що, згідно з встановленим НБУ на 21.02.2012 офіційним курсом гривні до іноземних валют (798.7500 грн. за 100 доларів США), становить 79 875, 00 гривень, що більше ніж у п'ять разів (у 148, 88 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2012 рік (536, 50 грн.), тобто на час скоєння злочину і становить значний розмір.

5-й епізод

незаконне затримання 15.02.2012 належних мешканцю м. Харкова ОСОБА_19 вантажних автомобілів "КАМАЗ" і "ДАФ", та переміщуваного ними вантажу ТМЦ, а також вимагання 22.02.2012 хабара у мешканця ІНФОРМАЦІЯ_16 В.С. у сумі 75 тисяч доларів США.

Крім того раніше, ввечері 14.02.2012 року співробітники Головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми під керівництвом начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів (далі - ВПНОПТ) майора податкової міліції ОСОБА_6, виконуючи вказівку начальника ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 прибули на територію складських приміщень ДП "Велико-писарівський агролісгосп" за адресою: Сумська область, смт. Велика Писарівка, вул. Охтирська, 5, де виявили 6 вантажних транспортних засобів, у т.ч. вантажні автомобілі НОМЕР_2 та "КАМАЗ" д/н НОМЕР_3 із напівпричепом д/н НОМЕР_4, які належать мешканцю м. Харкова ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_17, а також 2 автомобіля марки "ЗИЛ" з реєстраційними номерами Російської Федерації, відповідно д/н 5 Р868СТ1RUS та д/н АМ022Х51RUS та, крім того, 2 автомобіля марки "УАЗ" без реєстраційних номерів, у багажних відсіках яких загалом у 346 спресованих тюках містилися товари народного споживання (чоловічий та жіночий одяг), вартістю 737 146, 20 грн., які належали мешканцям м. Харкова ОСОБА_20М.о. та ОСОБА_21

При цьому, переважна більшість вищевказаних товарів у кількості більше ніж у 200 тюків, містилися у багажних відсіках автомобілів, що мали українські реєстраційні номери, а саме у автомобілі НОМЕР_5/АХ9066ХТ та "DAF" д/н НОМЕР_6.

Після доповіді про вказаний факт виявлення вищезазначених вантажних транспортних засобів із вантажем начальнику ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3, останній, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, діючи при цьому всупереч інтересам служби та з корисливих мотивів, надав своїм підлеглим співробітникам ГВПМ ДПІ в м. Суми незаконне розпорядження здійснити огляд та процесуальне оформлення виявлення та вилучення з вищезазначеного місця події тільки 4-х вантажних транспортних засобів, а саме 2-х автомобілів марки "ЗИЛ" з реєстраційними номерами Російської Федерації та 2-х автомобілів марки "УАЗ" без реєстраційних номерів, а також вантажу що містився у зазначених 4-х вантажних транспортних засобах, та, при цьому, жодним чином не відображати у складених цими працівниками податкової міліції процесуальних документах факту виявлення та затримання інших 2-х вантажних транспортних засобів з українськими реєстраційними номерами, а саме "КАМАЗ" д/н НОМЕР_3/АХ9066ХТ та "DAF" д/н НОМЕР_6, маючи у подальшому на меті отримати неправомірну винагороду від власників вищевказаних транспортних засобів та товарів, що містилися у багажних відсіках цих транспортних засобів, за їх повернення.

У зв'язку з цим, співробітниками ГВПМ ДПІ в м. Суми під керівництвом начальника відділу ПНОТ ОСОБА_6 наступного дня, в період часу з 11 год. 00 хв. і до 16 год. 00 хв. 15.02.2012 у відповідності до вимог ст.ст. 190 та 191 КПК України складено 2 протоколи огляду місця події, згідно яких оглянуто приміщення вагової ФГ "Світанок" та прилеглої території ДП "Великописарівський агролісгосп" за адресою: смт. Велика Писарівка, вул. Охтирська, 5, в ході яких виявлено тільки 4 вантажних автомобіля, а саме "ЗИЛ" д/н НОМЕР_7 31RUS, "ЗИЛ" д/н АМ022Х 51 RUS, та 2 автомобіля марки "УАЗ" без реєстраційних номерів, а також товарно-матеріальні цінності, що містилися у багажних відсіках цих автомобілів, які у подальшому вилучено з місця події та доставлено до охоронюваних складських приміщень ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Сумській області " за адресою: м. Суми, вул. Менжинського, 9.

Інші 2 затримані працівниками ГВПМ ДПІ в м. Суми вантажні транспортні засоби, а саме належні ОСОБА_19 автомобілі НОМЕР_5/АХ9066ХТ та "DAF" д/н НОМЕР_6, за вказівкою начальника ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 були під охороною залишені на вищевказаній території складських приміщень ДП "Великописарівський агролісгосп ".

У подальшому, оперуповноважений відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3, в межах спільного з ним злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення, встановив місцезнаходження мешканця ІНФОРМАЦІЯ_16 В.С., який є власником вищезазначених автомобілів НОМЕР_8/АХ9066ХТ та "DAF" д/н НОМЕР_6, та вранці 20.02.2012 на власному автомобілі "Шкода Октавія" реєстр. № НОМЕР_1 доставив ОСОБА_19 з м. Харкова до території складських приміщень ДП "Велико-писарівський агролісгосп".

Після цього, оперуповноважений відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_5 та начальник відділу ПНОПТ ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_6, виконуючи протиправну вказівку начальника ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 діючи всупереч вимог кримінально-процесуального законодавства України, стали вимагати від ОСОБА_19 відчинити кабіни та багажні відсіки належних йому автомобілів і надати ці автомобілі для догляду співробітникам податкової міліції. Після того, як ОСОБА_19 відмовився виконати зазначені протиправні вимоги співробітників ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_5П та ОСОБА_6, останні, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи надану їм владу та службові повноваження, діючи протиправно, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 177 та 190 КПК України, якими передбачено, що огляд іншого володіння особи, якими є транспортні засоби, проводяться лише за вмотивованою постановою судді, та, відповідно, на стадії проведення досудового слідства у кримінальній справі, тобто діючи всупереч інтересам служби, зламали замки та запираючі пристрої від кабін та багажних відділень зазначених, належних ОСОБА_22 автомобілів "КАМАЗ" і "DAF" та, крім того, протиправно, всупереч вимог зазначених норм кримінально-процесуального законодавства вилучили з кабіни автомобіля "КАМАЗ" усі реєстраційні та дозвільні документи на зазначений автомобіль, не складаючи при цьому жодних передбачених законом процесуальних документів щодо проведення відкриття та огляду обох цих автомобілів.

Одночасно із цим, зазначені працівники ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_5 та ОСОБА_6повідомили власнику цих автомобілів "КАМАЗ" і "DAF" ОСОБА_19, що належні йому автомобілі разом із вантажем будуть ними вилучені та арештовані, однак не повідомляючи при цьому жодних причин таких своїх дій.

При цьому ОСОБА_6, на підтвердження своїх протиправних вимог про вилучення ними вказаних автомобілів, знаходячись у кабіні автомобіля "КАМАЗ" розібрав замок запалювання зазначеного автомобіля і намагався завести цей автомобіль шляхом замикання електропроводки, що могло призвести до пошкодження або знищення як самого цього автомобіля, так і товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися у його багажних відділеннях.

У зв'язку з цим, власник вищевказаних автомобілів ОСОБА_19 змушений був погодитися виконати протиправні вимоги вищевказаних співробітників ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і, за їх вказівкою, належні ОСОБА_19С автомобілі НОМЕР_8/АХ9066ХТ та "DAF" д/н НОМЕР_6 без будь-якого документального оформлення у супроводі співробітників ГВПМ ДПІ в м. Суми були наприкінці дня 20.02.2012 доставлені до складських приміщень ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Сумській області " за адресою: м. Суми, вул. Менжинського, 9, та в подальшому, тривалий час за вказівкою начальника ГВПМ ДПІ в м. Сум ОСОБА_3 протиправно утримувалися у складських приміщеннях зазначеного підприємства.

Згодом, у період часу з 17 год. 00 хв. і до 18 год. 15 хв. 22.02.2012 року начальник ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із заступником начальника відділу - начальником відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м. Суми майором податкової міліції ОСОБА_4 та із оперуповноваженим відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_5 діючи повторно, в межах спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення шляхом одержання від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_16 С.О. неправомірної вигоди у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків та зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, знаходячись у адміністративному приміщенні ГВПМ ДПІ в м. Суми за адресою: м. Суми Покровська площа, 2, пред'явили ОСОБА_21, який є одним із власників затриманого товару та, відповідно - батьком власника протиправно затриманих співробітниками податкової міліції вантажних транспортних засобів, незаконну вимогу щодо передачі їм хабара у визначеному ними розмірі у сумі 75 тисяч доларів США що, згідно з встановленим НБУ на 22.02.2012 офіційним курсом гривні до іноземних валют (798.7400 грн. за 100 доларів США), становить 599 055, 00 грн., що більше ніж у п'ятсот разів, (у 1 116, 59 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2012 рік (536, 50 грн.), тобто на час скоєння злочину і становить особливо великий розмір, за повернення вищевказаного вантажу товарно-матеріальних цінностей та транспортних засобів, однак не отримали зазначений хабар з причин, що не залежали від волі вищевказаних службових осіб ГВПМ ДПІ у м. Суми.

За таких обставин ОСОБА_3, обіймаючи посаду начальника ГВПМ - першого заступника начальника ДПІ у м. Суми та маючи спеціальне звання " майор податкової міліції", будучи працівником правоохоронного органу, і, являючись таким чином представником влади та службовою особою, що займає відповідальне становище, діючи умисно за попередньою змовою із начальником відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів ГВПМ ДПІ у м. Суми майором податкової міліції ОСОБА_6 та із оперуповноваженим відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м. Суми старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_5, групою осіб, з особистих корисливих мотивів, використовуючи надану їм владу, службові повноваження та фактичні можливості своїх посад під час протиправного затримання 15.02.2012 року належних мешканцю м. Харкова ОСОБА_19 вантажних автомобілів НОМЕР_8/АХ9066ХТ та "DAF" д/н НОМЕР_6 разом із вантажем товарно-матеріальних цінностей, що належали іншим мешканцям м. Харкова ОСОБА_23 та ОСОБА_21, а також під час проведення 20.02.2012 року протиправного догляду кабін та вантажних відділень зазначених вантажних транспортних засобів та, крім того, під час протиправного доставляння цих двох вантажних автомобілів, разом із переміщуваним ними вантажем, до охоронюваних складських приміщень ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Сумській області" за адресою: м. Суми, вул. Менжинського, 9, без будь-якого документального процесуального оформлення цих дій, та у подальшому протиправно утримуючи зазначені транспортні засоби та вантажі на протязі тривалого часу у складських приміщеннях зазначеного підприємства, своїми умисними діями, які виразилися в зловживанні наданою йому владою, службовим становищем, умисно грубо порушуючи норми Конституції України, Кримінально-процесуального кодексу України, Законів України "Про державну податкову службу України" та «Про засади запобігання і протидії корупції", тобто діючи всупереч інтересам служби, умисно використовував надану йому владу, службові повноваження та пов'язані з цим можливості, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам власників вищевказаних транспортних засобів та вантажу ОСОБА_19, ОСОБА_21 та ОСОБА_23, та, крім того, що також завдало істотної шкоди державним та громадським інтересам, у вигляді дискредитації та підриву авторитету і престижу органу державної влади - Головного відділу податкової міліції у м. Суми та правоохоронних органів України в цілому, створивши у власників вищевказаних транспортних засобів та вантажу ОСОБА_19, ОСОБА_21 та ОСОБА_23, уявлення про те, що норми Конституції України та кримінально-процесуального законодавства України, якими регламентовано порядок огляду та обшуку приватного володіння особи, порядок вилучення предметів та речей, а також якими регламентовано права, обов'язки та службові повноваження співробітників Державної податкової служби України, не мають законної сили і можуть не виконуватися, а також створюючи у них уявлення, що представники влади та службові особи правоохоронних органів не спроможні гідно та сумлінно виконувати свої обов'язки і порушення посадових обов'язків та вимог законодавства України для них залишається безкарним та не тягне за собою ніякої відповідальності.

6-й епізод

вимагання 23.02.2012 року хабара у заступника директора ТОВ " Котельні лікарняного комплексу " - мешканки ІНФОРМАЦІЯ_18 М.О. у сумі 300 тисяч доларів США

У провадженні Головного управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту та оборонно-промислового комплексу Генеральної прокуратури України перебуває кримінальна справа № 49-3362, що порушена за фактом створення суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ " Будівництво Пан-Україна " з метою прикриття незаконної діяльності та здійснення діяльності, щодо якої є заборона, за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України. Оперативне супроводження досудового слідства у зазначеній кримінальній справі також здійснюють співробітники ГВПМ ДПІ в м. Суми.

При цьому, встановлено, що під час проведення обшуків в даній кримінальній справі, вищезазначені службові особи ГВПМ ДПІ в м. Суми також вимагали хабарі від посадових осіб суб'єктів підприємницької діяльності м. Харкова - контрагентів ТОВ "Будівництво Пан-Україна".

Так, вже практично через 2 дні після вимагання та одержання за вищезазначених обставин від директора ТОВ "Нафтогазмаш 2010" (м. Суми) ОСОБА_18 хабара у сумі 10 тисяч доларів США, та вже наступного дня після вимагання за вищезазначених обставин від ОСОБА_21 хабара у сумі 75 тисяч доларів США, заступник начальника ОРВ - начальник відділення протидії злочинам у базових галузях економіки ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_4 та оперуповноважений відділення протидії злочинам у кредитно-фінансовій сфері ОРВ ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_5 в складі слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України з 11 год. ранку 23.02.2012 року упродовж дня здійснили обшук у службових приміщеннях ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 117, у присутності заступника директора зазначеного товариства ОСОБА_24, головного бухгалтера ОСОБА_25 та інших працівників підприємства.

У ході проведення зазначеного обшуку ОСОБА_5 та ОСОБА_4, продовжуючи свою злочину діяльність, зловживаючи своїм службовим становищем висловлювали на адресу заступника директора ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" ОСОБА_24 та головного бухгалтера ОСОБА_26 погрози арештом і порушенням стосовно них кримінальної справи у зв'язку із здійсненням вказаним підприємством фінансово-господарських операцій із підприємством ТОВ "Будівництво Пан-Україна", після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи за узгодженням із начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3, повторно, в межах спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення шляхом одержання від заступника директора ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" ОСОБА_24 неправомірної вигоди у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків та зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, пред'явили ОСОБА_24 незаконну вимогу щодо передачі їм хабара у визначеному ними розмірі у сумі 300 тисяч доларів США що, згідно з встановленим НБУ на 23.02.2012 офіційним курсом гривні до іноземних валют (798.7100 грн. за 100 доларів США), становить 2 396 130, 00 грн., що більше ніж у п'ятсот разів (у 4 466, 22 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2012 рік (536, 50 грн.), тобто на час скоєння злочину і становить особливо великий розмір, за позитивні наслідки проведення обшуку в офісі указаного товариства, а також за не притягнення службових осіб зазначеного товариства до кримінальної відповідальності, однак не отримали зазначений хабар з причин, що не залежали від волі вищевказаних службових осіб ГВПМ ДПІ у м. Суми.

7-й епізод

вимагання 07.03.2012 року хабара у керуючого ПП "Фасад-сервіс" - мешканця ІНФОРМАЦІЯ_19 Я.В. у сумі 150 тисяч доларів США

Крім того, у подальшому, заступник начальника ОРВ - начальник відділення протидії злочинам у базових галузях економіки ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_4 та оперуповноважений відділення протидії злочинам у кредитно-фінансовій сфері ОРВ ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_5 в складі слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України з 10 год. 50 хв. до 16 год. 30 хв. 06.03.2012 здійснили обшук у службових приміщеннях ПП "Фасад-сервіс" за адресою: м. Харків, вул. Анрі Барбюса, буд. 3-А, у присутності керуючого зазначеним приватним підприємством ОСОБА_27, у ході якого було вилучено жорсткі диски усіх комп'ютерів підприємства, усі печатки, штампи, а також значний обсяг фінансово-господарських документів та особисті речі працівників підприємства.

Після проведення вказаного обшуку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили керуючому ПП "Фасад-сервіс" ОСОБА_28, що питання повернення на підприємство документів та особистих речей працівників можна буде вирішувати особисто із ними.

У подальшому, в період часу від 13 год. до 14 год. 07.03.2012 року, тобто наступного дня після проведення зазначеного обшуку ОСОБА_5 із використанням засобів мобільного зв'язку призначив керуючому ПП "Фасад-сервіс" ОСОБА_27 зустріч на вул. Червоношкільній набережній у м. Харкові, на яку ОСОБА_5 приїхав на належному йому автомобілі "Шкода-Октавія" реєстр. № НОМЕР_1 разом із ОСОБА_4

Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_5П та ОСОБА_4, діючи за узгодженням із начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3, повторно, в межах спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення шляхом одержання від керуючого ПП "Фасад-сервіс" ОСОБА_27 неправомірної вигоди у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків та зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, пред'явили ОСОБА_27 незаконну вимогу щодо передачі їм до 20 год. того ж дня 07.03.2012 року хабар у визначеному ними розмірі у сумі 150 тисяч доларів США що, згідно з встановленим НБУ на 07.03.2012 офіційним курсом гривні до іноземних валют (798.8000 грн. за 100 доларів США), становить 1 198 200, 00 грн., що більше ніж у п'ятсот разів (у 2 233, 36 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2012 рік (536, 50 грн.), тобто на час скоєння злочину і становить особливо великий розмір, за позитивне вирішення питання щодо повернення документів ПП "Фасад-сервіс" та особистих речей працівників підприємства, що були вилучені напередодні у ході проведення обшуку, однак не одержали вказаний хабар з причин, що не залежали від їх волі.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5П та ОСОБА_6 розуміли суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачали настання суспільно-небезпечних наслідків та бажали їх настання, тобто скоїли злочини з прямим умислом.

Вказані дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розсідування за ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 368,ч.2 ст.15, ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 364,ч.2 ст. 365 КК України; дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 368,ч.2 ст.15, ч.4 ст. 368,ч.2 ст. 365 КК України; дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 364 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи Апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2015 року вирок Ленінського районного суду міста Харкова залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 квітня 2016 року зазначену ухвалу апеляційного суду скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Розглянувши справу в апеляційному порядку, з урахуванням вказівок касаційного суду, колегія суддів зазначає наступне: суд першої інстанції, виправдовуючи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_29, ОСОБА_6, вказав на те, що в судовому засіданні не було доведено вину останніх у вчиненні злочинів, за якими їм було предявлено обвинувачення та відсутність правових підстав для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки були зясовані всі обставини та докази, які мають значення для прийняття остаточного рішення по справі.

З такими висновками в частині виправдання ОСОБА_4 і ОСОБА_29 у злочині, передбаченому ч.2 ст.365 КК України, скоєному щодо ОСОБА_12 неможна погодитися, зважаючи на таке:

В апеляційній скарзі прокурори послалися на неврахування судом постанови про відмову у порушенні кримінальної справи з приводу застосування недозволених методів ведення досудового слідства до ОСОБА_13, необхідність проведення слідчих дій для підтвердження спричинення або неспричинення свідку ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, ненадання оцінки додатку до протоколу за результатами проведення ОТЗ, на якому зафіксовано приниження честі і гідності свідка та звуки, схожі на удари.

Незважаючи на посилання підсудних у суді першої та апеляційної інстанції на те, що відповідний носій, на якому було записано зазначені звуки, тобто СД-диск, був замінений, колегія суддів вважає, що обставини подій, що стосується потерпілого ОСОБА_12, мають бути додатково перевірені, і можливість проведення такої перевірки слідчим шляхом не втрачена. Що стосується обвинувачення в цій частині ОСОБА_3, то в матеріалах справи взагалі відсутні посилання на те, що ОСОБА_3 приймав участь в зазначених подіях і якимось чином був повідомлений про те, що відбувалося. Потерпілий ОСОБА_12 не вказував на нього як на особу, яка застосувала до потерпілого насильство або погрозу таким. Взагалі обвинувачення щодо ОСОБА_3 у цій частині, а також в решті подій побудовано на тому, що з ним, як керівником зазначених осіб інших підсудних останні узгоджували свої дії, які орган досудового слідства вважав злочинними. При цьому, такі посилання на обізнаність ОСОБА_3 щодо подій за участю інших підсудних, не ґрунтуються на будь-яких матеріалах справи, за виключенням самого факту, що ОСОБА_3 був за посадою керівником інших підсудних.

Що стосується решти обвинувачення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про виправдання підсудних. При цьому, розглядаючи справу в межах предявленого обвинувачення, незважаючи на неконкретність предявлених обвинувачень, суд вжив всіх можливих заходів, передбачених відповідними нормами КПК України 1960 року, щодо забезпечення обєктивності, повноти та всебічності дослідження обставин справи.

У свою чергу прокурори своїм правом змінити або уточнити обвинувачення не скористалися, незважаючи на значний час, протягом якого вони могли це зробити.

У звязку з тим, що касаційна судова інстанція послалася в ухвалі від 7 квітня 2016 року на ненадання апеляційним судом при попередньому апеляційному розгляді справи належної оцінки показанням свідків обвинувачення ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_16, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_24, ОСОБА_18, щодо вимагання у них хабара, колегія суддів вважає за необхідне дати таку оцінку, і зазначає, що вказані заяви нічим обєктивно не було підтверджено ані на досудовому слідстві, ані в суді першої інстанції, тобто є голослівними.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_29 не були наділені повноваженнями вирішувати питання, за вирішення яких вони, нібито, вимагали хабарі. В апеляційному суді прокурор заявив, що суд першої інстанції мав перекваліфікувати дії обвинувачених зі ст.368 КК України на ст.190 КК України. Разом з тим, протягом всього тривалого розгляду справи в суді першої інстанції прокурори не змінили обвинувачення. А, з урахуванням того, що ст.368 КК України та ст.190 КК України передбачають відповідальність за різнорідні склади злочинів, правом змінити самостійно кваліфікацію зазначеним чином суд не вправі. За сенсом ст190 КК України шахрайство полягає в певних діях, вчинених шляхом обману або зловживання довірою. Жодному з підсудних обман або зловживання довірою орган досудового слідства не інкримінував. Якщо орган досудового розслідування вбачає в діях певних підсудних ознаки шахрайства, він не позбавлений можливості відкрити кримінальне провадження за відповідними нормами кримінального закону.

Ухвалюючи вирок, суд першої інстанції виходив з меж предявленого обвинувачення, і, розглядаючи справу в цих межах, дійшов правильного висновку про відсутність доказів вимагання хабарів та зловживання владою або службовим становищем.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав повністю та показав, що він ніякого відношення до скоєння злочинів які йому інкримінують не має. Дійсно він був призначений на посаду начальника головного відділу податкової міліції м. Суми - заступником начальника міської інспекції 16 вересня 2011 року наказом Голови податкової служби України. до посадових обов'язків входило загальне керівництво відділом, координація праці усіх підрозділів та взаємодія з іншими службами. Крім міських районів на обслуговуванні перебували Сумський район, Білопілля, Краснопілля а з січня 2012 року Охтирка та ОСОБА_39. У підпорядкуванні перебувало близько 75 осіб, з них близько 40-45 осіб оперативного складу. З ОСОБА_12 до моменту пред'явлення обвинувачення бачився один раз. 5 березня 2012 року близько 15 години 30 хвилин коли до нього в кабінет зайшов ОСОБА_4 та вказав, що при проведенні допиту ОСОБА_12 на ньому був виявлений спеціальний пристрій для аудіо-відео запису з інвентарним номером, він (ОСОБА_3П.) зайшов до кабінету ОСОБА_4 та вперше побачив ОСОБА_12 В кабінеті при цьому були присутні співробітники відділу фізичного захисту та оперативні працівники відділу. ОСОБА_12 вказав, що пристрій йому дав незнайомий співробітник спецслужб. Відразу після цього був поставлений до відома про цей випадок начальник управління внутрішньої безпеки Сумської області ОСОБА_40, який надав для перевірки двох співробітників внутрішньої безпеки Забайрачного та Піюка, які разом з ним (ОСОБА_3П.) приїхали до міського відділу податкової міліції. Після того як були оформлені необхідні документи ОСОБА_12 разом з вилученим пристроєм та оформленими документами був переданий співробітникам УВД податкової міліції Сумської області. Усі документи стосовно вилучення спец пристрою, обставин його відшукання та вилучення були виготовлені в двох примірниках, один з яких був переданий співробітникам УВБ, а інший на наступний день був направлений до прокуратури м. Суми для прийняття відповідного рішення. При ньому ніхто ОСОБА_12 не погрожував та не завдавав йому ніяких тілесних ушкоджень. Співробітники УВБ забрали ОСОБА_12 з підготовленими документами і більше він (ОСОБА_3П.) ОСОБА_12 не бачив. Наскільки йому відомо, рішення стосовно ОСОБА_12 по провокації злочину не прийнято. Слідство стосовно ОСОБА_12 вів слідчий Рекун С.С. і у нього в групі були співробітники податкової міліції, якими на час знаходження в слідчо-оперативній групі керував слідчий. Які дії вони виконували, ОСОБА_3 не відомо. Склад слідчо-оперативної групи він не формував і не мав до цього ніякого відношення, оскільки це прерогатива прокурора, у випадку з ОСОБА_12 - прокурора м. Суми. Стосовно епізодів, пов'язаних з ТОВ Нафтогазмаш-2010» йому нічого не відомо, діями в процесі обшуку та проведенню інших слідчих дій оперативних співробітників керував слідчий, він як керівник підрозділу до цього ніякого відношення не мав. Стосовно епізоду вимагання коштів у ОСОБА_21, то в цьому випадку до чергової частини подзвонив невідомий співробітник, який вказав, що в районі В.ОСОБА_39 буде здійснюватись контрабанда товарів народного вжитку. Ці обставини зафіксовані в рапорті начальника чергової частини від 14 лютого 2012 року. Перевірка по даному рапорту була доручена ОСОБА_6, відділ якого займався саме цією групою товарів. Стосовно епізодів з підприємствами «Фасад-сервіс», «Котельні лікарняного комплексу» пояснити нічого не може, оскільки оперативні співробітники його відділу дійсно за вказівкою, отриманою з генеральної прокуратури України відбули у відрядження до м. Харкова. Він (ОСОБА_3П.) про це знав, оскільки підписував документи на відрядження, але які дії співробітники повинні виконувати у м. Харків йому нічого не відомо, оскільки це знав тільки слідчий генеральної прокуратури України ОСОБА_41 Після відрядження співробітники йому казали, що в м. Харкові проводили обшуки, але деталі обшуків йому не відомі. Усі речі, вилучені в ході обшуків були направлені до Генеральної прокуратури України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах також не визнав та пояснив, що 20 жовтня 2011 року був призначений на посаду заступника начальника податкової міліції м. Суми - начальником оперативно-розшукового відділу. По штату у нього було підлеглих 12 осіб, з яких фактично працювало 5-6 осіб. З кінця 2011 року у співробітника ОСОБА_42 в провадженні знаходився матеріал стосовно ТОВ «КАСС» де засновником підприємства був ОСОБА_18, який також був директором підприємства «Нафтогазмаш-2010». Із електронної бази цих підприємств було видно, що ОСОБА_18 був єдиним співробітником вказаних підприємств. Із бази також було видно, що підприємство активно працює з іншими підприємствами Сумської області. Викликаний до податкової міліції ОСОБА_18 вказав, що він ніякого відношення до вказаних підприємств не має, став директором вказаних підприємств за грошову винагороду зі сторони незнайомих осіб. Була проведена перевірка діяльності підприємств, якими «керував» ОСОБА_18 і таким чином було встановлено, що підприємство ТОВ «СУ Хіммонтаж-14», директором якого є ОСОБА_12 до податкової міліції був викликаний ОСОБА_12, який також дав пояснення, що він являється фіктивним директором вказаного підприємства і фінансово-господарською діяльністю підприємства не займається. Співробітниками податкової міліції були зібрані необхідні документи, які були направлені до прокуратури м. Суми, де 5 січня 2012 року була порушена кримінальна справа за ст. 205 КК України. Матеріали для проведення слідства були направлені до слідчого відділу м. Суми а декілька співробітників податкової міліції, в тому числі і він (ОСОБА_4О.) були включені до складу слідчо-оперативної групи. Справу розслідувати було доручено слідчому Рекун С.С. Після того, як заступник прокурора м. Суми Маслюк підписала постанови про проведення обшуку співробітники податкової разом зі слідчим провели декілька обшуків. Перший обшук був проведений на підприємстві ТОВ «СУ Хіммонтаж-14», яким керував ОСОБА_12 Оскільки ОСОБА_12 постійно не було на місці, обшук провести було не можливо. Проводились обшуки, де керівники підприємств були присутні. На проведенні обшуку ТОВ «СУ Хіммонтаж-14» він (ОСОБА_4О.) присутній не був. Стосовно виявлення у ОСОБА_12 спец пристроїв 5 березня 2012 року вказав, що йому відомо про ці обставини і ОСОБА_12 вказав, що йому пристрій дав знайомий його знайомого на ім'я ОСОБА_13 для провокації хабара співробітникам податкової міліції і за це обіцяли звільнення від кримінальної відповідальності по справі, що перебувала у провадження слідчого Рекун С.С. Фізичної сили до ОСОБА_12 ніхто не застосовував, звідки у нього з'явилися тілесні ушкодження пояснити не може. Пристрій був виявлений ОСОБА_5 Стосовно вимагання грошових коштів у сумі 20000 США у директора ТОВ «Промтранснафтосервіс» ОСОБА_15 вказав, що гроші він у нього не вимагав, приймав участь в проведенні обшуку разом зі слідчим Рекун С.С., який керував обшуком та співробітниками податкової міліції ОСОБА_5, Васьковським та ОСОБА_43 В процесі обшуку до нього (ОСОБА_4О.) підійшов ОСОБА_15 та вказав, що йому потрібно через певний час вживати їжу і попросив виїхати до кафе. Він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_5 виїхали до кафе де випили кави та повернулися назад. Коли повернулися до підприємства ОСОБА_15 сховав печатку яку потрібно було вилучати і після цього заявив, що йому зле. Була викликана швидка допомога, яка відвезла його до лікарні. Більше він (ОСОБА_4О.) ОСОБА_15 не бачив. Стосовно вимагання грошових коштів у сумі 150000 гр. від директора ТОВ «Глухівнафтопродукт» ОСОБА_44 вказав, що ніяких грошей він не вимагав. У складі слідчо-оперативної групи проводив обшук, яким керував слідчий Рекун. В ході обшуку вилучались документи. В даному випадку він допомагав слідчому та виконував технічну роботу. Стосовно вимагання хабара у ОСОБА_18 показав, що він у ОСОБА_18 ніяких грошей не вимагав. Дійсно приймав участь в проведенні обшуку у ОСОБА_18 на проведення обшуку ОСОБА_18 приїхав у стані алкогольного сп'яніння. Проведення обшуку зайняло декілька хвилин, оскільки приміщення, де знаходився офіс ОСОБА_18 було дуже маленьке і ніяких документів там не було. Стосовно вимагання хабара у ОСОБА_21 вказав, що ніколи ні у ОСОБА_21, ні у ОСОБА_20 грошей не вимагав, побачив їх вперше в приміщенні податкової міліції, коли вони надавали пояснення. Стосовно вимаганні хабара у посадових осіб ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» вказав, що в складі слідчо-оперативної групи генеральної прокуратури України прибув у відрядження до м. Харкова, де разом з іншими співробітниками податкової міліції приймав участь в проведенні обшуку. Обшуком керував слідчий генеральної прокуратури ОСОБА_41, який приймав самостійно рішення щодо вилучення відповідний документів та предметів. У ОСОБА_24 він особисто ніяких грошей не вимагав та не бачив що це робили інші співробітники, які приймали участь в проведенні обшуку.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та пояснив, що з 19 жовтня 2011 року він являється оперуповноваженим відділу податкової міліції м. Суми. Начальником відділу був на той час ОСОБА_3 В грудні 2011 року він отримав доручення допомогти оперуповноваженому ОСОБА_45 зібрати матеріал стосовно підприємства «Касс». Наприкінці грудня 2011 року він був присутнім при допиті ОСОБА_12 який проводив ОСОБА_45 стосовно діяльності підприємства «Касс», де ОСОБА_12 зізнався, що за допомогою ТОВ «КАСС» формував податковий кредит та після цього конвертував гроші. 5 березня 2012 року близько 15 години 30 хвилин, коли він приїхав на роботу, в коридорі він зустрів ОСОБА_45, який повідомив, що прийшов та знаходиться в кабінеті ОСОБА_12 Також ОСОБА_42 сказав, що ОСОБА_12 веде себе підозріло, весь час щось поправляє під курткою, хоче розмовляти тільки з керівництвом. На той час ОСОБА_46 був зайнятий і на питання до ОСОБА_12 останній відповів, що боїться про те, що його можуть засудити та посадити у в'язницю і що він бажає вирішити питання до суду по кримінальній справі. Він (ОСОБА_5П.) відповів, що відділ податкової міліції до цього ніякого відношення не має, оскільки кримінальну справу порушила прокуратура міста Суми, а розслідує справу міський відділ міліції. В процесі розмови ОСОБА_12 весь час переживав, щось поправляв під одягом. Після цього він (ОСОБА_5П.) побачив на одязі біля застібки об'єктив камери, якого побачити було неможливо із-за його достатньо великих розмірів. ОСОБА_12 попросили зняти куртку, яка була одягнута на ньому і зразу стало видно, що на ОСОБА_12 одягнутий светр на декілька розмірів менший він його звичайного розміру. Після того, як ОСОБА_12 зняв светр на внутрішній стороні светра був знайдений пристрій з камерою, мікрофоном, проводами та відеорегістратором для таємної зйомки. Він (ОСОБА_5П.) від'єднав проводи живлення від відео регістратора та вийняв флеш-карту з відео регістратора. Флеш-карта була з кодом, що унеможливлював її перегляд без спеціальних програм. ОСОБА_12 пояснив, що йому светр з відповідним обладнанням надав знайомий його знайомого на ім'я ОСОБА_20, що він погодився спровоковувати співробітників податкової міліції, які «були переведені з м. Харкова», за обіцянку зі сторони ОСОБА_20 допомогти уникнути відповідальності по кримінальній справі. Усі присутні в кабінеті розуміли, що ОСОБА_12 злочинець, який прийшов до приміщення податкової міліції провокувати співробітників міліції та підкинути до кабінету грошові кошти. Про цю ситуацію був повідомлений начальник відділу ОСОБА_3, який в свою чергу викликав до відділу співробітників управління внутрішньої безпеки податкової міліції Сумської області, які забрали усі складені документи та особисто ОСОБА_12 До ОСОБА_12 ніхто ніякої фізичної сили не застосовував та не погрожував йому та членам його родини. Коли ОСОБА_12 забирали співробітники УВБ, то була написана розписка, про те, що ОСОБА_12 ніяких претензій до співробітників податкової міліції не має. Звідки після цього у ОСОБА_12 з'явилися тілесні ушкодження йому не відомо. Ніякі гроші у ОСОБА_12 ніхто не вимагав. В лютому 2012 року дійсно співробітник відділу податкової міліції ОСОБА_13 запропонував йому та іншим співробітникам пообідати в кафе. Приблизно 6-7 співробітників виїхали до кафе. Біля кафе він зустрів ОСОБА_12 з незнайомим чоловіком та ОСОБА_13, який попросив його (ОСОБА_5П.) що відбувається з кримінальною справою, на що він (ОСОБА_5П.) пояснив, що слідчий відділ міського управління міліції проводить слідство і більше ніякої розмови не було. Стосовно епізоду вимагання грошей у ОСОБА_15, то дійсно в перших числах лютого 2012 року він (ОСОБА_5П.) був задіяний на проведенні обшуку в офісі ОСОБА_15 Обшук проводив слідчий Рекун С.С., який керував слідчою дією. Він (ОСОБА_5П.) знаходився в автомобілі, коли в салон автомобіля сіли ОСОБА_4 та ОСОБА_15 ОСОБА_15 сказав, що він вживає ліки і йому потрібно за графіком отримувати їжу. Під'їхали до кафе, де ОСОБА_15 купив пиріжок та чай. В кафе знаходились декілька хвилин, після чого він (ОСОБА_5П.) з дозволу слідчого виїхав по іншій справі, коли повернувся до офісу ОСОБА_15 йому стало відомо, що ОСОБА_15 забрала швидка допомога до лікарні. Більше ОСОБА_15 він не бачив, побачив на проведенні слідчих дій. Гроші у ОСОБА_15 ніхто не вимагав. Стосовно епізоду вимагання грошей у ОСОБА_18 вказав, що був присутній при відібранні пояснень зі сторони ОСОБА_42 у ОСОБА_18. Особисто ОСОБА_18 ніколи не допитував, в процесі обшуку участі не приймав, де знаходиться офіс ОСОБА_18 йому не відомо. Стосовно вимагання грошей у ОСОБА_16 показав, що приймав участь в проведенні обшуку ТОВ «Глухівнафтопродукт». Обшук проводив слідчий Рекун СС., який керував оперативними співробітниками. Через деякий час після початку проведення обшуку прибув на базу ОСОБА_16, який почав сваритися з ОСОБА_47, після чого викликав міліцію. З ОСОБА_16 він (ОСОБА_5) не розмовляв, оскільки весь час знаходився біля слідчого. Грошові кошти ні в кого не вимагав. Стосовно підприємства ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» вказав, що у складі слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України приймав участь в проведенні обшуку на даному підприємстві. Перед проведенням обшуку слідчий Грицюк І.В. провів інструктаж, вказав, які документи цікавлять слідство. На обшуку були присутні директор підприємства, декілька його заступників. Обшук проводився тільки в приміщенні бухгалтерії. Оперативні працівники продивлялися документи, вивчали їх та передавали слідчому, який приймав рішення вилучати їх чи ні. З ОСОБА_24 він не спілкувався і грошей у неї не вимагав. Стосовно епізоду вимагання грошей у посадових осіб ТОВ «Фасад-сервіс» вказав, що дійсно в лютому 2012 року у складі слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України приймав участь в проведенні обшуку даного підприємства. Керував діями слідчий генеральної прокуратури України ОСОБА_41, який приймав рішення щодо вилучення коштовностей та предметів. На наступний день біля заправки Лукойл, що розташована поблизу цирку в м. Харкові шлях для руху перекрив автомобіль, з якого вийшов співробітник ТОВ «Фасад-сервіс» ОСОБА_27, який задав питання коли він зможе забрати речі підприємства. На це питання йому сказали, що потрібно звертатися до слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_41. ОСОБА_27 після цього поїхав. Гроші у ОСОБА_27 ніхто не вимагав. Стосовно ОСОБА_21 та Наджієваніякого злочину не вчиняв та хабара не вимагав.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що в серпні 2010 року був призначений на посаду начальника відділу по боротьбі з незаконним обігом підакцизних та інших товарів.14 лютого 2012 року його до кабінету викликав начальник відділу податкової міліції ОСОБА_3 та сказав, що мається інформація про те, що в селищі Велика Писарівка готується до переправлення через кордон контрабандним шляхом велика партія товарів народного вжитку, у зв'язку з чим цю інформацію потрібно було перевірити. Він (ОСОБА_6) надав у розпорядження співробітникам податкової міліції Пащенко та Водзинському виїхати до Великої ОСОБА_39 та передав їм телефон співробітника митниці, який йому (ОСОБА_6) в свою чергу передав ОСОБА_3 Приблизно через годину він також виїхав до Великої ОСОБА_39, а підлеглі уже перевірили інформацію та сказали, що дійсно на підприємстві «Хімпром» стоять декілька автомобілів з російськими номерними знаками, які виготовлені з поліетилену та бумаги і приклеєні на місця, де повинні бути дійсні номерні знаки, та два автомобілі з української реєстрацією ДАФ та КАМАЗ. На момент його приїзду до Великої ОСОБА_39 близько 18-19 голини співробітники митниці уже були відсутні. Він доповів ОСОБА_3 про наявність машин, відсутність водіїв автомобілів. Було вирішено провести огляд автомобілів вранці на слідуючий день. Вранці було встановлено шляхом опитування сторожа, що автомобілі заїхали 14 лютого 2012 року о 7 годині. Усі автомобілі з українською та російською реєстрацією заїхали одночасно. Почали оглядати автомобілі та встановили, що 10,11 лютого 2012 року автомобілі з російською реєстрацією виконували роботи з перевезення насіння соняшника на території РФ, але офіційно кордон з Україною не перетинали, тобто заїхали на територію України незаконно. В автомобілях ДАФ та КАМАЗ знаходилися у великій кількості товари народного вжитку, джинси, майки та інше. У ОСОБА_39 приїжджали батько та син ОСОБА_21, які вказали, що товар належить їм, але жодних документів стосовно цього не надали. Жодних претензій стосовно пошкодження автомобілів, або будь-яких інших претензій ОСОБА_21 не пред'являли. Було прийняте рішення транспортувати автомобілі в м. Суми. Усі автомобілі були переправлені до м. Суми, оставлені на складі по вул. Менжинського,9. Автомобілі були опечатані, на робочому місці стосовно цих обставин були складені рапорти. В подальшому йому не відомо жодних обставин стосовно вимагання хабара у ОСОБА_21.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_12 вказав, що з жовтня 2011 року він обіймає посаду директора ТОВ "СУ Хіммонтаж-14", що зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_20. Співробітники податкової міліції ОСОБА_42, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під погрозою фізичної розправи примушували ОСОБА_12 написати пояснення та підписати зізнання у тому, що він нібито умисно переводив через фірму ТОВ "КАСС" безготівкові кошти у готівкові. ОСОБА_48, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 гроші у нього не вимагали. Коли 05.03.2012 року, ОСОБА_12 з'явився за викликом до слідчого Сумського міського відділу міліції ОСОБА_47, ОСОБА_42 пред'явив ОСОБА_12 вимогу, щоб він слідував разом із ним до приміщення та території вищевказаного, очолюваного свідком підприємства, на що останній погодився. В подальшому, того ж дня приблизно з 12 год. і до 13 год. 05.03.2012 року у приміщеннях очолюваного ним підприємства ТОВ "СУ Хіммонтаж-14" було проведено обшук, який проводили ОСОБА_42 та інші співробітники податкової міліції. Коли зайшли до службового кабінету ОСОБА_4, останній наказав ОСОБА_42 щоб той йшов і допитував ОСОБА_12, після чого свідок разом з ОСОБА_42 пройшов до його службового кабінету, який також розташований на тому ж 2-му поверсі адміністративного приміщення податкової міліції м. Суми і знаходиться через 1 кабінет вздовж однієї стіни із кабінетом ОСОБА_4 Коли ОСОБА_5 знайшов при ОСОБА_12 аудіо-відео записуючий прилад, який був того ж дня встановлений на ньому співробітниками УСБУ в Сумській області ще перед тим, як він пішов за викликом до слідчого Рекуна С.С., він повів його до ОСОБА_4 Останній бив свідка руками по задній частині голови, а також по спині в області обох лопаток. Упродовж якогось часу, під час описаних подій начальник податкової міліції ОСОБА_3 виходив з кабінету ОСОБА_4 та в подальшому ще декілька разів повертався. Твердження ОСОБА_12, що ОСОБА_3 бачив, як ОСОБА_4 його бив, нічим не підтверджено. А про якісь насильницькі дії збоку ОСОБА_3 ОСОБА_12 не заявляв.

Даючи оцінку кожному доказу, по кожному епізоду, які було інкриміновано підсудним, крім дій ОСОБА_4 і ОСОБА_29., які кваліфіковано за ч.2 ст.365 КК України, суд першої інстанції дав належну оцінку всім доказам, які було зібрано в ходе розслідування справи та судового розгляду.

Так, суд правильно встановив, що допит ОСОБА_18 був проведений до моменту порушення кримінальної справи, а кримінальну справу порушено вже після смерті ОСОБА_18 Згідно ст. 113 КПК України 1960 року досудове слідство проводиться лише після порушення кримінальної справи і в порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий зобов'язаний негайно приступити до провадження слідства в порушеній ним чи переданій йому справі. Коли справа порушена слідчим і прийнята ним до свого провадження, то складається єдина постанова про порушення справи і прийняття її до свого провадження. В разі прийняття до свого провадження раніше порушеної справи слідчий виносить окрему постанову про прийняття справи до свого провадження. Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. Згідно ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

З урахуванням того, що кримінальну справу було порушено 23 квітня 2012 року, свідок помер 7 квітня 2012 року, а протоколи допиту складені відповідно 14 березня 2012 року, тобто справа порушена через сім днів після смерті свідка, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ці свідчення як недопустимий доказ, оскільки доказ отриманий з порушенням норм КПК, до порушення кримінальної справи. Крім того протокол допиту із застосуванням відеозапису свідком не підписаний, тобто належним чином не оформлений. Інших доказів по даному епізоду матеріали кримінальної справи не містять.

У справі було встановлено, що підсудні приймали участь у складі слідчо-оперативної групі, керував якою слідчий Рекун С.С., який 18 січня 2012 року порушив кримінальну справу стосовно невстановлених осіб за фактом створення фіктивного підприємства, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України (т.1 а.с.92). 27 січня 2012 року в межах даної кримінальної справи першим заступником прокурора м. Суми створена слідчо-оперативна група у складі ОСОБА_47 - старший групи, членів слідчо-оперативної групи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_42, ОСОБА_49 Підсудні діяли у складі слідчо-оперативної групи, і самостійно не могли приймати будь-які рішення стосовно вилучення, повернення речей в процесі обшуку та інше. За усі дії по кримінальній справі відповідав слідчий Рекун С.С., який і самостійно приймав рішення по справі.

Запис, який був зроблений ОСОБА_15 в процесі обшуку та бесіди з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд першої інстанції обґрунтовано вважав як неналежний доказ, оскільки відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року по справі №1-31/2011 обвинувачення у скоєнні злочину не може ґрунтуватися на отриманих шляхом здійснення цілеспрямованих дій по їх збиранню та фіксації з застосуванням заходів, передбачених ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» особою не уповноваженою на здійснення таких дій. Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стосовно всіх епізодів, які орган досудового слідства інкримінував підсудним як замахи на отримання хабарів, підсудні діяли у складі слідчо-оперативної групи і самостійно не могли приймати будь-які рішення стосовно вилучення, повернення речей в процесі обшуку та інше. За всі процесуальні дії в кримінальній справі відповідав слідчий Рекун С.С., який самостійно приймав рішення.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Стосовно незаконності затримання транспортних засобів КАМАЗ, ДАФ з товарами народного споживання та автомобілів з російською реєстрацію, суд першої інстанції також обґрунтовано вважав, що обвинувачення в цій частині не доведено, як не встановлено, що співробітники податкової міліції ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зловживали в цьому випадку владою та службовим становищем. На думку суду вказані працівники податкової міліції діяли відповідно до діючого законодавства та поводили перевірку стосовно можливої підготовки до контрабанди, у зв'язку з чим усі матеріали 21 лютого 2012 року передали до компетентного органу - Сумської митниці.

Таким чином, судом першої інстанції було проаналізовано всі докази щодо кожного епізоду обвинувачення.

Згідно ч.2 ст.365 КПК України 1960 року апеляційний суд перевірив оскаржуваний вирок в межах апеляційних вимог та їх обґрунтувань апелянтами.

Суд першої інстанції, визнаючи підсудних невинуватими у предявленому обвинуваченні, правильно застосував положення ст.6 Конвенції про захист основних свобод людини, ст.62 Конституції України, ст.ст.15, 327 КПК України, згідно яких кожна людина має право на справедливий розгляд справи в розумні строки, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувальний вирок постановляється при умовах, якщо в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена в законному порядку.

Суд першої інстанції належним чином дослідив докази, на які є посилання в обвинувальному висновку, а також додатково зібрані під час судового слідства. Клопотання учасників судового розгляду, в тому числі прокурорів, розглянуто, а підсудні, потерпілий та свідки допитані, а документи й інші докази досліджені.

Відповідно до вимог ч.2 ст.374 КПК України 1960 року апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку, зокрема, порушення, зазначені в пунктах 2, 3, 4, 6-10, 13 частини другої статті 370 цього Кодексу. Апелянти не послалися на такі порушення, за включенням тих, що суд допустив, виправдуючи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.2 ст.365 КК України. Посилання апелянтів на порушення права підсудних на захист, з урахуванням вимог ч.2 ст.367 КПК України, не можуть бути підставою для скасування виправдувального вироку.

Висновки суду відповідають матеріалам справи, а доводи апелянтів цих висновків суду, відображених у вироку, не спростовують.

Протягом значного часу, коли справа знаходилася в провадженні суду першої інстанції /з 9.07.2012 року по 17.01.2015 року/ прокурори своїм правом змінити чи конкретизувати обвинувачення не скористалися. При тому, що дотримання розумних строків розгляду справи є запорукою забезпечення процесуальної визначеності щодо тих чи інших правовідносин. В даному випадку заяви підсудних в апеляційному суді, що тривалі розслідування та розгляд справи, у якій вони не вважають себе винуватими, суттєво порушило їх трудові та загально громадські права, заслуговують на увагу.

Згідно вимог ч.1 ст.281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що передчасно було ухвалено рішення в частині обвинувачення ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за ч.2 ст.365 КК України.

Колегія суддів вважає, що в цій частині вирок має бути скасований, а справу направлено на додаткове розслідування для виконання комплексу процесуальних дій, на яких наголошували прокурори.

В решті вирок суду є законний та обґрунтований, судом першої інстанції досліджено всі наявні докази, які є можливими у цій справі, цим доказам суд дав належну оцінку, а тому підстав для скасування або зміни вироку в цілому колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367 та 377 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурорів Гриценка А.О. і ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 17 січня 2015 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати в частині виправдання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч.2 ст.365 КК України щодо ОСОБА_12 Справу в цій частині направити на додаткове розслідування прокурору Сумської області.

В решті вирок суду від 17 січня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурорів без задоволення.

Головуючий -

суддя суддя суддя

_____ _______ _______

В.В.ОСОБА_50ОСОБА_51МОЗГОВИЙ