Ухвала суду № 58483461, 23.06.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/323/15-ц

н/п 2-зз/644/13/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Масло Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Х аркова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договорами позики.

Ухвалою суду від 11.06.2015р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення даного позову та накладено арешт на автомобілі: HYUNDAY MATRIX, державний номер НОМЕР_1, автомобіль OPEL KADETT CARAVAN, державний номер 85355ХК, автомобіль HYUNDAY TUCSON, державний номер АХ 8555ВК, що належать на праві власності ОСОБА_5

6.05.2016р. ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з вищезазначених автомобілів, посилаючись на те, що рішення суду набрало чинності, відкрито виконавче провадження за рішенням суду та державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на вказані автомобілі та оголошено їх у розшук, отже, не має потреби в подальшому забезпеченню позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 заяву підтримав та просив задовольнити, ОСОБА_1 та його представник проти задоволення заяви заперечували посилаючись на те, що рішення суду на даний час не виконано, на рішення суду ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, також ОСОБА_5 оскаржують дії державного виконавця за виконавчим провадженням, отже, не має підстав для зняття арешту з майна.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час рішення суду від 06.07.2015р. про стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суми боргу та судових витрат по справі не виконано, виконавче провадження за даним рішенням суду триває.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :

23.06.2016