Постанова № 58483298, 23.06.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/4430/16-п

Провадження № 3/644/1472/16

23 червня 2016 р.

П О С Т А Н О В А

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює директором ТОВ «Еліс Груп» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 252, кв. 22,

- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 75 (бланк серії АА № 511629) від 23.05.2016 року при проведенні перевірки ТОВ «Еліс Груп», юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, б. 283, було встановлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2015 рік в сумі 40068 грн. по терміну сплати 10.03.2016 року, фактично нараховану суму податку на прибуток погашено уточнюючою податковою декларацією від 11.03.2016 року № НОМЕР_2 в сумі 23967,29 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 75 (бланк серії АА № 511629) від 23.05.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором, витягом з акту камеральної перевірки № 2259/20-38-12-03-11-36226089 від 23.05.2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, який в протоколі про адміністративне правопорушення вказав що порушення сталось через помилку у податковій декларації з податку на прибуток за 2016 року не було включено суми авансових внесків за 2015 рік.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 163-2, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код одержувача: 37999701; ОСОБА_2: ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 851011; Розрахунковий рахунок: 31110106700009; Код Бюджетної класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код одержувача: 37999701; ОСОБА_2: ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 851011; Розрахунковий рахунок: 31214206700009; Код Бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ 02894094) витрати по сплаті судового збору у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Глібко