Вирок № 58483071, 22.06.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/5454/15-к

Номер провадження 1-кп/629/96/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - Казмерчук М.Т.,

за участю прокурора - Решетняк В.О.,

захисників - адвокатів Остапенко С.Ю., Соколової Р.І.,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6, законного представника неповнолітнього - ОСОБА_7, представника служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області - Романенко В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12015220380002467 за підозрою

неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня ЗОШ № 1 м. Лозова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_13, раніше судимого 12.01.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.289 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком 1 рік,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_14, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_16, раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_15, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_17, раніше судимого:

- 06.08.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком 2 роки;

- 21.02.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 162 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.;

- 24.12.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком 3 роки;

- 20.09.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.10.2013 року на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова умовно-достроково на не відбутий строк: 1 рік 4 місяця 13 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

В ході судового слідства установлено, що 12 вересня 2015 року в вечірній час неповнолітній ОСОБА_6 знаходився в гостях у ОСОБА_4 по АДРЕСА_18 де також знаходився і ОСОБА_5, з якими він спільно розпивав спиртні напої. Далі, близько 23-24.00 год., діючи в результаті умислу на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли в приміщення складу по АДРЕСА_19. який належить ОСОБА_9, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через розбите вікно проникли до приміщення вказаного складу та таємно викрали 24 мішки насіння соняшника сорту Канадського трансгенного 696 («кондитерка»), врожаю 2014 року, вагою по 20 кг. кожен, загальною вагою 480 кг, вартістю 10.00 грн. за 1 кг, після чого по черзі стали витягувати їх через вікно та подавати ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з міста скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4800,00 грн.

Крім того, в період з 14.09.2015 року по 19.09.2015 року, у нічний час, близько 03.00-04.00 год., ОСОБА_4, діючі в результаті умислу на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знову прийшли до приміщення складу по АДРЕСА_20. який належить ОСОБА_9, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через розбите вікно проникли до приміщення вказаного складу та таємно викрали 28 мішки насіння соняшника звичайного, врожаю 2014 року, вагою по 20 кг. кожен, загальною вагою 560 кг та вартістю 7 грн. 30 коп. за 1 кг, після чого з міста скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4088,00 грн.

Крім того, на початку жовтня 2015 року у неповнолітнього ОСОБА_6 виник умисел на таємне заволодіння майном його вітчима ОСОБА_10, який тривалий час знаходився поза місцем їхнього спільного проживання АДРЕСА_21. Після чого неповнолітній ОСОБА_6, знаходячись за вказаним місцем свого проживання, на початку жовтня 2015 року, близько 24.00 години, реалізуючи раніше виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що мати та сестри спали, взяв з гаманця матері ключ від гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, та таємно викрав з нього речі вітчима ОСОБА_10, а саме два воблери фірми «Yo-zuri» вартістю по 157,00 грн. на загальну суму 314,00 грн., 1 воблер фірми «Серебрянный ручей» вартістю 74,00 грн. та ще 14 воблерів вартістю по 15 грн. за 1 шт. на загальну суму 210,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 598,00 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний намір, ОСОБА_6 через 2-3 дні після скоєння даної крадіжки на початку жовтня 2015 року, знову знаходився за місцем свого проживання АДРЕСА_21. Близько 18.00 години ОСОБА_6, діючи в результаті умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знов таємно викрав з гаражу речі вітчима ОСОБА_10, а саме: спінінг фірми «Spro» вартістю 280,00 грн., та котушку для спінінгу фірми «Мікадо 1000» вартістю 423,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 703,00 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний намір, ОСОБА_6 через 2-3 дні після скоєння даної крадіжки на початку жовтня 2015 року, знову знаходився за місцем свого проживання АДРЕСА_21. Близько 18.00 години ОСОБА_6, діючи в результаті умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знов таємно викрав з гаражу речі вітчима ОСОБА_10, а саме: спінінг фірми «Surf «Master» fast test - 2.12» вартістю 357,00 грн. та перфоратор фірми Craft CBH-626 в комплекті зі свердлами діаметром 6,8,10,12 та зубилом до нього, вартістю 225,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 582,00 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний намір, ОСОБА_6 через 2-3 дні після скоєння даної крадіжки на початку жовтня 2015 року, знову знаходився за місцем свого проживання АДРЕСА_21. Близько 20.00 години ОСОБА_6, діючи в результаті умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знов таємно викрав з гаражу 19 кг не лущених грецьких горіхів, вартістю 35,00 грн. за 1 кг на загальну суму 665,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний намір, ОСОБА_6 07-08 листопада 2015 року знову знаходився за місцем свого проживання АДРЕСА_21. Близько 10.00 години ОСОБА_6, діючи в результаті умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знов таємно викрав з гаражу речі вітчима ОСОБА_10, а саме: акумуляторну батарею фірми «Westa» 100 Істок, вартістю 1232,00 грн., 10 кг не лущених грецьких горіхів, вартістю 35,00 грн. за 1 кг на загальну суму 350,00 грн., спінінг фірми «Мікадо» вартістю 316,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1898,00 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний намір, ОСОБА_6 09-10 листопада 2015 року знову знаходився за місцем свого проживання АДРЕСА_21. Близько 20.00 години ОСОБА_6, діючи в результаті умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю матері та інших родичів в будинку, знов таємно викрав з гаражу речі вітчима ОСОБА_10, а саме: зарядний пристрій фірми «MASTA MS-12/5» вартістю 150,00 грн., компресор фірми Quick-Fill tm 12V вартістю 115,00 грн., паяльник для пластикових труб ISO 9011-2000, вартістю 480,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 745,00 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний намір, ОСОБА_6 через 2-3 дні після скоєння даної крадіжки, в листопаді 2015 року,у знову знаходився за місцем свого проживання АДРЕСА_21. Близько 22.00 години ОСОБА_6, діючи в результаті умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з портфеля зведеної сестри ОСОБА_12 гроші в сумі 650,00 грн., які належали ОСОБА_10, після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5841,00 грн.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях та пояснив, що 12.09.2015 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони розпивали спиртні напої, а потім прийшли до складу по АДРЕСА_22, де через розбите вікно проникли до приміщення складу та викрали з нього 24 мішки насіння соняшника. До складу проникали ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а він стояв на вулиці та приймав мішки. Крім того, він разом з матір'ю проживав в домоволодінні вітчима за адресою: АДРЕСА_23, у нього був доступ до приміщення гаражу, де знаходилися також і його речі. Протягом жовтня-листопада 2015 року він скоїв низку крадіжок у свого вітчима ОСОБА_10, а саме викрав з гаражу воблери в кількості 17 штук, 3 спінінга та котушку для спінінгу, перфоратор в комплекті зі свердлами, лущені грецькі горіхи вагою 19 кг, акумуляторну батарею, 10 кг не лущених грецьких горіхів, зарядний пристрій, компресор, паяльник для пластикових труб, а також з портфеля зведеної сестри викрав гроші в сумі 650 грн. В судовому засіданні розкаявся в скоєному.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях та пояснив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин при зазначених обставинах. Пояснив що 12.09.2015 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони розпивали спиртні напої, а потім прийшли до складу по АДРЕСА_22, де через розбите вікно проникли до приміщення складу та викрали з нього 24 мішки насіння соняшника, які передавали ОСОБА_6. Крім того, з 14.09 2015 року по 19.09.2015 року він разом з ОСОБА_5 після вживання алкогольних напоїв, повторно прийшли до складу по АДРЕСА_22, де через розбите вікно проникли до приміщення складу та викрали з нього 28 мішки насіння соняшника. В судовому засіданні розкаявся в скоєному.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним визнав свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях та пояснив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин при зазначених обставинах. Пояснив що 12.09.2015 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вони розпивали спиртні напої, а потім прийшли до складу по АДРЕСА_22, де через розбите вікно проникли до приміщення складу та викрали з нього 24 мішки насіння соняшника. Крім того, з 14.09 2015 року по 19.09.2015 року він разом з ОСОБА_4 після вживання алкогольних напоїв, повторно прийшли до складу по АДРЕСА_22, де де через розбите вікно проникли до приміщення складу та викрали з нього 28 мішки насіння соняшника. В судовому засіданні розкаявся в скоєному.

Враховуючи показання обвинувачених, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених, дослідженням даних, які характеризують їх особи, вивченням матеріалів, які стосуються судових витрат та речових доказів.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 по факту викрадення 12.09.2015 року насіння зі складу гр. ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємно викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 по факту викрадення 12.09.2015 року насіння зі складу гр. ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємно викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по факту викрадення з 14.09.2015 року по 19.09.2015 року насіння зі складу гр. ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємно викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, дії неповнолітнього ОСОБА_6 по факту викрадення в жовтні та в листопаді 2015 року майна гр. ОСОБА_10, викрадення в листопаді 2015 року з портфеля неповнолітньої ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 650 грн., які належали ОСОБА_11, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємно викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває. Не одружений, дітей не має, не працює, живе за рахунок домашнього господарства, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, суд визнає щире каяття, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_4, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває. Не одружений, дітей не має, не працює, за місцем проживання характеризується формально.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_5, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Дослідженням даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, навчається в 11 (з) класі Лозівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 м. Лозова, за місцем навчання характеризується задовільно. Виховується мамою, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ст. 103 КК України при визначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_6, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також те, що ОСОБА_6 скоїв злочини в період іспитового строку, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 засуджений 12.01.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.289 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з випробувальним терміном 1 рік, та в період іспитового строку знов скоїв кримінальне правопорушення, тому суд остаточно призначає покарання відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, тому, до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Цивільні позови по справі не заявлені.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4908 від 17.12.2015 року в сумі 245,52 грн., № 33 від 13.01.2016 року в сумі 245,52 грн., на загальну суму 491,04 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначених експертиз з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7, оскільки неповнолітній самостійного заробітку не має.

В матеріалах кримінального провадження міститься висновок товарознавчої експертизи № 9853 від 22.10.2015 року, яка виконана за рахунок бюджетного фінансування, тому суд вважає, що вартість даної експертизи в сумі 307,50 грн. стягненню з обвинувачених не підлягає.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, ст. 103 КК України, суд -

з а с у д и в:

Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавленні волі,

- за ч.3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково у вигляді 15 (п'ятнадцяти) днів позбавлення волі приєднати покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.01.2015 року і остаточно призначити до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років 15 (п'ятнадцяти) днів позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно у залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 22.06.2016 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженки м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_24, на користь держави судові витрати в сумі 491,04 (чотириста дев'яносто одна грн. 04 коп.) гривень за проведення товарознавчих експертиз № 4908 від 17.12.2015 року, № 33 від 13.01.2016 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речові докази: вантажний автомобіль марки «NYSA 522», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_15; спортивний велосипед моделі «RORMULA», який належить ОСОБА_4 - вважати повернутими власникам; паяльник для пластикових труб з насадками до нього, компресор з зарядним пристроєм до нього та електропроводами, перфоратор зі свердлами та деталями, чотири вобл ери, які належать ОСОБА_10, брудно-білі мішки в кількості 26 штук - повернути потерпілому ОСОБА_9

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т.Мішуровська