Ухвала суду № 58483022, 23.06.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/4002/15-к

Провадження № 1-кп/628/88/16

УХВАЛА

23 червня 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого судді Сєлютіної Н.М.,

суддів Цендра Н.В. та Литвинова А.В.,

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Купянську в залі суду кримінальне провадження № 12015220690000210 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ст.113, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ст.113, ч.1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора Сіровицького Д.Л.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

судового розпорядника ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати раніше заявлені ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується. Крім того, прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України за своєю тяжкістю є особливо тяжким злочином, а також неможливість застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням вимог ч.5 ст. 176 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість та вважав необхідним скасування застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, замінивши на будь-який інший запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, і негайно звільнити його з-під варти.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження заперечували проти задоволення клопотання прокурора, підтримавши позицію ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та з метою їх запобігання, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі, передбаченого ст.113 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень щодо яких він обвинувачується; беручи до уваги вимоги ч.5 ст. 176 КПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177,183,197, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2,18.04.1975року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21 серпня 2016року до 16год.15хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М.Сєлютіна

Суддя: Н.В.Цендра

Суддя: А.В.Литвинов