Постанова № 58482767, 22.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7097/16-п

н/п 3/640/1851/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2016 року о 12 годині 40 хвилин в м. Харкові по вул. Шевченко, № 315 керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до дорожньої обстановки при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не ставить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вчинив зіткнення з автомобілем марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у звязку з чим заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що 07.04.2016 року о 12 годині 40 хвилин він рухався на належному йому автомобілі марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Шевченко, № 315, відїжджаючи від зупинки громадського транспорту «Гідропарк» в напрямку станції метро «Київська» враховуючи відсутність дорожньої розмітки, впевнившись, у відсутності автомобілів, що рухаються у зустрічному напрямку перестроївшись для виконання повороту ліворуч в бік напрямку станції метро «Героїв Праці» почав знижувати швидкість. При цьому зазначив, що автомобіль, який рухався в попутному напрямку призупинився та водій подав світловий сигнал фарами, показуючи, що дозволяє йому рух. Далі, починаючи здійснювати маневр та вже виїхавши на ліву смугу для руху раптово він відчув сильний поштовх від автомобіля, що рухався позаду в лівому ряду на великій швидкості, внаслідок чого відбулось зіткнення, обидва автомобіля розвернуло на 360 градусів та вони зупинилися після удару на зустрічній смузі для руху, від удару на деякий час він втратив свідомість, речі з його багажника було розкидані на відстані 30-40 метрів, що свідчить про велику швидкість другого автомобіля. За вказаних обставин вважає, що в даній дорожньо-транспортній ситуації він виконав умови Правил дорожнього руху України, впевнився в безпеці маневру, а водій другого автомобілю марки Daewoo в порушення вимог Правил дорожнього руху України рухався на великій швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, підтримала доводи ОСОБА_1, зазначила, що в вказаній дорожньо-транспортній пригоді дії водія автомобіля марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному звязку із зіткненням з автомобілем марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснень свідків цієї дорожньо-транспортної пригоди приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 124 КУпАП з огляду на наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України встановлено що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до вимогстатті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннямистатті 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно достатті 252 КУпАПвисновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідностатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що07.04.2016 року о 12 годині 40 хвилин в м. Харкові по вул. Шевченко, № 315 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до дорожньої обстановки при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не ставить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вчинив зіткнення з автомобілем марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у звязку з чим заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України

Разом з тим, незважаючи на не визнання своєї провини ОСОБА_1 його винність у порушенні Правил дорожнього руху України у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який пояснив, що дійсно 07.04.2016 року о 12 годині 40 хвилин він керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. в лівій смузі для руху в м. Харкові по вул. Шевченко, № 315 в бік станції метро «Київська», проїжджаючи зупинку громадського транспорту «Гідропарк», випереджаючи автомобілі, що рухалися по правій смузі для руху раптово побачив, як з правої смуги для руху виїхав автомобіль білого кольору марки Daewoo Lanos для розвороту в інший напрямок руху, який перегородив йому смугу для руху, внаслідок чого він застосував екстрене гальмування, намагався здійснити маневр обїхати його виїхавши на зустрічну смугу, проте уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалося, через відсутність достатньої можливості в часі та відстані, внаслідок чого відбулося зіткнення з цим автомобілем;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4. який пояснив, що 07.04.2016 року о 12 годині 40 хвилин він був пасажиром автомобіля марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 він разом з водієм ОСОБА_3 рухався по вул. Шевченко в м. Харкові в напрямку станції метро «Київська» в лівій смузі для руху, проїжджаючи зупинку громадського транспорту «Гідропарк» він раптово побачив автомобіль марки Daewoo Lanosбілого кольору, який виїхав на їх смугу для руху, перегородив їм рух, внаслідок чого ОСОБА_3 був вимушений застосувати екстрене гальмування, намагався виїхати ліворуч, щоб уникнути з ним зіткнення, чого не вдалося здійснити через відсутність такої можливості;

- показаннями допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також потерпілого ОСОБА_7, який є власником автомобілю марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які не були безпосередніми учасниками дорожньо-транспортної пригоди, проте приїхали на місце події через деякий час та були присутніми при оформленні співробітниками поліції матеріалів ДТП, які вказали напрямок руху автомобілів марки Daewoo Lanos з державним реєстраційним номером АХ 0982 КХ та державним реєстраційним номером АХ7467 АР, місце розташування до проїжджій частині по вул. Шевченко в м. Харкові;

Наведені показання свідків, учасників дорожньо-транспортної пригоди підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вказані показання логічні, послідовні, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами по справі. При цьому суд вважає за необхідним визнати достовірними показання зазначених свідків, поряд з іншими доказами, перевіреними в судовому засіданні, поклавши їх в основу судового рішення, оскільки ці показання відповідають фактичним обставинам, встановленим у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 229325 від 21.04.2016 року (арк. справи 4);

- схемою огляду місця ДТП, яка сталася 07.05.2016 року, на якій відображено місце розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення автомобілів (арк. справи 11);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2016 року (арк. справи 12-14);

- висновком УПД ГУНП України в Харківській області в Харківській області від 20.04.2016 року за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Київського ВП № 10004 від 07.04.2016 року (арк. справи 5-6);

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (арк. справи 15-17, 25-26);

- довідкою про вчинення дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2016 року (арк. справи 18);

- рапортом ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 08.04.2016 року (арк. справи 24);

За таких обставин, в сукупності з показаннями всіх допитаних у судовому засіданні свідків, повністю підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 порушення пунктів 10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху України, що беззастережно спростовує їх доводи про їх невинність у вчиненні адміністративних правопорушень.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1, щодо його невинності в порушень Правил дорожнього руху України, оскільки водій автомобілю марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 діючи у вказаній дорожній обстановці повинен був перед перестроюванням та зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод та буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, а не обмежитися лише тим, що водій автомобіля, що рухався позаду подав йому відповідний світловий сигнал, при цьому не перевіривши та достеменно не впевнившись у відсутності інших транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку. ОСОБА_1 з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди повинен був належним чином враховувати дорожні умови, наявність перешкод для руху на вказаній ділянці, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху, а також дорожні умови під час вибору прийомів керування для доцільності виконання маневру розвороту на цій ділянці для руху з дотримання вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП,

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно достатті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушників.

Згідно положеньстатті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують покарання, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з осіб, які притягаються до відповідальності на користь держави підлягає стягненню сума судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (рахунок отримувача 31119149700001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229325 від 21.04.2016 року).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача: 31219206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) - 275 грн. 60 коп.

В судовому засіданні 17 червня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови виготовлено 21 червня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях