Ухвала суду № 58482610, 23.06.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/4002/15-к

Провадження № 1-кп/628/88/16

УХВАЛА

23 червня 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого судді Сєлютіної Н.М.,

суддів Цендра Н.В. та Литвинова А.В.,

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Купянську в залі суду кримінальне провадження № 12015220690000210 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ст.113, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ст.113, ч.1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора Сіровицького Д.Л.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

судового розпорядника ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати раніше заявлені ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується. Крім того, прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України за своєю тяжкістю є особливо тяжким злочином, а також неможливість застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням вимог ч.5 ст. 176 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на погіршення стану здоровя.

Захисник адвокат ОСОБА_6 вважала за можливе застосування більш мякого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник згодні з позицією обвинуваченого ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та з метою їх запобігання, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі, передбаченого ст.113 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень щодо яких він обвинувачується; беручи до уваги вимоги ч.5 ст. 176 КПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, як вбачається з довідки Харківської установи виконання покарань (№ 27) від 27.05.2016року ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку у лікарів медичної частини установи з приводу ряду захворювань, 25.05.2016року був оглянутий лікарем невропатологом медичної частини установи та йому призначений курс амбулаторного медикаментозного лікування, на час огляду загальний стан здоровя ОСОБА_1 стабільний, у цілому задовільний, приймати участь у судових засіданнях може. Інших даних про стан здоров"я ОСОБА_1 суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177,183,197, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, 09.01.1976року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21 серпня 2016року до 15.25год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М.Сєлютіна

Суддя: Н.В.Цендра

Суддя: А.В.Литвинов