Рішення № 58482519, 19.04.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12732/15-ц

Провадження №2/428/687/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рибальченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» м. Сєвєродонецьк про визнання незаконним встановлення неповного робочого часу, відновлення графіку змінності, визнання незаконним звільнення з посади та відновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за період з 01.09.2015р. по 30.11.2015р. за вимушений прогул у розмірі 10499,69грн., стягнення відшкодування у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні у розмірі 2816,99грн.,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» м. Сєвєродонецьк про визнання незаконним встановлення неповного робочого часу, відновлення графіку змінності, визнання незаконним звільнення з посади та відновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за період з 01.09.2015р. по 30.11.2015р. за вимушений прогул у розмірі 10499,69грн., стягнення відшкодування у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні у розмірі 2816,99грн., мотивуючи вимоги тим, що відповідач ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» з невідомих позивачу підстав і обґрунтування, без повідомлення, з 01.09.2015р. встановив позивачу ОСОБА_1 згідно його графіку скорочений час. Не погодившись з цими обставинами, 02.11.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до комісії по трудовим спорам, однак 16.11.2015р. дана заява була повернута позивачу ОСОБА_1 з причини відсутності такої комісії на ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит». З цих підстав позивач ОСОБА_1 написав заяву про звільнення за ст.ст. 36,38 ч.3 КЗпП України, однак 16.11.2015р. відповідач ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» звільнило позивача ОСОБА_1 за ст. 38 КЗпП України, вирахувавши з його заробітної плати грошові кошти у розмірі 1211,21грн.. Оскільки відповідач ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» не додержувався законодавство про працю, позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду і просить суд визнати незаконним встановлення неповного робочого часу ОСОБА_1 з 01.09.2015р. підземному горнорабочому ділянки ВШТ-2 ш. 1-2 Ровенківська ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», відновити ОСОБА_1 горнорабочому ділянки ВШТ-2 ш. 1-2 Ровенківська ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» графік змінності з п'ятиденним робочим тижнем (30 годин на тиждень), визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади горнорабочого ділянки ВШТ-2 ш. 1-2 Ровенківська ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» згідно наказу по ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» №4029/к-1-2 від 16.11.2015р., відновити ОСОБА_1 на посаді горнорабочого ділянки ВШТ-2 ш. 1-2 Ровенківська ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», стягнути з розрахункового рахунку ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 01.09.2015р. по 30.11.2016р. за вимушений прогул у розмірі 10499,69грн. з подальшою корекцією на день винесення рішення суду, стягнути з ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_1 відшкодування у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні за період з 16.11.2015р. по 30.11.2016р. у розмірі 2816,99грн. з корекцією на день винесення рішення суду, стягнути з ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку у сумі 16517,55грн.. В уточненій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним встановлення неповного робочого часу ОСОБА_1 з 01.09.2015р. підземному горнорабочому ділянки ВШТ-2 ш. 1-2 Ровенківська ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», відновити ОСОБА_1 горнорабочому ділянки ВШТ-2 ш. 1-2 Ровенківська ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» графік змінності з п'ятиденним робочим тижнем (30 годин на тиждень) з 01.09.2015р., визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади горнорабочого ділянки ВШТ-2 ш. 1-2 Ровенківська ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» згідно наказу по ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» №4029/к-1-2 від 16.11.2015р. та відновити ОСОБА_1 на посаді горнорабочого ділянки ВШТ-2 ш. 1-2 Ровенківська ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» з 16.11.2015р., стягнути з розрахункового рахунку ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 01.09.2015р. по 03.02.2016р. за вимушений прогул у розмірі 22023,74грн. з подальшою корекцією на день винесення рішення суду, стягнути з ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_1 відшкодування у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні за період з 16.11.2015р. по 03.02.2016р. у розмірі 13316,68грн. з корекцією на день винесення рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що відповідач ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» з невідомих йому підстав і обґрунтування, без належного його повідомлення, з 01.09.2015р. встановив йому згідно його графіку скорочений час. Не погодившись з цими обставинами, 02.11.2015р. він звернувся з заявою до комісії по трудовим спорам, однак 16.11.2015р. дана заява була повернута йому з причини відсутності такої комісії на ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», що також по суті є грубим порушенням законодавства. З цих підстав він написав заяву про своє звільнення на підставі ст.ст. 36, 38 ч.3 КЗпП України, яка була здана ним Рибальченку Д.В.. Копії заяви про його звільнення у нього не залишилось, оскільки працедавець не видав йому її копію, а сам він не виготовляв другий екземпляр заяви. Однак 16.11.2015р. відповідач ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» звільнило його за ст. 38 КЗпП України, вирахувавши з його заробітної плати грошові кошти у розмірі 1211,21грн.. Таким чином, він вважає, що відповідач ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» допустило порушення трудового законодавства, трудового та колективного договорів. Йому не відомо нічого про наявність заборони працедавцю щодо зменшення робочого часу. Також на підприємстві існує графік роботи та ведуться табелі виходів за кожний місяць, в яких він зазначав відмітку «не згоден». Враховуючи вищевикладене, просив суд задовольнити його позовні вимоги, а саме: визнати незаконним встановлення неповного робочого часу ОСОБА_1 з 01.09.2015р. підземному горнорабочому ділянки ВШТ-2 ш. 1-2 Ровенківська ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», відновити ОСОБА_1 горнорабочому ділянки ВШТ-2 ш. 1-2 Ровенківська ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» графік змінності з п'ятиденним робочим тижнем (30 годин на тиждень) з 01.09.2015р., визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади горнорабочого ділянки ВШТ-2 ш. 1-2 Ровенківська ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» згідно наказу по ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» №4029/к-1-2 від 16.11.2015р. та відновити ОСОБА_1 на посаді горнорабочого ділянки ВШТ-2 ш. 1-2 Ровенківська ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» з 16.11.2015р., стягнути з розрахункового рахунку ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 01.09.2015р. по 17.03.2016р. за вимушений прогул у розмірі 38412,50грн., стягнути з ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_1 відшкодування у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні за період з 16.11.2015р. по 17.03.2016р. у розмірі 23560,28грн..

Представник відповідача Рибальченко Д.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та пояснив, що 15.06.2015р. директором відокремленого підрозділу «Шахтоуправління Ровенківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» було видано наказ №565 «Про зміну істотних умов праці», згідно з яким позивачу ОСОБА_1 встановлювався неповний робочий час з 01.09.2015р.. Підприємством було підготовлено відповідне попередження на ім'я позивача ОСОБА_1, але позивач ОСОБА_1 відмовився від отримання попередження, про що було складено відповідний акт. Будь-які письмові заяви від позивача ОСОБА_1 щодо незгоди продовжувати працювати неповний робочий час до підприємства не надходило. На пропозицію адміністрації щодо написання заяви про згоду на продовження працювати та про ознайомлення з графіками роботи на вересень-листопад 2015р. позивач ОСОБА_1 відмовився, але усно підтвердив свою згоду працювати далі за умови неповного скороченого часу, про що були складені відповідні акти. З 01.09.2015р. позивачу ОСОБА_1 було встановлений неповний робочий час, і оскільки він продовжував працювати, то відповідно позивач ОСОБА_1 не був звільнений на підставі п.6 ст.36 КЗпП України. Крім того, позивач ОСОБА_1 дізнався про зміну істотних умов праці - 17.06.2015р., а до суду звернувся лише у грудні 2015р..До того ж, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про звільнення за власним бажанням з 16.11.2015р. на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України, а саме у зв'язку з переїздом на нове місце проживання. Тому, підприємством було задоволено прохання працівника ОСОБА_1 та звільнено його на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України, про що свідчать наказ про звільнення та записи у трудовій книжці. Однак, сама заява ОСОБА_1 наразі відсутня на підприємстві, у зв'язку з тим, що невідомі особи на території м. Антрацит, де і знаходиться структурний підрозділ підприємства, заволоділи документами ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит». Позовна вимога ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь відшкодування у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні за період з 16.11.2015р. по 30.11.2015р. в розмірі 2816,99грн. є безпідставною, оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано доказів, щодо порушення відповідачем ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» строків, встановлених ст. 116 КЗпП України. Крім того, оскільки позивач ОСОБА_1 був звільнений на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України, а саме у зв'язку з переїздом на нове місце проживання, то відповідно до ст.44 КЗпП України не передбачена виплата вихідної допомоги при звільненні на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України. У зв'язку з чим , просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до ст.50 КЗпП України, нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Підприємства і організації при укладенні колективного договору можуть встановлювати меншу норму тривалості робочого часу, ніж передбачено в частині першій цієї статті.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001р. №163 «Про затвердження Переліку виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на скорочену тривалість робочого тижня, робітники всіх професій, що виконують підземні роботи в діючих, тих що будуються, і дренажних шахтах добувної промисловості, мають тривалість робочого тижня 30годин.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36цього Кодексу.

Відповідно до ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до п.п. 53 , 59 копії трудової книжки серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, 12.03.2012р. прийнятий до Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Ровенківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» за переводом на посаду горно робочим підземним з повним робочим днем під землею 3 розряду на ділянку ВШТ-Л (Наказ №377к від 12.03.2012р.), 16.11.2015р. звільнений за власним бажанням ст.38 КЗпП України (Наказ №4029/к-1-2 від 16.11.2015р.). Відповідно до копії наказу Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Ровенківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» №4029/к-1-2, звільнити ОСОБА_1 16.11.2015р. за власним бажанням ст.38 КЗпП України на підставі заяви ОСОБА_1. З даним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис. Відповідно до копії позовної заяви від 02.11.2015р., ОСОБА_1 звернувся до Комісії з трудових спорів Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Ровенківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул. Відповідно до повідомлення ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» №3/381 від 16.11.2015р., ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву до Комісії з трудових спорів, оскільки на Відокремленому підрозділі «Шахтоуправління «Ровенківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» не вибрана Комісія з трудових спорів. Відповідно до копії розрахункового листка за листопад 2015р., ОСОБА_1 виплачено заробітну плату за листопад 2015р. відповідно до відпрацьованого часу (6 виходів).

Відповідно до копії Відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організації України, 19.08.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» та Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління «Ровенківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» перереєстровано у м. Сєвєродонецьк Луганської області. Відповідно до п.7.4.10 Положення про Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління «Ровенківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», директор шахтоуправління має право укладати та припиняти трудові договори з працівниками Шахтоуправління. Відповідно до копії наказу Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Ровенківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» №565 від 15.06.2015р., введено строком на чотири місяці встановлення режиму неповного робочого часу з 01.09.2015р. (після спливу 2-х місяців з моменту отримання попередження працівниками) для робітників ділянки шахтного транспорту №2 шахти 1-2 ОП «Шахтоуправління Ровенківське» та організовано повідомлення працівників про зміну суттєвих умов праці, встановлення неповного робочого часу в строк з 15 по 30.06.2015р.. Відповідно копії до графіку виходу працівників та ІТР дільниці ШТ-2 на травень 2015р., за ОСОБА_1 (т.№6382) заплановано 8 виходів (12-14.05.2015р., 19-20.05.2015р., 25-26.05.2015р., 28.05.2015р.). Відповідно до копії табелю виходів до Шахти «УШТ 2» за травень 2015р., ОСОБА_1 відпрацював 18 днів (05-08.05.2015р., 12-14.05.2015р., 18-22.05.2015р., 25-29.05.2015р.). Відповідно копії до графіку виходу працівників та ІТР дільниці ШТ-2 на червень 2015р., за ОСОБА_1 (т.№6382) заплановано 20 виходів (01.06.2015р., 03-05.06.2015р., 07-08.06.2015р., 10-12.06.2015р., 14-15.06.2015р., 17-19.06.2015р., 22.06.2015р., 24-26.06.2015р., 28-29.06.2015р.). Відповідно до копії табелю виходів до Шахти «УШТ 2» за червень 2015р., ОСОБА_1 відпрацював 20 днів (01.06.2015р., 03-05.06.2015р., 07-08.06.2015р., 10-12.06.2015р., 14-15.06.2015р., 17-19.06.2015р., 22.06.2015р., 24-26.06.2015р., 29-30.06.2015р.). Відповідно копії до графіку виходу працівників та ІТР дільниці ШТ-2 на липень 2015р., за ОСОБА_1 (т.№6382) заплановано 23 виходів (01-04.07.2015р., 06.07.2015р., 08-11.07.2015р., 13.07.2015р., 15-18.07.2015р., 20.07.2015р., 22-25.07.2015р., 27.07.2015р., 29-31.07.2015р.). Відповідно до копії табелю виходів до Шахти «УШТ 2» за липень 2015р., ОСОБА_1 відпрацював 23 дні відповідно до графіку. Відповідно копії до графіку виходу працівників та ІТР дільниці ШТ-2 на серпень 2015р., за ОСОБА_1 (т.№6382) заплановано 20 виходів (01.08.2015р., 03.08.2015р., 05-08.08.2015р., 10.08.2015р., 12-14.08.2015р., 17.08.2015р., 19-22.08.2015р., 26-29.08.2015р., 31.08.2015р.). Відповідно до копії табелю виходів до Шахти «УШТ 2» за серпень 2015р., ОСОБА_1 відпрацював 20 днів відповідно до графіку. Відповідно копії до графіку виходу працівників та ІТР дільниці ШТ-2 на вересень 2015р., за ОСОБА_1 (т.№6382) заплановано 10 виходів (02-04.09.2015р., 08-09.09.2015р., 16.09.2015р., 19-20.09.2015р., 28-29.09.2015р.). Відповідно до копії табелю виходів до Шахти «УШТ 2» за вересень 2015р., ОСОБА_1 відпрацював 10 днів відповідно до графіку. Відповідно копії до графіку виходу працівників та ІТР дільниці ШТ-2 на жовтень 2015р., за ОСОБА_1 (т.№6382) заплановано 8 виходів (03-04.10.2015р., 09.10.2015р., 17-18.10.2015р., 23.10.2015р., 26.10.2015р., 31.10.2015р.). Відповідно до копії табелю виходів до Шахти «УШТ 2» за жовтень 2015р., ОСОБА_1 відпрацював 8 днів відповідно до графіку. Відповідно копії до графіку виходу працівників та ІТР дільниці ШТ-2 на листопад 2015р., за ОСОБА_1 (т.№6382) заплановано 14 виходів (02-05.11.2015р., 09-10.11.2015р., 16-19.11.2015р., 23-26.11.2015р.). Відповідно до копії табелю виходів до Шахти «УШТ 2» за листопад 2015р., ОСОБА_1 відпрацював 6 днів (02-04.11.2015р., 09-11.11.2015р.). Відповідно до довідки Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Ровенківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» №71 від 05.02.2016р., ОСОБА_1 дійсно працював на ВП ш/у «Ровенківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» та його заробіток склав за липень 2015р. - 5708,84грн., за серпень 2015р. - 5302,86грн.. Відповідно до довідки Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Ровенківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» №72 від 05.02.2016р., ОСОБА_1 дійсно працював на ВП ш/у «Ровенківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» та його заробіток склав за вересень 2015р. - 2647,86грн., за жовтень 2015р. - 5633,48грн.. Відповідно до копії повідомлення №43 від 17.06.2015р., Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління «Ровенківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» повідомило ОСОБА_1 щодо істотних змін умов праці та введення нового графіку праці з 01.09.2015р., при цьому ОСОБА_1 відмовився від підпису, зміст попередження зачитано вголос 17.06.2015р. у присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Таким чином судом встановлено, що відповідно до наказу Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Ровенківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» №565 від 15.06.2015р., на підприємстві, працівником якого являвся позивач ОСОБА_1 введено строком на чотири місяці режим неповного робочого часу з 01.09.2015р.. Від підпису попередження №43 від 17.06.2015р. щодо введення нового графіку роботи та наслідками , ОСОБА_1 відмовився в присутності трьох осіб, що підтверджено матеріалами справи. У період з 17.06.2015р. по 01.09.2015р. позивач ОСОБА_1 продовжував працювати на підприємстві згідно повного робочого часу та отримував регулярно заробітну плату, що сторонами не оспорюється. З 01.09.2015р. по 16.11.2015р. позивач ОСОБА_1 продовжував працювати на підприємстві, однак вже зі скороченим робочим часом, при цьому суд зауважує, що позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснено, що він дійсно працював у цей час на підприємстві та отримував заробітну плату, що також підтверджено матеріалами справи, а значить позивач ОСОБА_1 надав свою згоду на роботу в умовах неповного робочого часу. При цьому позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів наявності порушень його трудових прав, у цей період часу позивачем ОСОБА_1 не подавались до керівництва підприємства жодної скарги чи заяви про порушення його прав. З пояснень представника відповідача ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» також було встановлено, що позивача ОСОБА_1 не було звільнено у відповідності до п.6 ст.36 КЗпП України, оскільки фактично позивач ОСОБА_1 продовжував працювати на підприємстві. А тому, суд приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 щодо визнання незаконним встановлення неповного робочого часу ОСОБА_1 з 01.09.2015р. підземному горнорабочому ділянки ВШТ-2 ш. 1-2 Ровенківська ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» та відновлення ОСОБА_1 горнорабочому ділянки ВШТ-2 ш. 1-2 Ровенківська ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» графіку змінності з п'ятиденним робочим тижнем (30 годин на тиждень) з 01.09.2015р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади горнорабочого ділянки ВШТ-2 ш. 1-2 Ровенківська ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» згідно наказу по ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» №4029/к-1-2 від 16.11.2015р. та відновлення ОСОБА_1 на посаді горнорабочого ділянки ВШТ-2 ш. 1-2 Ровенківська ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» з 16.11.2015р., суд зазначає, що згідно отриманих у судовому засіданні пояснень сторін вбачається, що ані у позивача ОСОБА_1, ані у представника відповідача ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» не має в наявності оригіналу заяви ОСОБА_1 про його звільнення. З матеріалів справи вбачається, що Відокремленим підрозділом «Шахтоуправління «Ровенківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» 16.11.2015р. було видано наказ №4029/к-1-2 про звільнення ОСОБА_1, горнорабочого підземного 3 разряду ділянки шахтного транспорту №2 шахти 1-2, за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України згідно заяви ОСОБА_1. При цьому суд зауважує, що позивач ОСОБА_1 з даним наказом був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис. На підставі вищевказаного наказу також були внесені відомості до трудової книжки позивача ОСОБА_1. При цьому суд зауважує, що сам наказ №4029/к-1-2 від 16.11.2015р. позивач ОСОБА_1 не оскаржує, а спір між сторонами виник з причини встановлення неповного робочого часу на підприємстві, тобто наявності на думку позивача ОСОБА_1 порушень його трудових прав, до того ж позивачем ОСОБА_1 не бавить питання щодо зміни причини формулювання його звільнення. За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість даних позовних вимог, а тому вони не підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги позивача ОСОБА_1 щодо стягнення з розрахункового рахунку ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_1 середнього заробітоку за період з 01.09.2015р. по 17.03.2016р. за вимушений прогул у розмірі 38412,50грн., суд зазначає, що у відповідності до чинного законодавства України, вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини роботодавця був позбавлений можливості працювати, однак, матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 у період з 01.09.2015р. по 16.11.2015р. працював на ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» відповідно до встановленого графіку змінності, з 16.11.2015р. позивач ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, а тому суд приходить до висновку, що дана позовна заява є необґрунтованою та також, що не підлягає задоволенню.

Стовоно позовної вимоги позивача ОСОБА_1 щодо стягнення з ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_1 відшкодування у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні за період з 16.11.2015р. по 17.03.2016р. у розмірі 23560,28грн., суд зазначає, що у відповідності до ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Матеріалами справи підтверджено, що у 16.11.2015р. ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» розрахувалось за листопад місяць 2015р. з позивачем ОСОБА_1 відповідно до відпрацьованого ним часу. При цьому суд зауважує, що позивачем ОСОБА_1 не оспорював ся зазначений вище факт, а підставою даної позовної вимоги являється вимушений прогул позивача ОСОБА_1 у період з 16.11.2015р. по 03.02.2016р., а тому суд приходить до висновку, що дана позовна вимога є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування позову не знайшли свого відображення в матеріалах справи, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» м. Сєвєродонецьк про визнання незаконним встановлення неповного робочого часу ОСОБА_1 з 01.09.2015р. підземному горнорабочому ділянки ВШТ-2 ш. 1-2 Ровенківська ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», відновлення ОСОБА_1 горнорабочому ділянки ВШТ-2 ш. 1-2 Ровенківська ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» графіку змінності з п'ятиденним робочим тижнем (30 годин на тиждень) з 01.09.2015р., визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади горнорабочого ділянки ВШТ-2 ш. 1-2 Ровенківська ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» згідно наказу по ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» №4029/к-1-2 від 16.11.2015р. та відновлення ОСОБА_1 на посаді горнорабочого ділянки ВШТ-2 ш. 1-2 Ровенківська ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» з 16.11.2015р., стягнення з розрахункового рахунку ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_1 середнього заробітоку за період з 01.09.2015р. по 03.02.2016р. за вимушений прогул у розмірі 22023,74грн. з подальшою корекцією на день винесення рішення суду, стягнення з ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_1 відшкодування у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні за період з 16.11.2015р. по 03.02.2016р. у розмірі 13316,68грн. з корекцією на день винесення рішення суду, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 32, 47, 50, 116, 117 КЗпП України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» м. Сєвєродонецьк про визнання незаконним встановлення неповного робочого часу ОСОБА_1 з 01.09.2015р. підземному горнорабочому ділянки ВШТ-2 ш. 1-2 Ровенківська ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», відновлення ОСОБА_1 горнорабочому ділянки ВШТ-2 ш. 1-2 Ровенківська ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» графіку змінності з п'ятиденним робочим тижнем (30 годин на тиждень) з 01.09.2015р., визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади горнорабочого ділянки ВШТ-2 ш. 1-2 Ровенківська ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» згідно наказу по ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» №4029/к-1-2 від 16.11.2015р. та відновлення ОСОБА_1 на посаді горнорабочого ділянки ВШТ-2 ш. 1-2 Ровенківська ОП ш/у Ровенківське ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» з 16.11.2015р., стягнення з розрахункового рахунку ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 01.09.2015р. по 03.02.2016р. за вимушений прогул у розмірі 22023,74грн. з подальшою корекцією на день винесення рішення суду, стягнення з ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_1 відшкодування у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні за період з 16.11.2015р. по 03.02.2016р. у розмірі 13316,68грн. з корекцією на день винесення рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд , шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя