Рішення № 58482386, 08.06.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/5135/15-ц

провадження №2/619/262/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - Мєщан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до директора ТМ «Колос» Зорецького Віктора Івановича, ТОВ «Торгівельна мережа Колос» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 до директора ТМ «Колос» Зорецького Віктора Івановича, ТОВ «Торгівельна мережа Колос» про стягнення моральної шкоди. Із матеріалів позову вбачається, що 13.11.2015р. в маркеті «СЕТКО», що знаходиться за адресою: м.Дергачі, вул.Петровського, 163 Г, і належить ТОВ "Колос", директор - Зорецький В.І. - ОСОБА_2 було придбано вершкове масло «Тульчинка» вартістю 10,67гривень, що підтверджується копією чека . Масло було розфасоване у магазині і завернуте у плівку, лежало у морозильній камері магазину, звідкіля взяла його позивач. Дата вживання значилася до кінця грудня 2015р.

Масло призначалося у дитячий торт. Оскільки свято передбачалося 16.11.2015р., то позивач розвернула продукт 16.11.2015р., тобто на третій день придбання, до цього масло лежало в морозильній камері холодильника позивача.

Але масло виявилося із цвіллю та неприємним запахом, було очевидно, що продукт дуже старий.

Це було моральним потрясінням, в результаті чого вся сім'я перебувала в пригніченому психічному стані, особливо хвора бабуся, яка мала б приготувати «злоякісний» торт дітям , масло також могло потрапити до іншого дитячого харчування .

16.11.2015р. ввечері позивач відразу віднесла зіпсований продукт до маркету, але працівники магазину відмовилися замінити продукт, пояснивши, що продукт придбаний не в ТОВ «Торгівельна мережа Колос» .

Того ж дня позивач звернулася до районної санепідемстанції з проханням провести відповідні аналізи, щоб в офіційному порядку аргументувати та захистити своє споживче право. 18.11.2015р. у присутності лаборантів було взято половина ваги масла на потрібні аналізи,здебільшого вишкоблювали цвіль. 24.11.2015р. результат вже надійшов. Як виявилося , масло за висновками СЕС було придатне до вживання

Час для перевірки масла було втрачено, адже пройшло 10 днів, саме протягом цього часу масло вважається за санітарними нормами свіжим для вживання при спеціальних умовах (тобто холоду).

Таким чином , позивач вважає , що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» порушено низку статгей, а саме: ст..4 п.1, ст..5 п.3,ст.. 6 п.1,ст.. 7 п.3,ст. 8 п.6,п.12,ст. 10 п.10,ст.. 21 п.6, ст.. 22 п.2,п.3,ст.23 п.4,п.7,п.8,п.10,ст 29 п.1, а також ст.. 27,42, 5 Конституції України .

Тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 гр.,які підуть на лікування сім*ї позивача , хоча ніхто з членів сім*ї вказаного масла не вживав і ніхто не постраждав,а також витрати на проведення експертизи 210,52 гр., транспортні витрати 150 гр., та судові розходи на ксерокс 50 гр.,у тому числі і витрати на поштовий зв*язок

Крім того , суд повинен урахувати , що відповідач через місяць звернулась до лікарні , через хвилювання у даній спірній ситуації у неї підвищився кров*яний тиск - тому це і є та шкода здоров*ю, яку спричинило придбання позивачем неякісного куска масла в магазині відповідачів. А також нехай суд стягне з відповідачів вартість неякісного масла у розмірі 10,67 гр.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги .

У судовому засіданні представник відповідача Зорецького В. І. прохав у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Торгівельна мережа Колос» прохав у задоволенні позову відмовити .

Суд, вислухавши сторони , показання свідків вивчивши матеріали справи, вважає , що позов не підлягає задоволенню з таких підстав :

Згідно ст.. 4 ЗК «Про захист прав споживачів»

1. Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

1) захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та обслуговування;

3) безпеку продукції;

4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);

5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;

6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав;

7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

2. Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

3. Споживачі зобов'язані:

1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар;

2) в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції;

3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації;

4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Згідно ст.. 6 ЗК «Про захист прав споживачів»

1. Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

2. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

3. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами.

4. Забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.

5. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

6. Реалізація інтересів споживачів у встановленні вимог до належної якості продукції забезпечується правом участі споживачів та їх об'єднань у розробленні нормативних документів згідно із законодавством.

Згідно ст.. 8 ЗК «Про захист прав споживачів»

1. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

3. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

6. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

8. У разі придбання споживачем непридатного харчового продукту продавець зобов'язаний замінити його на харчовий продукт, який є придатним до споживання, або повернути споживачеві сплачені ним кошти. Розрахунки із споживачем у такому разі проводяться в порядку, передбаченому абзацом третім частини сьомої цієї статті.

9. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

11. Вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

12. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно ст.. 9 ЗК «Про захист прав споживачів»

1. Споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

2. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

3. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно ст.. 14 ЗК «Про захист прав споживачів «

1. Споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

2. На товари (наслідки робіт), використання яких понад визначений строк є небезпечним для життя, здоров'я споживача, навколишнього природного середовища або може заподіяти шкоду майну споживача, встановлюється строк служби (строк придатності). Ці вимоги можуть поширюватись як на виріб у цілому, так і на окремі його частини.

Згідно ст.. 16 ЗК «Про захист прав споживачів « шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст.. 21 ЗК «Про захист прав споживачів «

1. Крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:

6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;

Частина 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначає, що Споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того ППВС N 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Що стосується моральної шкоди - то слід також наголосити на тому факті, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ППВС України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Пункт 5 даної постанови зазначає, що Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У даному разі у судовому засіданні встановлено , що позивач має невстановлену вагу масляної суміші,яке завернуте в надірвану та порушену харчову плівку із стікером «Чудо Маркет».

Позивач пояснила , що самостійно порушила упаковку куска масляної суміші, не встановлена частина якої надана для дослідження органам СЕС Дергачівського району Харківської області ,які зробили висновок 23.11.15 року , що продукт був придатним для харчового вживання на момент придбання .

На момент огляду куска масляної суміші у судовому засіданні на стікері продукт відсутні будь-які характеристики вказаного товару : вага , термін придатності, назва, марка, умови зберігання, термін вживання, ціна, тощо .

При огляді продукту у судовому засіданні 08.06.16 року , що зафіксовано на фото , вбачається, що кусок масляної суміші має чорну пляму 3х3 см., а також є темножовтого кольору, тримає форму тільки під впливом харчової плівки, на стікері відсутні будь-які характеристики товару.

Позивач підтвердила , що масляну суміш придбала 13.11.15 як масло «Тульчинка -72,5%» за 10,67 гр. , у магазині відповідача у м.Дергачах, вул.. Петровського ,163 «г» , продукт мав магазинну фасовку, на стікері магазину на момент придбання були якісь характеристики товару , але які - позивач не може пояснити . . Позивач зберігала продукт на момент звернення у суд більше 10 днів у морозильній камері свого холодильника. Температурний режим свого холодильника та морозильної камері не знає.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила , що є секретарем Харківського обласного товариства «Захист прав споживачів «. У листопаді 2015 року до неї звернулася позивач із скаргою на дії ТОВ «Торгівельна мережа «Колос», яке продало їй неякісне вершкове масло «Тульчинка». При цьому органи СЕС зробили висновок про придатність масла до вживання після проведення бактеріологічного аналізу . Свідок побачила в позивача розпливчату масляну суміш,яка знаходилася в надірваній та розпечатаній плівці ,яка мала стікер. Свідок не пам*ятає відомостей продукту із стікера , тобто вага товару ті інші його характеристики не були встановлені . Тобто до плівки можна було за вказаних обставин покласти будь-який товар чи харчовий продукт .Товариство «Захисту прав споживачів» не має хімічної лабораторії, тому хімічні дослідження наданого позивачем продукту та його експертиза не проводилися . Тим більше, що на момент його огляду з боку свідка в листопаді 2015 року це було пізно робити , бо витік десятиденний строк необхідності вжити його - як для харчової масляної суміші , та і товар у позивач не знаходився в необхідних та належних умовах зберігання більше 10 днів . Позивач при придбанні товару неналежної якості могла скласти сумісний акт з працівниками відповідача щодо необхідності дослідити товар, але цього не було зроблено .

Однак, ні за отриманням грошових коштів за товар, ні для його обміну або за вимогою про проведення експертизи чи дослідження до ТОВ «ТМ «Колос» Позивач не звертався та відповідних вимог не пред'являла ,позивач погрожувала стягненням шкоди через органи суду , кричала, принижувала гідність продавців та працівників магазину ,вимагала 10000 гр. , про що у послідуючому надіслала лист до магазину , що підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які додали , що спірний продукт - який знаходився на руках в позивача - був придбаний не в магазині ТОВ «ТМ «Колос», не мав упаковки масла «Тульчинка « ,етикетка продукту не відповідала тій суміші, що знаходилася у порушеній та розвернутій харчовій плівці в частині ваги - тобто магазин ТОВ «ТМ «Колос» розважував «Тульчинку « по 200 г. , а в порушеній упаковці в руках у позивача був продукт значно меншої ваги . Магазин дійсно отримав 12.11.15 року суміш рослинно-вершкову «Тульчинка-72,5 %» у розмірі 10 кг., що відповідає видатковій накладній № ТФОТДІ-602 від 12.11.15 року на придбання товару .Товар у виробника був придбаний належної якості та зберігався у необхідних температурних умовах, тому ніяких скарг на якість товару до магазину не надходило .

ТОВ «ТМ «Колос» самотужки провело дослідження суміші несолоної 72,5% ТМ «Тульчинка» в Дергачівській міжрайонній філії СЕС та отримало результати про придатність даного продукту до вжитку та відсутності будь-яких порушень норм та стандартів.

Відповідність всім стандартам та вимогам даної продукції підтверджує декларація виробника № 583 від 12.11.2015 року в якій міститься вся інформація стосовно даного виду продукції, дату її відвантаження та термін придатності, який складає 60 діб від дати відвантаження, та містить дані про ветеринарне свідоцтво.

Згідно наданих до судового засідання документів :

а\декларації виробника від 12.11.15 року суміш рослинно-вершкова «Тульчинка-72,5 «

б\протоколу дослідження харчових виробів № 180 від 03.12.15 року у Дергачівській СЕС Харківської області ,

в\ТУУ 15.4-34465052-00162006,

г\результату № 44 санітарно-мікробіологічного дослідження від 27.11.15 року,

д\експуатаційного дозволу від 24.12.13 року магазину ТОВ «ТМ «Колос» у м.Дергачі, вул..Петровського ,164 «г»,

є\договору аренди обладнання № АС 0913 від 16.09.13 року та специфікації № 1 з актом прийому -передач,

ж\ видаткової накладної № ТФОТДІ-602 від 12.11.15 року на придбання товару - суміші рослинно-вершкової «Тульчинка « несолона,72,5 % жирності, «Тульчинка 200 г.»

з\ акту технічного обслуговування роботи холодильників у магазині ТОВ «ТМ «Колос» від 09.10.15 року ,від 6.11.15 року ,від 02.12.15 року,від 29.2.15 року ,

і\ договору № 55-3 від 05.01.15 року на технічне обслуговування магазину ТОВ «ТМ «Колос» ,

к\журналу обліку температурного режиму холодильного обладнання ТОВ «ТМ «Колос»,

л\ наказу № 14\12-31м від 31.12.14 року про забезпечення роботи холодильного обладнання магазину ТОВ «ТМ «Колос» -

умови виробництва, продажу та зберігання товару в магазині ТОВ «ТМ «Колос» відповідають державним стандартам і ТУ- технічним умовам .

Таким чином, у судовому засіданні позивач не надав доказів спричинення їй матеріальної шкоди з боку відповідача ,а також факту спричинення їй моральної шкоди , вини відповідача у спричинення матеріальної та моральної шкоди . Тому у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди 10,67 гр., моральної шкоди 10000 гр. , та витрати на проведення експертизи 210,52 гр., транспортні витрати 150 гр., та судові розходи на ксерокс 50 гр.,у тому числі і витрати на поштовий зв*язок - необхідно відмовити .

Що стосується стягнення з директора ТОВ «ТМ «Колос» Зорецького В. І. , матеріальної шкоди 10,67 гр., моральної шкоди 10000 гр. , та витрати на проведення експертизи 210,52 гр., транспортні витрати 150 гр., та судові розходи на ксерокс 50 гр.,у тому числі і витрати на поштовий зв*язок - то і в даній частині позову слід відмовити з наступних підстав :

Як встановлено у судовому засіданні - Зорецький В. І. перебуває на посаді директора ТОВ «ТМ «Колос» з 27.01.15 року , наділений організаційно-управлінським та адміністративно- господарськими функціями тому є посадовою особою товариства (її виконавчим органом), діяльність якого націлена на задоволення статутних потреб товариства.

Зокрема, саме товариство створено його засновниками задля отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності. Основним видом діяльності товариства є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Діяльність товариства здійснюється в магазині роздрібної торгівлі, під торговою маркою «Чудо Маркет», в місті Дергачі по вул. Петровського, 163 Г.

При цьому, зазначаючи відповідачем по справі директора магазину відповідача , та покладаючи на нього обов'язок по відшкодуванню збитку , Позивач не правильно кваліфікувала природу існуючих правовідносин, оскільки директор магазину є лише виконавчим органом товариства та самостійно виступати в правовідносинах з 3-ми особами не має права, а діє виключно в інтересах юридичної особи.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

«ТМ «Колос» діє в формі товариства з обмеженою відповідальністю, державна реєстрація якого була проведена 18.09.2012 року.

Стаття 92 ЦК України зазначає, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Стаття 145 ЦК України зазначає, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.

Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

П 6.4 Статуту виконавчим органом товариства є Директор, обраний Загальними зборами. Директор здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства в межах своїх повноважень, визначених Статутом та законодавством України. Директор підзвітний Загальним зборам і несе перед ними відповідальність за здійснення діяльності Товариства та виконання доручених йому завдань та функцій.

Таким чином, Зорецький В. І. ,будучи директором товариства - не є належним відповідачем та не повинен нести відповідальність за діяльність товариства, оскільки лише виконує управлінські функції в межах наділених повноважень, а юридична особа самостійно вступає в правовідносини з 3-ми особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 23 ,1167 ЦК України , ЗУ «Про захист прав споживачів» , ст.ст. 5-7, 10, 14, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до директора ТМ «Колос» Зорецького Віктора Івановича, ТОВ «Торгівельна мережа Колос» про стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через даний районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна