Ухвала суду № 58482315, 21.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9973/16-к

н/п 1-кс/640/5118/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участі прокурора - Калюжко А.А.,

слідчого - Амосової К.І.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Амосової К.В. по кримінальному провадженню № 12016220490004004 від 19.06.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянин України, який має середньо технічну освіту, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2юристом 1-го класу Калюжко А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 19.06.2016 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_9., за попередньою змовою з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, переслідуючи загальний злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом грабежу, перебуваючи у сквері «пл. Поезії» в м. Харкові, з надуманого приводу зупинили раніш не знайомого ОСОБА_6 Після чого, ОСОБА_9 та його співучасники, усвідомлюючи свою чисельну і фізичну перевагу, застосовуючи фізичну силу - завдали численні удари кулаками в область голови та по кінцівках рук в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя та здоров'я. В той час коли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діючи згідно заздалегідь виниклого умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи що їх дії є явними для потерпілої та оточуючих, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого незаконного збагачення, продовжували побиття постраждалого, малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 реалізовуючи загальні корисливі мотиви, стягнув з потерпілого рюкзак, оглянув його зміст, після чого відкрито заволоділи майном ОСОБА_6 а саме: комп'ютерною мишкою вартістю 560 гривень, навушниками вартістю 150 гривень, гаманцем вартістю 20 гривень, гаманцем вартістю 500 гривень, обкладинкою паспорта вартістю 100 гривень, всього майном на загальну суму - 1330 гривень. Однак, ОСОБА_8 та його співучасники довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з незалежних від них причин, так як були затримані на місці вчиненні злочину співробітниками правоохоронних органів.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи на відсутність ризиків.

Підозрюваний в судовому засіданні не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, підтримав думку захисника, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Київським відділом поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 12016220490004004 від 19.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

19.06.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, сторона обвинувачення підтверджує заявою ОСОБА_6 до правоохоронних органів про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 19.06.2016; показаннями потерпілого ОСОБА_6, що містяться в протоколі його допиту; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 19.06.2016; висновком судово-медичної експертизи №3453-Ая/16 від 21.06.2016.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконний вплив на потерпілого, оскільки у даному кримінальному провадженні на теперішній час потерпілий допитаний, підозрюваний не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, у зв'язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п'яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; вказаних вище даних про особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, враховуючи його молодий вік - повних 22 роки, стан здоров'я підозрюваного, який з 23.02.2016 є інвалідом ІІІ групи (інвалідність встановлена до березня 2018 року, причина інвалідності - інвалід з дитинства), наявність постійного місця реєстрації та проживання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, з цілодобовою забороною підозрюваному залишати житло.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Амосової К.В. по кримінальному провадженню № 12016220490004004 від 19.06.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - будинку АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, суду - цілодобово, в межах строку досудового розслідування на 1 місяць 29, тобто до 18 серпня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 через слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Амосову К.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав"____"____2016р.___год.____хв. ______

ОСОБА_2