Ухвала суду № 58481845, 15.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1122/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

іменем України

15.06.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2015 року у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» (далі по тексту ОКВП «Дніпро-Кіровоград») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачеві надавались КП «Кіровоградське водопровідне каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», правонаступником прав і обовязків якого є ОКВП «Дніпро Кіровоград». Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач шляхом відкриття особового рахунку №34000027 та видачею абонентської книжки вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. В даній квартирі був встановлений засіб обліку води, опломбування якого проведено у 2005 році. Наступна повірка лічильника повинна була проведена у 2008 році. У звязку з тим, що засіб обліку води не пройшов планову повірку нарахування за надані послуги проводилось відповідно до встановлених нормативів. Так, відповідачеві було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 3159,87 грн.

У подальшому позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 2866,82 грн. за період з 01.12.2012 року по 30.09.2015 року, а також 3% річних в сумі 6,14 грн. та індекс інфляції в сумі 59,37 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2866,82 грн., а також 3% річних в сумі 6,14 грн. та індекс інфляції в сумі 59,37 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з такого.

Судом вірно встановлено та підтверджено письмовими доказами у справі, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою ЖЕК №10 від 22.04.2014 року (а.с.7). Система водопостачання квартири обладнана квартирним лічильником.

Послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до будинку за вказаною адресою надає ОКВП«Дніпро-Кіровоград».

На ім'я ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок №234000027 та видано абонентську книжку, щосвідчить про його фактичнідоговірні відносини зОКВП«Дніпро-Кіровоград».

Заборгованість відповідачаза наданні послуги складає 2866,82 грн., що підтверджується розрахункомзаборгованості по сплаті за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2012 рокупо 30.09.2015 року (а.с.92).

Боржник своїзобов'язання щодо своєчасностіоплати за отриманні послугиналежним чином не виконував, чим порушив вимогист.526 ЦК України, згідно з якоюзобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 162 ЖК Українипередбачено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядкутарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно із ст.179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду,фонду житлово-будівельних кооперативів,а також приватного житловогофондутаїхутриманняздійснюєтьсяз обов'язковим додержанням вимогПравилкористуванняприміщеннями жилих будинківіприбудинковими територіями,які затверджуютьсяКабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та п.1 ст.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної га гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 (далі по тексту Правила), споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів та послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до п.15 Правил засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці.

Засіб обліку води, встановлений у квартирі відповідача не пройшов планову повірку, у звязку з чим позивачем вірно нараховано заборгованість по нормативах (нормам), встановленими виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради у період з 01.12.2012 року по 30.09.2015 року із розрахунку на одну особу.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 08.11.2011 року №1107 норма споживання на одну особу за вказаною адресою відповідача становить 8,82 м3.

ОСОБА_2 є власником даної квартири, інші особи в квартирі не зареєстровані, у звязку з чим нарахування заборгованості проводилось відповідно до вимог чинного законодавства.

Посилання відповідача на те, що рішенням суду було змушено позивача провести повірку лічильника в квартирі АДРЕСА_3 є безпідставними, виходячи з такого.

Так, дійсно рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кіровоградводоканал» про захист прав споживачів задоволено частково. Зобов'язано КП «Кіровоградводоканал» провести повірку лічильника в даній квартирі. Разом з тим із змісту рішення Кіровоградської міської ради №477 від 18.03.2008 року «Про створення комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» не вбачається правонаступництва КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» прав та обовязків КП «Кіровоградводоканал».

Крім того, матеріали справи містять докази того, що позивач намагався провести повірку лічильника протягом зазначеного часу, проте відповідач доступу до спірної квартири не надавав. А оскільки у відповідач фактично проживає за іншою адресою, про що не заперечував у судовому засіданні апеляційного суду, позивач не мав можливості здійснити опломбування лічильника у вказаній квартирі у будь-який час (а.с.246-247).

Відповідно до ч.2ст.625КК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивачем вірно нараховано ОСОБА_2 індекс інфляціїу сумі 59,37 грн. та три проценти річних за період прострочення виконання зобов'язань у розмірі 6,14 грн.(а.с.93).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, дотримався вимог законодавства та ухвалив його на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, які були підтверджені належними доказами та дослідженні у судовому засіданні.

У звязку з чим рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому відповідно дост.308 ЦПК Україниапеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.303,304,307,308,313-319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: О.І. Чельник

Судді: І.М. Белінська

ОСОБА_3