Постанова № 58481329, 16.06.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2878/16-а

Номер провадження 2-а/404/972/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судових засідань Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 на постанову інспектора батальйону патрульної служби поліції в місті Кіровограді про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом до заявленого суб'єкта оскарження, в якому просить: визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2016 року про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу по обвинуваченню у вчиненні адміністративного проступку за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Через незаконність постанови клопоче закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Правовою підставою на звернення в суд вказує зміст оскаржуваної постанови інспектора, який позивач вказує як помилковий та оформлений з порушенням встановленого законом порядку, просить відновити безпідставно порушене право.

В суді позивач вимоги підтримав, а відповідач їх заперечив.

Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Згідно змісту постанови від 03.05.2016 року, позивач по вулиці Садова, поруч з парком Перемоги в місті Кіровограді керував транспортним засобом «Ауди-7» державний номерний знак НОМЕР_1, де порушив вимогу дорожнього знаку 2.5. Правил дорожнього руху «Перевага зустрічного руху».

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні оскаржуваної постанови інспектор не врахував приписи частин 1-3 ст.7 КУпАП щодо здійснення розгляду і вирішення справ не інакше як на підставі наступних засад: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ст. 251 КУпАП саме на посадову особу (заявленого суб'єкта оскарження) покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких не вистачає.

Відповідно до приписів статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.І, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, на виконання вказаної вимоги суд запропонував всім учасникам провадження надати відповідні докази, а відповідача зобов'язав довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Всупереч висловленої пропозиції, до суду доказів не подано. Відповідач не дотримався вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не надав, витребуваних судом доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дотримуючись умов ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Отже, ймовірне вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказами не підтверджується і ґрунтується на припущеннях зацікавленої у результатах службової особи. Будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на його користь. В суді відповідач не довів, що в невизначеному місці по всій вулиці Садова, в місті Кіровограді, в режимі реального часу був улаштований дорожній знак 2.5 «Перевага зустрічного руху», а також що позивач перебував в зоні його дії та пререшкоджав зустрічному руху невстановленого транспортного засобу. Також залишились не спростованими визначальні доводи позивача про те, що він вже вїхав на спірну ділянку дороги, не утрудняв зустрічний рух зустрічним транспортним засобам, ділянка дороги не є вузькою.Показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи. У будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються інспектором патрульної поліції стосовно пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності та надані такою особою при вирішенні справи про адміністративне правопорушення. Суд критично ставиться до таких пояснень інспектора патрульної поліції, оскільки останній є зацікавленою особою, його свідчення в даному випадку не можуть вважатись беззаперечним доказом законності винесення оскаржуваної постанови. За таких умов два рапорти патрульних поліції від 03.05.2016 року суд як доказ не приймає.

Таким чином дії відповідача з винесення оскаржуваної постанови є протиправними, сама постанова незаконна, тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення не грунтуються на чіткому розумінні п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так-як цей спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, існує між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії") , тобто не є справою про адміністративне правопорушення. Відтак суд не вирішує питання закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення. Ця процесуальна дія належить до виключної компетенції відповідача, так-як п. З ч. 1 ст. 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними дії інспектора батальйону патрульної служби поліції в місті Кіровограді Жуковського Вадима Валерійовича з винесення постанови від 03 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Скасувати постанову від 03 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з

а ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

У задоволенні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

відмовити.Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного

суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти

днів з дня отримання її копії. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання

апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не

скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного

провадження або набрання законної сили рішенням за наслідкамианеляційного провадження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній