Ухвала суду № 58481109, 21.06.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13607/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1091/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Соколовського В.М.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності. Зокрема апелянт зазначає, що фактично він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а місце проживання інших відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровано відповідно у с. Довге Тисменицького району та в с. Ісаків Тлумацького району. Тому апелянт вважає, що дана справа підсудна ОСОБА_5 або Тлумацькому районним судам. Посилаючись на вищенаведене, просить ухвалу суду скасувати.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник не зявились з невідомих причин, хоч судові повідомлення їм були направлені у встановленому порядку завчасно.

Представник ПАТ КБ «Надра» та відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 теж не з'явились з невідомих причин, хоч судові повідомлення направлено їм завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у відсутності зазначених осіб.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» предявлено до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором (а.с.1-4).

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 постанови від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

Крім того, у вищезазначеній постанові містяться розяснення про те, що позови, які виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК). Однак, положення даної статті застосовується в тому разі, коли відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було витребувано інформацію стосовно зареєстрованого місця проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.42-44).

Із змісту довідок про реєстрацію фізичної особи за місцем проживання від 05.10.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_4 до 16.12.2014 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.53), а зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний час є така адреса вул. Будівельників, 28/36, м. Івано-Франківськ (а.с.54,55).

Із змісту ч.1 ст. 113 ЦПК України вбачається, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляється за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, предявивши вищезазначений позов до відповідачів, які проживають в різних місцях, позивач скористався своїм правом вибору суду першої інстанції та звернувся до Івано-Франківського міського суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Посилання апелянта на те, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 у с. Довге Тисменицького району, що територіально відноситься до Тисменицького районного суду, не може бути прийняте до уваги колегією суддів, оскільки належних та допустимих доказів реєстрації місця проживання чи перебування за вищезазначеною адресою апелянтом не представлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвала про відкриття провадження в даній справі була постановлена з дотриманням вимог процесуального права щодо правил підсудності, а отже й немає підстав для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 218; 307; 312; 313; 314; 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_6