Ухвала суду № 58480933, 15.06.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/906/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1232/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д.,Максюти І.О. секретаря Капущак С.В..

з участю представника Банку ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_6 на ухвалу Городенківського районного суду від 14 квітня 2016 року у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось в суду з указаним позовом і зазначало, що 15 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 4088/10 , відповідно до умов якого банк надав кредит на споживчі цілі у розмірі 10000 дол. США з сплатою 13,5% річних з кінцевим строком повернення кредиту до 14 квітня 2018 року. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 14 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір №832, за яким ОСОБА_3 як майновий поручитель передав в іпотеку нерухоме майно - незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Глинського Теофіла, 13 в м. Городенка Івано-Франківської області. Посилаючись на те, що ОСОБА_7 належно не виконав свої обов'язки за вказаним кредитним договором, станом на 15 липня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 156908,92 грн., просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Глинського Теофіла, 13 в м. Городенка Івано-Франківської області.

У березні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_7 подали суду клопотання про зупинення провадження у цій праві до вирішення Городенківським районним судом іншої цивільної справи за позовом ПАТ«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного прозову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ПАТ«Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору №4088 від 15.04.2008 року та недійсним договору поруки №4088/10/1 від 15.04.2008 року та стягнення моральної шкоди від вирішення якої повязане з правильністю ухвалення рішення у цій справі. Крім цього, вважає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач перебуває в стані припинення, що можна ототожнити з перетворенням юридичної особи та необхідністю зупинення провадження у справі.

Ухвалою Городенківського районного суду від 14 квітня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 4088/1 від 15.04.2008 р. на предмет іпотеки, до набрання законної сили рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області по цивільній справі № 342/905/15-ц (провадження № 2/342/14/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.04.2008 р. в загальній сумі 191864,36 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про порушення прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору № 4088/10 від 15.04.2008 року, договору поруки № 4088/10/1 від 15.04.2008 року та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, вказуючи на те, що зупинення провадження у звязку з неможливістю розгляду до вирішення іншої справи є передчасне і не доцільним.

У судовому засіданні представник ПАТ «Брокбізнесбанк» підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ОСОБА_9 апеляційну скаргу не визнала вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3, ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» код ЄДРПОУ 19357489 не ліквідоване, відомості про припинення юридичної особи відсутні, наявна інформація, що юридична особа перебуває «в стані припинення». Тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України, якою передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною в справі. Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства. Суд прийщов до висновку, що без вирішення питання про визнання недійсними кредитного договору № 4088/10 від 15.04.2008 року, договору поруки № 4088/10/1 від 15.04.2008 року, на підставі яких подано позов, неможливо вирішити питання про обґрунтованість розміру позовних вимог по цій справі.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам роз'яснено, що, визнаючи наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Судом встановлено, що предметом цього позову є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладений між сторонами 14 квітня 2008 року, забезпечено виконання умов кредитного договору №4088 від 15.04.2008 року укладеного між сторонами.

Також встановлено, що в провадженні Городенківського районного суду на розгляді знаходиться справа за позовом за позовом ПАТ«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного прозову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ПАТ«Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору №4088 від 15.04.2008 року та недійсним договору поруки №4088/10/1 від 15.04.2008 року та стягнення моральної шкоди.

Пославшись на наведені вище норми процесуального права, суди зупинили провадження у цій справі.

Разом з тим суди не врахували таке.

Встановлено, що ці дві справи розглядаються в одному суді.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Крім того, у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги у цій справі є однорідними з позовними вимогами в іншій справі, правові висновки та обставини кожного із них для правильного їх вирішення залежать одна від одної, та, виходячи з вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд повинен був обговорити питання про об'єднання позовів.

Необхідність та порядок вчинення таких дій роз'яснено судам у п. 15 наведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України. Від вирішення цих дій залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог. Зазначені дії можуть бути виконані на будь-якій стадії процесу.

Колегія суддів вважає, що суд перешої інстанції наведене вище не врахував та порушили порядок, встановлений для вирішення питання про зупинення провадження у справі, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу Городенківського районного суду від 14 квітня 2016 року сксувати з направленням справи суду першої першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д. Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

ОСОБА_10