Ухвала суду № 58480483, 23.06.2016, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №344/3331/16-ц Номер провадження № 2/340/174/16

УХВАЛА

23 червня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому просить визнати недостовірною інформацію поширену відносно нього відповідачем через засіб масової інформації ТРК "РІА", соціальну мережу "Фейсбук" та інтернет- ресурс ГО "ВО "Голос" та зобов'язати його спростувати вказану інформацію.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення розгляду даної справи у закритому судовому засіданні, а відповідач ОСОБА_3 направив клопотання про здійснення аудіо, фото та відеозйомки судового процесу із застосуванням стаціонарної апаратури.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Згідно ч. 8 ст. 6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіо технічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічна норма викладена у ч. 1 ст. 307 ЦК України.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та заперечувала щодо проведення в залі судового засідання в ході розгляду даної справи фото- та відеозйомки із застосуванням стаціонарної апаратури.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення в залі судового засідання під час розгляду даної справи фото- та відеозйомки, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, оскільки відсутня згода усіх учасників процесу на фіксування судового засідання саме такими технічними засобами.

Суд, вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у закритому режимі також не підлягає до задоволення, оскільки її посилання на те, що відкритий розгляд даної справи може призвести до розголошення відомостей про обставини особистого життя відповідача та відомостей , що принижують його честь і гідність у даному випадку є необгрунтованими, оскільки інформація, яку позивач просить суд визнати недостовірною та яку вважає такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію вже поширена відповідачем, як зазначає сам позивач через засіб масової інформації ТРК "РІА", соціальну мережу "Фейсбук" та інтернет- ресурс ГО "ВО "Голос".

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні клопотань сторін необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про здійснення фото- і відеозйомки, звукозапису судового процесу із застосуванням стаціонарної апаратури при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Атаманюк Р. І.