Ухвала суду № 58480369, 23.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/768/16 Справа № 201/8666/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1А Доповідач - Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

22 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянувши апеляційні скарги директора ТОВ «Азовнефтепродукт» - ОСОБА_2, директора ТОВ «Олеум Трейд» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016р. про накладання арешту, -

встановив:

Вказаною ухвалою накладено арешт на паливну цистерну д/н НОМЕР_1 обємом 40908 м3, що належать ТОВ «Азовнефтепродукт» і.к.30813322 (м.Маріуполь) з наявним в ній дизельним пальним обємом 40908 м3.

Не погодившись з вказаним рішенням суду директорами ТОВ «Азовнефтепродукт» та ТОВ «Олеум Трейд» подано апеляцій скарги, в якій останні просять вказану ухвалу суду скасувати та відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладання арешту.

Згідно вимог ч.1,2 ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, що здійснює повноваження може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Вищезазначені апеляційні скарги подано за підписом директорів ТОВ «Азовнефтепродукт» та ТОВ «Олеум Трейд», однак до апеляції не надано копії належним чином завірених установчих документів та рішення про призначення директорами саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у звязку з чим ставиться питання чи являються належними субєктами вказані особи, які подали апеляційні скарги.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, беручи до уваги факт того, що у суду не має достовірної інформації щодо належності субєктів, які подали апеляційні скарги, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 399 КПК останні необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 64-1, 399 КПК України, -

Постановив:

Апеляційні скарги директора ТОВ «Азовнефтепродукт» - ОСОБА_2, директора ТОВ «Олеум Трейд» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016р. про накладання арешту - залишити без руху.

Надати скаржникам строк для усунення вищезазначених недоліків п'ять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити директорам ТОВ «Азовнефтепродукт» - ОСОБА_2, директору ТОВ «Олеум Трейд» - ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кондаков Г.В.