Ухвала суду № 58480310, 23.06.2016, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/752/16-ц

Номер провадження № 2/197/389/16

УХВАЛА

23 червня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього (досудового) слідства та прокуратури. Позивач вказує, що їй безпідставно було пред'явлено обвинувачення за ст.191 ч.2, ст. 366 ч.1 Кримінального кодексу України, кримінальна справа постановою суду від 08.06.2011 року була повернута на додаткове розслідування, в подальшому вимоги постанови не виконано, справа знову поверталась на додаткове розслідування, кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складу злочину кримінального правопорушення.

Оскільки постанова про повернення справи на додаткове розслідування від 08.06.2016р. ухвалювалась Широківським районним судом Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., в постанові висловлена певна позиція судді щодо даної справи, таким чином, існують інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що є підставою для самовідводу судді відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності , Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи , по-друге , бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги , суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом , тобто з`ясування , чи має суддя гарантії , достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії»,тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області становить 3 (три) судді, суддя Ліснецький І.В. перебуває в щорічній відпустці по 16 липня 2016 року, суддя Охнач О.В. перебуває в щорічній відпустці по 13 липня 2016 року, тому після задоволення заяви про самовідвод судді Леонідової О.В. неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Найбільш територіально наближеним до Широківського районного суду Дніпропетровської області є Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 23-25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Леонідової О.В. про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної спраи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Леонідова