Постанова № 58479896, 21.06.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2891/16-а

Провадження № 2-а/191/29/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлова В.А.

за участю секретаря - Сірченко О.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, посилаючись на те, що 17 травня 2016 року Дніпропетровською митницею Державної Фіскальної служби України було складено Постанову у справі про порушення митних правил №0034/110010000/16, відповідно до якої ОСОБА_1, начальника станції «Синельникове II» було притягнуто до відповідальності за ч.2. ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Вважає, що вказана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів, а тому є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, на станції «Синельникове II» вагон №54156153 з вантажем «вугілля коксівне..» був відчеплений від поїзда №2271 1 січня 2016 року з причини технічної несправності (нагрів букси), про що був складений акт загальної форми від 01.01.2016 року, який був прикладений до первинної відправки та відправлений на станцію «Баглій» поїздом 01.01.2016 року.

На вищевказаний вагон була оформлена досильна відомість №45003043 «Синельникове II» - «Баглій», по якій вагон простоював по станції згідно вказівки НЗ-І №14/40 від 14.04.2010 року. По станції «Синельникове II» вагон простоював в очікуванні довідки форми ВУ-26М щодо направлення вагону в ремонт на станцію «Синельникове І».

Працівник станції «Синельникове II» звернувся в телефонному режимі в найближчу регіональну митницю міста Новомосковськ за консультацією щодо змісту листа для подовження строку доставки вагона №54156153. Працівник митниці, з'ясувавши строк доставки та станцію призначення вищевказаного вагону, повідомив, що повідомляти митницю ще зарано, так як строк доставки ще не вичерпується та до його закінчення (28.01.2016 року) вантаж ще може бути доставлений в строк.

12.01.2016 року працівниками вагонного господарства ВЧДЕ 3 була надана станції «Синельникове II» довідка форми ВУ-26М, згідно якої станція вже мала право відправити вагон на станцію «Синельникове І» в ремонт. 12.01.2016 року о 15 годині 46 хвилин вагон був відправлений на станцію «Синельникове І» та був там затриманий, у зв'язку з чим позивачеві, як начальнику станції «Синельникове II», було невідомо.

Вагон №54156153 з товаром «вугілля коксівне» у відповідності до пункту 2.9 «Інструкції про взаємодію посадових осіб митних органів, що здійснюють митні процедури в міжнародному залізничному сполученні, і працівників залізниць України», затвердженої наказом Державної митної служби України та Міністерством транспорту та зв'язку України від 18.09.2008 року № 1019/1143, Харківською митницею ДФС, згідно документа контролю доставки від 31.12.2015 року №807012204/2015/17456, відповідно до вимог статті 95 Митного кодексу України у термін до 28.01.2016 року повинен бути доставлений до Дніпропетровської митниці ДФС.

Пунктом 2.10 Інструкції передбачено, що в окремих випадках, коли товар не може бути доставлений у митницю призначення в строк, установлений митницею відправлення, у наслідок дії надзвичайних або невідворотних обставин чи подій, що перешкоджають рухові вагона, цей строк може бути продовжений на час дії таких обставин чи подій митницею, у зоні діяльності якої трапилися такі події.

У цьому випадку, відповідно до пункту 2.11 Інструкції, працівниками залізниці протягом доби складається акт загальної форми в трьох примірниках із зазначенням у ньому дати, часу, причини затримки доставки товару у митницю призначення. Один примірник цього акта разом із заявою працівника залізниці про продовження строку доставки подається найближчій митниці.

Відповідно до п. 2.11 Інструкції, акт загальної форми був складений працівниками станції «Синельникове II» 01.01.2016 року та був прикладений до первинної відправки і був відправлений на станцію «Баглій» поїздом № 2171 01.01.2016 року о 18 год. 15 хв., тобто був відправлений до найближчого митного органу, але він своєчасно, тобто до 28 січня 2016 року, не надійшов до митниці.

Також в перевізних документах вищезазначений вагон був викреслений та згідно вантажно-митної декларації працівникам митниці було відомо, що вагон не доставлений в митницю призначення з первинною відправкою.

Працівниками станції «Синельникове І» було повідомлено листом про затримку вищевказаного вагону найближчу митницю міста Новомосковськ 28.01.2016 року, що підтверджується поштовою квитанцією.

У зв'язку з тим, що вагон з 12 січня 2016 року перебував на ремонті на станції «Синельникове І» позивач не мала можливості впливати на його ремонт та своєчасну доставку до митного посту, як це вимагає «Інструкція про взаємодію посадових осіб митних органів, що здійснюють митні процедури в міжнародному залізничному сполученні, і працівників залізниць України».

Письмове пояснення особисто позивачем було надано 30.03.2016 року в Дніпропетровській митниці ДФС у місті Дніпропетровськ. Протокол про порушення митних правил № 0034/110010000/16 було складено 31 березня 2016 року в м. Дніпродзержинськ старшим інспектором митного поста «Дніпродзержинськ» ОСОБА_2 та надісланий позивачеві поштою з листом № 727/10/04-50-66 від 01.01.16 року за змістом якого позивач відмовилась від одержання примірника протоколу, що не відповідає дійсності, так як працівники митниці протокол їй не пропонували.

У зв'язку з усім вищевикладеним, позивач вважає, що відповідач прийняв неправомірну постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 Митного кодексу України та просить вказану постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови Дніпропетровської митниці Державної Фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0034/110010000/16 від 17 травня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Зі змісту постанови слідує, що 03.02.2016 року до митного посту «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС згідно реєстру від 03.02.2016 року б/н, виданого залізничною станцією «Баглій» Придніпровської залізниці, були доставлені документи:

досильна дорожня відомість №45003043 (станція відправлення «Синельникове-II») та акт загальної форми від 01.01.2016 року б/н. Згідно вказаного вище акта, вагон № 54156153 з товаром «вугілля коксівне» був відчеплений на станції «Синельникове-І1» від основного маршруту з причини технічної несправності вагона та з подальшою затримкою у зв'язку з відсутністю оплати за проведений ремонт. У відповідності до пункту 2.9 «Інструкції про взаємодію посадових осіб митних органів, що здійснюють митні процедури в міжнародному залізничному сполученні, і працівників залізниць України» , затвердженої наказом Державної митної служби України та Міністерством транспорту та зв'язку України від 18.09.2008 року № 1019/1143, Харківською митницею ДФС, згідно документа контролю доставки від 31.12.2015 року № 807012204/2015/17456, відповідно до вимог статті 95 Митного кодексу України, встановлено доставки товарів до Дніпропетровської митниці ДФС у термін до 28.01.2016 року. Пунктом 2.10 «Інструкції» передбачено, що в окремих випадках, коли товар не може бути доставлений у митницю призначення в строк, установлений митницею відправлення, у наслідок дії надзвичайних або невідворотних обставин чи подій, що перешкоджають рухові вагона, цей строк може бути продовжений на час дії таких обставин чи подій митницею, у зоні діяльності якої трапилися такі події. У цьому випадку, відповідно до пункту 2.11 «Інструкції», працівником залізниці протягом доби складається акт загальної форми в трьох примірниках із зазначенням у ньому дати, часу, причини затримки доставки товару у митницю призначення. Один примірник цього акта разом із заявою працівника залізниці про продовження строку доставки подається найближчій митниці. Акт загальної форми був складений працівниками залізниці 01.01.2016 року в порушення пункту 2.11 «Інструкції», не був доставлений в найближчий митний орган, що призвело до недоставляння вагону №54156153 з товаром товаротранспортних документів у встановлений митницею відправлення термін. Начальник залізничної станції «Синельникове-ІІ» ОСОБА_1 пояснила, що 12.01.2016 у зв'язку із поломкою вагон № 54156153 був відчеплений від поїзду №2271 на станції «Синельникове-ІІ» та направлений для ремонту на станцію «Синельникове-І». Зателефонувавши до найближчого митного органу (митний пост «Новомосковськ» Дніпропетровської митниці ДФС) підпорядковані посадова особа дізналася, що ще зарано звертатися для подовження строку доставки зазначеного вище вагону. Те, що вагон № 54156153 за відсутністю оплати його ремонту затриманий на станції «Синельникове-І» ОСОБА_1 не знала. Вдруге на митний пост «Новомосковськ» Дніпропетровської митниці ДФС телефонували після зазначеного терміну доставления товару. Таким чином ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного Кодексу України строк доставки товарів, що перебувають під митним контролем, до митниці призначення більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч.2 ст. 470 Митного кодексу України.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

З пояснень позивача та матеріалів адміністративної справи вбачається, що 01 січня 2016 року на станції «Синельникове II» вагон №54156153 з вантажем «вугілля коксівне..» був відчеплений від поїзда №2271 з причини технічної несправності (нагрів букси), про що був складений акт загальної форми від 01.01.2016 рокую.

Згідно супровідного листа за формою ВУ-26М 12.01.2016 року о 15-46 год. вагон №54156153 був відправлений на станцію «Синельникове І» в ремонт.

28.01.2016 року начальнику Новомосковської митниці було направлено повідомлення про те, що у зв'язку з виникненням технічної несправності на станції Синельникове-1 ПАТ «Укрзалізниця» знаходиться вагон №54156153, що переміщується за накладною №45003043. Факт технічної несправності підтверджується довідкою за формою ВУ-23 від 12.01.2016 року. Вказане повідомлення було направлено на адресу Новомосковської митниці начальником станції Синельникове-1 ОСОБА_3

Згідно посадової інструкції начальника станції Синельникове-ІІ він належить до категорії «керівники» та організовує роботу станцій Синельникове-ІІ, Вишневецьке та колійного поста 239 км.

З 12.01.2016 року вагон №54156153 з вантажем «вугілля коксівне..» був відправлений на станцію Синельникове-І та затриманий там через відсутність оплати його ремонту, про що начальнику станції Синельникове-ІІ не було відомо.

Частиною 1 статті 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків , коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У відповідності до ч.6 вказаної статті якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається , суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Аналізуючи досліджені матеріали справи, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 Митного кодексу України, оскільки факт недоставки товару у митницю призначення в строк, установлений митницею відправлення, відбувся не з вини ОСОБА_1, повідомлення про виникнення технічної несправності вагону було направлено до найближчої митниці начальником станції Синельникове-І до закінчення строку доставки товару, а тому позовні вимоги суд находить обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 8-12, 69,71,79,158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною постанову Дніпропетровської митниці Державної Фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0034/110010000/16 від 17 травня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Постанову Дніпропетровської митниці Державної Фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0034/110010000/16 від 17 травня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Михайлов