Рішення № 58479640, 21.06.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1425/16-ц

Провадження № 2/0182/2036/2016

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря - Снєгульської В.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання звіту про оцінку майна недостовірним, необ'єктивним та таким, що не може використовуватись ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до приватного підприємця незалежного оцінювача ОСОБА_2 та просить визнати звіт про оцінку майна недостовірним, необ'єктивним, та таким, що не може використовуватись, оскільки вважає, що відповідач не виконав своїх обов'язків, порушив принципи та процедуру оцінки майна, не здійснив натурного обстеження у приміщенні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі ( а.с.17,89)

Представник третьої особи Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить у позові відмовити. ( а.с.81,88,91)

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі ( а.с. 90)

Зі згоди позивача справу заслухано відповідно до статті 224 ЦПК України заочно.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи , копію зведеного виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 58 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що „ визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно."

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 334\6.

04.01.2016 року державний виконавець призначив ОСОБА_2, експертом, суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3597 виданого 24.01.2013 року Нікопольським міськрайонним судом ( а.с.47)

25.01.2016 року ОСОБА_2 затвердив та надав висновки про вартість арештованого майна ( а.с.48 -73)

09.02.2016 року державний виконавець направила позивачу ОСОБА_1 (ОСОБА_1) , ОСОБА_3, ОСОБА_4 копію висновку експерта щодо вартості арештованого майна, а саме: нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 та роз'яснено про їх право у разі незгоди з результатами оцінки подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення ( а.с.74) ОСОБА_1 (ОСОБА_1) отримала повідомлення державного виконавця та висновок експерта 24.02.2016 року ( а.с.78 зворот)

10.03.2016 року ОСОБА_1 (ОСОБА_1) подала до державної виконавчої служби заперечення проти результатів оцінки ( а.с.79)

Державний виконавець на зазначені заперечення повідомив ОСОБА_1 (ОСОБА_1), що підстав для призначення рецензування звіту про оцінку майна немає, оскільки нею пропущений встановлений законом десятиденний строк на подання заперечень ( а.с.79 зворот)

Як вбачається з висновку експерта правове регулювання оцінки приміщення здійснювалося згідно Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою КМУ від 10 вересня 2003 року N1440, Національного стандарту N 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого Постановою КМУ від 28.10.2004 року N1442

Статтею 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", передбачено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за порушення вимог цього Закону в порядку, встановленому законами. Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Статтею 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Як вбачається з вище викладеного, матеріалів виконавчого провадження, рецензування звіту про оцінку майна не проводилось, оскільки ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в десятиденний строк з дня отримання повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам та копії висновку експерта не звернулась із запереченнями проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Під час вирішення спору між сторонами суд приймає до уваги положення ст. 60 ЦПК України, якою встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На пояснення позивача в судовому засіданні про те, що відповідач не виконав своїх обов'язків, порушив принципи та процедуру оцінки майна, не здійснив натурного обстеження у приміщенні, суд зазначає, що позивач в судовому засіданні не довела будь-якими доказами всупереч вимогам статті 60 ЦПК України, що відповідач не виконав або неналежно виконав звіт з оцінки майна, зокрема не довела суду недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до закону.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є безпідставними, необґрунтованим і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, Законом України „Про виконавче провадження", Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст.ст. 10,11,57-60, 212-215,224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова