Рішення № 58479451, 16.06.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6657/15-ц

Провадження № 2/0182/366/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.09.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

27.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та відповідачем ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № К-Д 011/3143/135438 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 15000,00 доларів США строком на 60 місяців, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,5 % та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку погашення кредиту.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, перерахувавши відповідачу кошти в сумі 15000,00 доларів США.

Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконала, не сплатила проценти за користування кредитом, не здійснила повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку погашення кредиту.

Станом на 14.08.2015 року заборгованість відповідача за Кредитним договором складає 10346,41 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку складає 221374,35 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1134,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку складає 24266,98 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 1134,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку складає 24266,98 грн.; заборгованість за відсотками - 106,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку складає 2286,62 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 98,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку складає 2113,09 грн.; пеня - 9105,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку складає 194820,75 грн.

У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № К-Д 011/3143/135438 від 27.08.2007 року у розмірі 10346,41 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку складає 221374,35 грн., та понесені ним судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.62,63).

Відповідач та її представник у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Позовні вимоги вважають безпідставними. Представник відповідача суду пояснив, що за рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 року з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за вищевказаним Кредитним договором № К-Д 011/3143/135438 від 27.08.2007 року. Заборгованість, яка була стягнута за рішенням суду, відповідачем була погашена в повному обсязі. Однак позивач в позові на ці обставини не посилається і в наданому розрахунку це не відображено. Вважають розрахунок необґрунтованим. Крім того, представник відповідача послався на те, що в кредитному договорі відповідач вказана як заставодавець, а не як позичальник та, що банк не надав доказів на підтвердження повноважень осіб, які уповноважили представника банку на звернення до суду з позовом.

Вислухавши відповідача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З наданого позивачем Кредитного договору № К-Д 011/3143/135438 від 27.08.2007 року вбачається, що 27.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № К-Д 011/3143/135438 (далі - Кредитний договір) (а.с.3-5,11,12,22-24,38,39,48), згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 15000,00 доларів США із сплатою 14,5 % річних строком на 60 місяців.

У судовому засіданні відповідач пояснила що Кредитний договір підписувала. Грошові кошти за Кредитним договором були отримані її чоловіком, який займався цим кредитом.

Посилання представника відповідача на те, що в Кредитному договорі відповідач як «Сторона» зазначена як «Заставодавець» суд до уваги не приймає, так як у п.12 договору особа яка підписала договір «Позичальник» вказано ОСОБА_4 і це не є підставою для відмови в позові.

Відповідно до умов Кредитного договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту (Додаток № 2 до Кредитного договору № К-Д 011/3143/135438 від 27.08.2007 року) (а.с.5).

У позовній заяві зазначено, що відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконувала належним чином, а тому станом на 14.08.2015 року заборгованість відповідача за Кредитним договором склала 10346,41 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку складає 221374,35 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1134,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку складає 24266,98 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 1134,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку складає 24266,98 грн.; заборгованість за відсотками - 106,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку складає 2286,62 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 98,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку складає 2113,09 грн.; пеня - 9105,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку складає 194820,75 грн. У зв'язку з чим, позивач 01.09.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором № К-Д 011/3143/135438 від 27.08.2007 року.

Однак, як з'ясувалося в судовому засіданні з пояснень та доказів, наданих відповідачем та його представником, позивач до подачі даного позову вже звертався до суду з позовом до відповідача з приводу стягнення заборгованості щодо цього ж Кредитного договору - № К-Д 011/3143/135438 від 27.08.2007 року.

Так, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 року, яке набуло чинності 26.01.2013 року, винесеним у справі № 0426/12095/2012 провадження № 2/0182/103/2013, позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за Кредитним договором № К-Д 011\3143\135438 від 27.08.2007 року в сумі 13 841 грн. 23 коп. (тринадцять тисяч вісімсот сорок одну грн. 23 коп.), судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. (а.с.49,50). Вказаним рішенням було встановлено, що станом на 27.09.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором складала 1731,67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (100 дол. США=799,30 грн.) складає 13841,23 грн. з яких: 1447,08 дол. США (11566,51 грн.) - заборгованість по кредиту; 89,51 дол. США (715,45 грн.) - заборгованість за відсотками; 195,08 дол. США (1559,97 грн.) - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

Також цим рішенням було встановлено, що 27.08.2007 року між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № К-Д 011/3143/135438, згідно з умовами якого Відповідачу було надано кредит в сумі 15000 доларів США, готівкою Відповідачу, що підтверджується заявою на видачу готівки № 143/1071-23 від 06.09.2007 року.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

30.04.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист у справі № у справі № 0426/12095/2012 провадження № 2/0182/103/2013 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № К-Д 011\3143\135438 від 27.08.2007 року в сумі 13 841 грн. 23 коп.

17.10.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Логвиненко Т.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 41814432) з приводу виконання вищевказаного виконавчого листа на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у зв'язку з фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом (а.с.54).

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, кредит був наданий строком на 60 місяців. Погашення кредиту провадиться в порядку та строки, встановлені Кредитним договором та Графіком погашення кредиту (Додаток № 2 до даного Кредитного договору). Так, згідно Графіку погашення кредиту останньою датою погашення кредиту та відсотків є 27.08.2012 року.

Позивач під час попереднього звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором № К-Д 011\3143\135438 від 27.08.2007 року звертався з вимогами станом на 27.09.2012 року, та не уточнював позовні вимоги щодо розміру заборгованості станом на дату винесення рішення 15.01.2013 року), хоча не був позбавлений можливості уточнення своїх позовних вимог на дату винесення рішення по справі.

Жодних обставин з приводу вищевказаних фактів щодо раніше винесеного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 року позивач у позовній заяві по даній справі не виклав, доказів щодо цих обставин суду не надавав. У судові засідання представник позивача не з'являвся, скориставшись своїм правом на подачу заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Рішення постановлено на підставі доказів, наданих позивачем в обґрунтування вимог позову, та доказів, наданих відповідачем в обґрунтування своїх заперечень на позов, що відповідає положенням ч.1 ст.11 ЦПК України.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно п.1.1. Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику кредит у сумі 15000 дол. США із сплатою 14,5 відсоткових річних строком на 60 місяців та з погашенням відповідно до Графіка погашення. Згідно Графіка погашення кредиту, дата останнього платежу 27.08.2012 року. Згідно п.9.1 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення та штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу на відповідних рахунок.

Згідно п.8.1. Кредитного договору, договір набуває чинності з часу надання Позичальнику кредитних коштів та діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, відсотків за користування, штрафів та пені).

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Верховним Судом України було висловлено правову позицію у справі за № 6-120цс15, згідно якої наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

У даному випадку відповідачем було виконано рішення суду від 15.01.2013 року про стягнення заборгованості, що виникла станом на 27.09.2012 року фактично, згідно квитанцій від 16.10.2014 року, у зв'язку з чим 17.10.2014 року виконавче провадження було закінчено (а.с.54-56).

Тому суд приходить до висновку, що стягнення суми заборгованості за кредитом (тілом кредиту) є неправомірним, так як заборгованість за кредитом (тілом кредиту) вже було стягнуто за рішенням суду, яке боржником було виконано фактично. Відповідач погасив суму заборгованості за кредитом (тілом кредиту) в розмірі 1447,08 доларів США (11566,51 грн.), а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом (тілом кредиту) в розмірі 1134,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 24266,98 грн., як то просить позивач.

Щодо вимог позову про стягнення заборгованості за відсотками - 106,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку складає 2286,62 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 98,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку складає 2113,09 грн.; по пені - 9105,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку складає 194820,75 грн., суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням суду від 15.01.2013 року було встановлено, що станом на 27.09.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем за спірним Кредитним договором складала 1731,67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (100 дол. США=799,30 грн.) складає 13841,23 грн. з яких: 1447,08 дол. США (11566,51 грн.) - заборгованість по кредиту; 89,51 дол. США (715,45 грн.) - заборгованість за відсотками; 195,08 дол. США (1559,97 грн.) - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

З розрахунку заборгованості, наданому позивачем (а.с.6-9) вбачається, що розмір заборгованості по відсоткам станом на 27.09.2012 року вказаний 106,71 в валюті кредиту (в рішенні же суду заборгованість по відсоткам станом на 27.09.2012 року була встановлена в розмірі 89,51 долар США (715,45 грн.); розмір заборгованості по пені станом на 27.09.2012 року вказано 319,37 в валюті кредиту (в рішенні же суду заборгованість по пені станом на 27.09.2012 року була встановлена в розмірі 195,08 дол. США (1559,97 грн.).

16.10.2014 року відповідачем було погашено заборгованість, яка була стягнута рішенням суду від 15.01.2013 року, в тому числі і сума заборгованості по відсоткам і по пені (а.с.56).

Розмір заборгованості по відсоткам станом на 27.10.2014 року в розрахунку вказано 543,46 в валюті кредиту, розмір заборгованості по пені 7020,24 в валюті кредиту. Як вбачається з розрахунку, 22.01.2015 року було погашено відсотки в сумі 578,52 в валюті кредиту, залишок заборгованості по відсоткам вказано 0,00; залишок заборгованості по пені вказано 7893,36 в валюті кредиту. Однак, станом на 14.08.2015 року сума заборгованості по відсоткам вказана вже 106,87 в валюті кредиту. Заборгованість по пені вказано 9105,37 в валюті кредиту.

Позивач не скористався своїм правом на участь у справі, на надання суду своїх пояснень та доказів з приводу обставин по справі, в тому числі з приводу обставин, які були встановлені в судовому засіданні та щодо яких позивач не виклав обставини в позові та не надав жодних доказів.

Враховуючи обставини справи, беручі до уваги те, що під час розгляду справи з'ясувалось про існування рішення суду від 15.01.2013 року, яким були задоволенні вимоги банку щодо спірного кредитного договору станом на 27.09.2012 року, що розрахунок заборгованості по даній справі проведений без урахування суми заборгованості встановленої та задоволеної рішенням суду від 15.01.2013 року, яке, крім того, було виконано боржником, що суми заборгованості по пені та відсоткам у розрахунку різняться з сумами заборгованості по пені та відсоткам, встановленими рішенням суду від 15.01.2013 року, та те, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог позову також і щодо стягнення з відповідача на користь позивача відсотків в розмірі 106,87 доларів США, що еквівалентно 2286,62 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 98,76 доларів США, що еквівалентно 2113,09 грн. та пені в розмірі 9105,37 доларів США , що еквівалентно 194820,75 грн.

У задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю за необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль»" - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова