Ухвала суду № 58479188, 23.06.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1325/14-ц

Провадження № 2/204/1410/16 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

за участю представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання угоди недійсною,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання угоди недійсною.

Сторони дійшли мирової угоди про наступне: позивач відмовляється від позовної вимоги про визнання недійсним відчужуваного правочину, що вчинений 19 квітня 2011 року ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, автомобіля марки Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort АТ комплектації Е83, кольору Х42, № кузова JMBSRCS3A8U009856, № двигуна 4G18JQ9461; позивач відмовляється від позовної вимоги про визнання недійсною та скасування державної реєстрації транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort АТ комплектації Е83, кольору Х42, № кузова JMBSRCS3A8U009856, № двигуна 4G18JQ9461, за ОСОБА_5; позивач відмовляється від позовної вимоги про розподіл спільного майна подружжя, а саме: транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort АТ комплектації Е83, кольору Х42, № кузова JMBSRCS3A8U009856, № двигуна 4G18JQ9461. Позивачу відомі та розяснені наслідки відмови від зазначених позовних вимог та зміст статей 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_2 визнає позовну вимогу про виділення у власність ОСОБА_4 автомобіля марки: Mitsubishi, модель: Outlander 2.0 Comfort, 2008 року випуску, комплектації S09, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JMBXNCU2W8U000328; право власності на автомобіль марки: Mitsubishi, модель: Outlander 2.0 Comfort, 2008 року випуску, комплектації S09, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JMBXNCU2W8U000328, переходить до позивача - ОСОБА_4 з моменту повного розрахунку відповідачем по всім заборгованостям, повязаним з утриманням автомобіля марки: Mitsubishi, модель: Outlander 2.0 Comfort, 2008 року випуску, комплектації S09, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JMBXNCU2W8U000328; відповідачка - ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення позовної вимоги про виділення у власність ОСОБА_4 автомобіля марки: Mitsubishi, модель: Outlander 2.0 Comfort, 2008 року випуску, комплектації S09, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JMBXNCU2W8U000328; відповідачка - ОСОБА_2 зобовязується після затвердження мирової угоди та отримання всіх необхідних документів для зняття автомобіля марки: Mitsubishi, модель: Outlander 2.0 Comfort, 2008 року випуску, комплектації S09, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JMBXNCU2W8U000328, але не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання таких документів, зняти автомобіль марки: Mitsubishi, модель: Outlander 2.0 Comfort, 2008 року випуску, комплектації S09, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JMBXNCU2W8U000328, з реєстраційного обліку в органах МВС України. Судові витрати по справі у вигляді судового збору покладаються на позивача ОСОБА_4, в межах понесеного ним розміру.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2, яка також є представником ОСОБА_5, та її представник ОСОБА_3 підтримали вищевказану мирову угоду та просили її визнати, а провадження у цивільній справі № 204/1325/14-ц закрити. Також, вказали, що їм відомі та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, текст мирової угоди, суд вважає можливим визнати мирову угоду сторін, а справу провадженням закрити з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Так, сторонами по справі, з метою врегулювання даного спору, була укладена мирова угода, про що ними було заявлено в судовому засіданні, на підтвердження чого ними був наданий текст цієї мирової угоди.

Згідно з ч. ч. 3-5 ст. 175 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Судом було розяснено сторонам наслідки укладання між ними мирової угоди, на що сторони повідомили, що їм відомі наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у справі. Тому, просили суд постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

При цьому, судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим визнати мирову угоду та закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 175, 205, 206, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати мирову угоду від 23 червня 2016 року, укладену між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за яку діє ОСОБА_2 по довіреності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання угоди недійсною - закрити.

Визнати за ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на автомобіль марки: Mitsubishi, модель: Outlander 2.0 Comfort, 2008 року випуску, комплектації S09, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JMBXNCU2W8U000328.

Судові витрати покласти на сторони, що їх понесли.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова