Вирок № 58479163, 21.06.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4044/16-к

Провадження № 1-кп/204/335/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

____________

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: Мащук В.Ю.,

за участю секретаря: Акименко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040040000025, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Дмуховського Р.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1, працюючи складальником свинцевих акумуляторів та батарей комплексу № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Батери», яке розташоване на території ПАТ «ДМЗ» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, (ТОВ «ОСОБА_2 Батери»), знаходячись у виробничому приміщенні вказаного підприємства, вирішив таємно викрасти свинцевий сплав, що належить ТОВ «ОСОБА_2 Батери».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 приблизно о 20.10 годині 31.03.2016 року, знаходячись у виробничому приміщенні ТОВ «ОСОБА_2 Батери», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволодів свинцевим сплавом у вигляді трьох злитків загальною вагою 39,0 кг., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/1063 від 20.05.2016 року, складає 1 078,74 гривень.

Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_1 31.03.2016 року, вказаний свинцевий сплав у вигляді трьох злитків, склав у свою сумку, та одягнувши її на себе під верхній одяг, приблизно о 20.20 годині направився на прохідну підприємства, з метою винести зазначений свинцевий сплав за охоронювану територію підприємства.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчив з причин, що не залежали від його волі, так як 31.03.2016 року приблизно о 20.40 годині був затриманий працівниками охорони ПАТ «ДМЗ» при спробі таємного викрадення свинцевого сплаву.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що всі фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, підтверджує їх в повному обсязі.

У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, у тому числі:

- Актом від 31.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 намагався винести через КПП № 12 заводу ДМЗ свинцеві злитки, загальною вагою 39 кілограмів (т.2, а.п.8);

- протоколом огляду предмета від 20.04.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого обєктом огляду є свинцевий сплав в трьох злитках (т. 2, а.п.12-16);

- висновком експерта № 6/12.1/1063 від 20.05.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість свинцевого сплаву вагою 39,0 кг, станом на 31.03.2016 року могла становити 1078, 74 гривень (а.п.39-41).

- речовим доказом: свинцевий сплав у трьох злитках загальною вагою 39 кг, який передано на зберігання заступнику начальника комплексу № 2 ТОВ «ОСОБА_2 Батери» (т.2, а.п.17);

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Наркоманія», за місцем проживання характеризується опосередковано, за місцем роботи характеризується опосередковано.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність помякшуючих обставин, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.ст.75, 76 КК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він в період 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі п.3,4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обовязки:

повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:

свинцевий сплав у трьох злитках загальною вагою 39 кг, який передано на зберігання заступнику начальника комплексу № 2 ТОВ «ОСОБА_2 Батери», залишити власнику ТОВ «ОСОБА_2 Батери».

Стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 703, 68 гривень (висновок експерта № 6/12/1/1063 від 20.05.2016 року) (одержувач платежу ГУДКСУ у Дніпропетровської області; код банку отримувача 805012, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська код отримувача 37989274, рахунок отримувача 31118115700004).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук