Вирок № 58479137, 22.06.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/3567/16-к

№ 1-кп/204/309/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Дружиніна К.М.

при секретарі Дьяченко О.І.

за участю прокурора Козакевич Ю.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 12016040680000188 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.01.2016 року, за обвинуваченням

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого: 24.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 304 ч.1 КК України;

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6, 07.11.2015 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, повторно, маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені на замок двері, проник до квартири № 8, розташованій у будинку № 62 по вул. Бабушкіна в м. Дніпропетровську, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: телевізор марки «LG», діагоналлю 32 дюйми серії 32LY310C, вартістю 4 620 гривень, та телевізор марки «LG» діагоналлю 22 дюйми серії LF450U, вартістю 3 050,40 гривень, належні потерпілій ОСОБА_4, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7 670,40 гривень.

Крім того, ОСОБА_6, 04.12.2015 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, повторно, маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла, проник до квартири № 1, розташованій у будинку № 19 по вул. Камчатська в м. Дніпропетровську, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: телевізор марки «LG», модель: 21FS2CG серійний номер 710ubo3590, вартістю 597,54 гривень, належний потерпілій ОСОБА_8, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 597,54 гривень.

Крім того, ОСОБА_6, 20.01.2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, повторно, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла, проник до квартири № 8-а, розташованої у будинку № 62 по вул. Бабушкіна в м. Дніпропетровську, звідки таємно викрав чуже майно, а саме:

- обігрівач марки «Термія ЭВНА 0,5», вартістю 594 гривні;

- шуруповерт марки «Титан ПДШ 280-RE», вартістю 576,20 гривень;

- болгарка марки «Craft CAG230/2200», вартістю 1185,75 гривень;

- перфоратор марки «Протон ПЭ-750/П», вартістю 806,68 гривень,

яке належить потерпілому ОСОБА_9, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 162,63 гривень.

Крім того, ОСОБА_6, 07.03.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, повторно, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла, проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: мікрохвильову піч марки «Gorenje» модель MO-17 MW серійний номер 94730870, вартістю 721,50 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_10, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 721,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_6, 13.03.2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що його рідний брат ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_6, не досяг 18-річного віку, маючи психологічну перевагу над неповнолітнім ОСОБА_7, з метою втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, пообіцяв останньому гроші, при цьому виклав план скоєння злочину - крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, таким чином переконав неповнолітнього ОСОБА_7 влегкості досягнення злочинного результату та викликав бажання зайнятися злочинною діяльністю, в результаті втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 в злочинну діяльність.

Після того, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вступив у злочинну змову зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 та розподілили ролі кожного у вчинені кримінального правопорушення.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7, 13.03.2016 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, відповідно до відведеної ролі залишився біля будинку № 31 по вул. Бабушкіна в м. Дніпропетровську, спостерігати за обстановкою, щоб в разі потреби попередити про це ОСОБА_6

В цей час, співучасник злочину ОСОБА_6, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб, згідно з відведеної йому ролі, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла, проник до квартири АДРЕСА_2, де таємно викрав чуже майно, а саме:

- монітор «LG», модель: 19195, серійний номер: 610ntjj74204, вартістю 170 гривень,

- процесор серії: E5700BOX SIN 2204515OA2783, вартістю 400 гривень, з материнською платою серії: GUIMT ESZL 104060038963 вартістю 550 гривень, але не встиг зникнути з місця вчинення злочину, бо до кімнати зайшла мешканка квартири - свідок ОСОБА_11, яка почала вимагати у ОСОБА_6 припинити вчиняти злочинні дії.

ОСОБА_6, розуміючи, що його дії щодо викрадення майна перестали бути таємними для оточуючих, не зважаючи на вимоги свідка ОСОБА_12 про припинення злочину та повернення майна, утримуючи при собі зазначене викрадене майно, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, виліз через вікно будинку, тобто відкрито викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_5, після чого, обвинувачені з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 1 120 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 розпочаті, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повязане з проникненням у житло переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, пов'язаний із проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_6, 20.03.2016 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована по вул. Камчатська в м. Дніпропетровську, де в стані алкогольного спяніння на лавочці спав потерпілий ОСОБА_13, повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно з кишені штанів потерпілого ОСОБА_13, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг SGH-U600» imei: 353005025437361, вартістю 513 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного звязку МТС з абонентським номером 095-606-31-84, яка не має матеріальної цінності.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 513 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, він вчинив крадіжку майна потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, чим спричинив їм матеріальну шкоду на вказані суми. Крім того, він вмовив свого неповнолітнього брата ОСОБА_7 вчинити крадіжку. З цією метою, 13.03.2016 року близько 21 години 40 хвилин, разом з братом, вони прибули до будинку № 31 по вул. Бабушкіна в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_7 залишився біля будинку, щоб слідкувати за обстановкою, а він розбив віконне скло, через отвір проник до квартири № 6, де під час скоєння крадіжки зазначених монітора, процесора та материнської плати, його побачила ОСОБА_11, яка ввійшла в кімнату і почала вимагати припинити злочин і повернути викрадені речі. Незважаючи на її вимоги, розуміючи, що його дії перестали бути таємними, він вирішив втікати разом із зазначеним майном. Він викинув речі з вікна, виліз сам та разом з ОСОБА_7 утримуючи викрадене майно, втекли з місця вчинення злочину.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, суду підтвердив, що 13.03.2016 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 31 по вул. Бабушкіна в м. Дніпропетровську, він погодився на пропозицію брата ОСОБА_6 вчинити крадіжку, вони домовилися про спосіб та ролі кожного під час її вчинення. ОСОБА_6 розбив віконне скло, проник до квартири № 6, де під час вчинення крадіжки, його помітила ОСОБА_11, яка почала вимагати припинити вчинення злочину та повернути викрадені речі. Не реагуючи на це, брат викинув викрадений монітор, процесор, материнську плату від компютера через вікно, вистрибнув сам, разом вони забрали вказане майно та втекли з місця злочину, не зважаючи на те, що їх помітили та вимагають повернути викрадене майно.

Про винність обвинувачених, суд робить висновок виходячи з наступних доказів:

-висновку судово-товарознавчої експертизи № 2091-16 від 25.04.2016 року (а.п.61-63 т.1), відповідно до якого встановлена залишкова вартість телевізорів, належних потерпілій ОСОБА_4, які викрав обвинувачений ОСОБА_6;

-протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2016 року (а.п.67-70 т.1), за участю обвинуваченого ОСОБА_6, в ході якого обвинувачений вказав на обставини викрадення майна потерпілої ОСОБА_4;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні, яка підтвердила суду факт крадіжки належного їй майна двох телевізор марки «LG» та підтримала заявлені нею позовні вимоги;

-висновку судово-товарознавчої експертизи № 2090-16 від 25.04.2016 року (а.п.100-102 т.1), відповідно до якого встановлена залишкова вартість телевізора, належного потерпілій ОСОБА_8, який викрав обвинувачений ОСОБА_6;

-протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2016 року (а.п.117-119 т.1), за участю обвинуваченого ОСОБА_6, в ході якого обвинувачений вказав на обставини викрадення майна потерпілої ОСОБА_8;

-протоколу огляду місця вчинення злочину квартири АДРЕСА_3, звідки було викрадене майно, належне потерпілому ОСОБА_9, виявлені сліди пальців рук, які скопійовані на липкі стрічки (а.п.127-130 т.1);

-висновку судово-товарознавчої експертизи № 2256-16 від 28.04.2016 року (а.п.154-156 т.1), відповідно до якого встановлена залишкова вартість інструментів, належних потерпілому ОСОБА_9, які викрав обвинувачений ОСОБА_6;

-висновку експерта № 11/4.6-346 від 13.04.2016 року (а.п.165-170 т.1), відповідно до якого один слід пальців руки розмірами 22х14 мм, залишений мізинцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_6, в квартирі АДРЕСА_3;

-протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2016 року (а.п.184-187 т.1), за участю обвинуваченого ОСОБА_6, в ході якого обвинувачений вказав на обставини викрадення майна потерпілого ОСОБА_9;

-протоколу огляду місця вчинення злочину квартири АДРЕСА_4, звідки було викрадене майно, належне потерпілому ОСОБА_10, виявлені сліди пальців рук, які скопійовані на липкі стрічки (а.п.196-197 т.1);

-протоколу огляду викраденого у потерпілого ОСОБА_10 майна - мікрохвильової печі марки «Gorenje» модель MO-17 MW (а.п.212-213 т.1), вилученої у свідка ОСОБА_14 та повернутої потерпілому;

-висновку експерта № 11/4.6-347 від 15.04.2016 року (а.п.279-289 т.1), відповідно до якого два сліди пальців руки розмірами 32х20 мм, 30х15 мм, залишений вказівним та середнім пальцями лівої руки обвинуваченого ОСОБА_6, в квартирі АДРЕСА_4;

-протоколу проведення слідчого експерименту від 14.04.2016 року (а.п.293-296 т.1), за участю обвинуваченого ОСОБА_6, в ході якого обвинувачений вказав на обставини викрадення майна потерпілого ОСОБА_10;

-висновку судово-товарознавчої експертизи № 2088-16 від 25.04.2016 року (а.п.312-314 т.1), відповідно до якого встановлена залишкова вартість мікрохвильової печі, належної потерпілому ОСОБА_10, яку викрав обвинувачений ОСОБА_6;

-протоколу огляду місця вчинення злочину квартири АДРЕСА_5, звідки було викрадене майно, належне потерпілому ОСОБА_5, виявлені сліди пальців рук, які скопійовані на липкі стрічки (а.п.8-10 т.2);

-висновку судово-товарознавчої експертизи № 2089-16 від 26.04.2016 року (а.п.82-85 т.2), відповідно до якого встановлена залишкова вартість монітора, процесора та материнської плати, належних потерпілому ОСОБА_5, які викрали обвинувачені;

-протоколу проведення слідчого експерименту від 18.05.2016 року (а.п.218-221 т.2), за участю обвинуваченого ОСОБА_6, в ході якого обвинувачений вказав на обставини викрадення майна потерпілого ОСОБА_5;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні, який підтвердив суду факт крадіжки належного йому майна монітору «LG», процесора і материнської плати до компютера та підтримав заявлені ним позовні вимоги;

-протоколу огляду викраденого обвинуваченим ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_13 мобільного телефону (а.п.136 т.2);

-протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2016 року (а.п.158-160 т.2), за участю обвинуваченого ОСОБА_6, в ході якого обвинувачений вказав на обставини викрадення майна потерпілого ОСОБА_13;

-висновку судово-товарознавчої експертизи № 2279-16 від 17.05.2016 року (а.п.165-167 т.1), відповідно до якого встановлена залишкова вартість мобільного телефону, належного потерпілому ОСОБА_13, який викрав обвинувачений ОСОБА_6

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв'язку з визначенням порядку та об'єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених:

ОСОБА_6:

- в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

- в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

- у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України;

- у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України.

ОСОБА_7: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу кожного з обвинувачених:

-ОСОБА_6, який раніше був засуджений, суспільно-корисною працею не займається, позитивної соціальної характеристики не має;

-ОСОБА_7, який раніше не судимий, навчається в професійно-технічному училищі, характеризується посередньо.

Обвинувачені свою вину визнали повністю, ОСОБА_7 вчинив злочин будучи неповнолітнім, що суд відносить до пом'якшуючих покарання обставин. Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе тільки в місцях позбавлення волі. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв зазначені кримінальні правопорушення в період іспитового строку, призначеного за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року, в зв'язку з чим вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в місцях позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання за зазначеними вироками суду. Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєних кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув'язнення в рамках даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 на думку суду можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Питання речовихдоказівсудвирішує згідно вимогст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.

Позовні заяви потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_15 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 304 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 304 КК України у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року, у вигляді шести місяців позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді пяти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з 01 квітня 2016 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 01 квітня 2016 року до 22 червня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, відповідно доЗакону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом двох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_7, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Самсунг SGH-U600» imei: 353005025437361 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_13; мікрохвильову піч марки «Gorenje» модель MO-17 MW серійний номер 94730870 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_10; 24 сліди пальців рук на липких стрічка, ватний тампон зі слідами РБК, зразки крові ОСОБА_6, які зберігаються в камері схову Красногвардійського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області знищити; квитанцію застави від 16.01.2016 року з ломбарду «Софт-кредит», яка зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 2091-16 від 25.04.2016 року, в розмірі 176 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 2090-16 від 25.04.2016 року, в розмірі 176 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 2256-16 від 28.04.2016 року, в розмірі 176 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 11/4.6-346 від 13.04.2016 р. у розмірі 703 гривні 68 копійок на рахунок 31118115700004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 11/4.6-347 від 15.04.2016 р. у розмірі 703 гривні 68 копійок на рахунок 31118115700004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 2088-16 від 25.04.2016 року, в розмірі 176 гривень 20 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 11/4.6-345 від 18.04.2016 р. у розмірі 1 760 гривень 08 копійок на рахунок 31118115700004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 11/4.6-316 від 12.04.2016 р. у розмірі 1 760 гривень 08 копійок на рахунок 31118115700004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 2089-16 від 26.04.2016 року, в розмірі 176 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 2279-16 від 17.05.2016 року, в розмірі 176 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7 670 гривень 40 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3600 гривень.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: К.М. Дружинін.