Ухвала суду № 58478832, 23.06.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/5691/16-ц

провадження 2-зз/201/76/16

УХВАЛА

23 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 освіти і науки України про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 освіти і науки України про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 квітня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 освіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року по справі вжито заходи забезпечення позову.

ОСОБА_1 освіти і науки України звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а також було подано апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 освіти та науки України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в частині вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року позовну заяву задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 освіти і науки України задоволено та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року скасовано, а у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 відмовлено.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Перевіривши матеріали справи і заяви та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 освіти і науки України задоволено та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року скасовано, а у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 відмовлено, а тому з урахуванням зазначеного під час знаходження справи в провадженні суду заходи забезпечення позову, які було вжито судом, були скасовані і на даний час по цій справі відсутні будь-які вжиті судом заходи забезпечення позову, в звязку з чим у суду відсутня можливість скасувати заходи забезпечені позову, які вже було скасовано, а тому з урахуванням вищевикладеного не може суд прийняти до уваги можливі наполягання заявника на його заяві, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджено.

Виходячи з зазначених обставин, заява не обґрунтована, не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення заяви немає, а тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 154, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 освіти і науки України в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 освіти і науки України про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя