Ухвала суду № 58478800, 23.06.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/657/16-ц

Провадження № 2/175/287/16

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Коваль В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спільному спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 19 вересня 2014 року померла її мати ОСОБА_4. На момент смерті вона проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На день її смерті спадщина складалася з домоволодіння в с. Горького, вул. Восточна, 16, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області та грошових вкладів. Заповіту за життя вона не склала. На час відкриття спадщини спадкоємцями першої черги за законом було четверо її дітей: вона ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Заява про прийняття спадщини вона подала 13.01.2015 року на підставі якого було зареєстрована спадкова справа в Дніпропетровській районній державній нотаріальній конторі. В строк передбачений ст.1270 ОСОБА_5 склала відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 Відмова була прийнята, після чого її частини в спадщині склала ? частину. Прийняли також спадщину ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в розмірі по ? кожному.

Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва на право на спадщину, посилаючись на відсутність у спадковій справі оригіналів правовстановлюючих документів, а також спір, що виник між спадкоємцями з приводу права спадкування цілого будинку. Інші спадкоємці оформлювати свої спадкові права не бажають. Домоволодіння складається з будинку, загальною площею 52,8 кв.м., и інших підсобних приміщень. Площа земельної ділянки складає 0,15 га, земельна ділянка не приватизована і не входить до складу спадщини. Будинок знаходиться жахливому стані, матір через свій похилий вік не могла забезпечувати догляд за житловим будинком. Догляд за матірю в цілому розділили між собою доньки, вона та ОСОБА_3, брат ОСОБА_2 приймав участь формально, відносився до матері без належної поваги, влаштовував розбірки, щось вимагав, кричав та погрожував палкою, зі слав матері. Вона запропонувала братові та старшій сестрі викупити їхні частини будинку, але вони відмовилися. Батьківська хата братові не цікава, йому цікавий тільки доларовий еквівалент. Він скоріше після похоронів, коли дізнався, що вона хоче викупити його частину, встановив неадекватну ціну на будинок 20000 доларів і вимагав від неї компенсацію його ? частини. Грошові кошти, накопичені із пенсії матері за всі останні роки склали 15000 грн.. За ці кошти були проведені похорони, поминальні заходи. Залишок коштів складає 7500 грн., що призначений для виготовлення памятника батькам. Загальне користування будинком стало категорично неможливим.

Просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: с. Горького, вул. Восточна, 16 Дніпропетровського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, що померла 19 вересня 2014 року. Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: с. Горького, вул. Восточна, 16, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що володіє меншою частиною з виплатою йому вартості його частини і визнати за нею право власності на цю частину. Припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: с. Горького, вул. Восточна, 16 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що володіє меншою частиною з виплатою їй вартості її частини та визнати за нею право власності на цю частину. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спільному спадковому майні, в обґрунтування позовних вимог зазначили, що 19.09.2014 року померла ОСОБА_4. Спадкоємцями першої черги є: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1. Померлій належав будинок, що знаходиться за адресою: Дніпропетровський район, с. Горького, вул. Восточна, 16. Відповідно до висновку ТОВ «Укрспецекспертиза» від 23.12.2015 року вартість обєкту оцінки для оформлення спадщини складає 82620,83 грн. В термін встановлений законодавством спадкоємці звернулися із відповідними заявами про прийняття спадщини. При цьому ОСОБА_5 відмовилася від спадщини на користь ОСОБА_1 Отже, частки у спадковому майні розподілені наступним чином: ОСОБА_6 -1/2, ОСОБА_2 ?, ОСОБА_3 ?. Позивачі у строк, передбачений законодавством звернулися із заявами про прийняття спадщини і від своїх часток на користь інших осіб не відмовлялись. Однак, отримати свідоцтва про право на спадщину позивачі не мають можливості у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на успадкований будинок.

Просять суд визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку А, загальною площею -52,8 кв.м, житлова площа 27,7 кв.м., матеріали стін шлакоблок, а- сіни, а- тамбур, Б-літня кухня, В погріб, Г вбиральня, №1-3 споруди, к- колодязь, що розташований за адресою: Дніпропетровський район, с. Горького, вул. Восточна, 16 в порядку спадкування за законом; визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину будинку - А, загальною площею -52,8 кв.м, житлова площа 27,7 кв.м., матеріали стін шлакоблок, а- сіни, а- тамбур, Б-літня кухня, В погріб, Г вбиральня, №1-3 споруди, к- колодязь, що розташований за адресою: Дніпропетровський район, с. Горького, вул. Восточна, 16 в порядку спадкування за законом.

У відкритому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової експертизи на предмет можливого розподілу домоволодіння в ідеальних частинах і відповідність цих долей нормам ДБН України, обґрунтовуючи тим, що згідно технічного паспорту на домоволодіння при житловій площі 27,7 кв.м, частка в ? складає 6,925 кв.м., що менше ніж будь-яка інша із двох кімнат (19,8 кв.м і 7,9 кв.м), є очевидним неможливість виділити в натурі дві кімнати для володіння і користування двом відповідачам, як спадкоємцям. Згідно технічних вимог ДБН В.2.2 15-2005, приміщення після розподілу повинні відповідати цим нормам, а саме «2.24 Площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не меншою 15 кв.м, в інших квартирах не менша 17 кв.м. Тому для переконання про можливість поділу в натурі ідеальних частин у відповідності 1/2:1/4:1/4 домоволодіння, розташованого за адресою: с. Горького, вул. Восточна, 16 Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

У відкритому судовому засіданні представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що жодних вимог про виділ в натурі частин в позовних вимогах не існує.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене представником позивача за первісним позовом клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягають задоволенню, оскільки зазначені питання мають значення для ухвалення рішення у справі, та у звязку з тим, що для зясування вказаних обставин, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої суд вважає можливим шляхом дослідження спірного обєкту за місцем його знаходження, оскільки в матеріалах справи відсутні документи (фотознімки та інші копії обєкту) які б містили його детальний опис з урахуванням її технічного стану на час розгляду справи по суті.

Оскільки для проведення зазначеної експертиза потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 60, 131, 143, 144, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спільному спадковому майні судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливий поділ домоволодіння, розташованого за адресою: с. Горького, вул. Восточна, 16 Дніпропетровського району, Дніпропетровської області в ідеальних долях ?, ?, ? ?

2. Якщо так, чи відповідають долі розподілу нормам ДБН України?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 175/657/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Новік