Ухвала суду № 58478732, 21.06.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3642/15-ц

Провадження № 2-с/210/21/16

У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14 серпня 2015 року по справі №210/3642/15-ц, провадження №2-н/210/655/15, про стягнення з неї на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вищевказаним наказом Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнуто з неї на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» борг по оплаті за централізоване опалення у сумі 1468,62 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

З винесеним наказом вона повністю не згодна оскільки КПТМ «Криворіжтепломережа» на її думку не надано до суду належних та допустимих доказів в обґрунтування наявності заборгованості, а вказана стягувачем заборгованість є завищеною, та не відповідає дійсності. Крім того посилалася на ту обставину, що з даних відносин вбачається спір про право. Просила заяву задовольнити, а судовий наказ від 14 серпня 2015 року скасувати.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно положень ст.105-1 ч.6 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи наказного провадження судом встановлено, що 14 серпня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ, яким із боржника ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, було стягнуто борг по оплаті за централізоване опалення у сумі 1468,62 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа». Наказ видавався на підставі заяви стягувача, Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», згідно якої у боржника, внаслідок несвоєчасної сплати за надані житлово-комунальні послуг, утворилась заборгованість в розмірі 1468,62 грн., що підтверджено довідкою про розрахунок заборгованості.

Виходячи із аналізу норм розділу другого ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вбачається, що скасування судового наказу можливе за умов дотримання строку подачі заяви про скасування та правильності написання такої заяви.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що судовий наказ ОСОБА_2 не отримувала, а зі змісту заяви вбачається, що 13 червня 2016 року нею було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року, а отже суд вважає, що заявник звернулася до суду в межах строків, передбачених ст.105 ЦПК України.

Суд знаходить, що зазначені боржником в заяві обставини, про необґрунтованість вимог стягувача, свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником з приводу оплати комунальних послуг по яких видано судовий наказ.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому має ураховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов'язані із заборгованістю боржника перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження, оскільки заявник посилається на необґрунтованість стягнення з неї заборгованості, тому суд вбачає у даних правовідносинах спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви, та наявності спору про право, який слід вирішувати в позовному проваджені, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.95-106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14 серпня 2015 року по справі №210/3642/15-ц, провадження №2-н/210/655/15, про стягнення з неї на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення, - задовольнити.

Судовий наказ від 14 серпня 2015 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у справі №210/3642/15-ц, провадження №2-н/210/655/15, за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у сумі 1468,62 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн., - скасувати.

Роз'яснити право Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович