Вирок № 58478278, 23.06.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/200/242/16

Справа № 200/3311/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

суддів Карягіної Н.О., Леонова А.А.,

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.,

за участю:

прокурора Павловського Є.Г.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12015040640005169, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше в силу ст.89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході сварки виниклої на ґрунті особистих неприязних стосунків, з раніше знайомим ОСОБА_4, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті іншій людині, умисно завдала потерпілому ОСОБА_4 один удар ножем в життєво-важливу область грудної клітини, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді: колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням аорти та гострої крововтрати, які знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_4

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер через короткий проміжок часу на місці скоєння злочину.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

Колегія суддів вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами потерпілого ОСОБА_2, який у судовому засіданні пояснив, що очевидцем подій вбивства ОСОБА_4 він не був. Його визнано представником потерпілого, оскільки родичі вбитого ОСОБА_4 не встановлені.

Показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченою ОСОБА_3 знайомий з літа минулого року, винаймає в неї житло, конфліктів з обвинуваченої ніколи не було, підстав обмовляти ОСОБА_3 у нього немає. Загиблого ОСОБА_4 також знав, але недостатньо.

Десь за три чотири дня до 30 грудня 2015 року, ОСОБА_3 повернулась за своїм місцем мешкання в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_5 й повідомила, що в подальшому вона разом з ОСОБА_4 проживати не в змозі, оскільки там мешкають дві невідомі їй жінки, з якими, на її думку, ОСОБА_4 «гуляєт» й коли вона до нього прийшла, ці жінки вигнали її з помешкання ОСОБА_4, а тому їх подальше спільне мешкання неможливе.

30 грудня 2015 року він та ОСОБА_3 знаходилися вдома. Десь з 08.00 год. прийшов ОСОБА_4 та став наполягати, щоб ОСОБА_3 пішла купила йому горілки. Поки остання ходила до магазину, ОСОБА_4 сидів на кухні. Коли ОСОБА_3 прийшла додому із горілкою, вони втрьох сіли за стіл та стали спілкуватися. Сам він не вживав спиртне, ОСОБА_3 випила небагато. На столі не було ножів, так як всі ножі лежали в шафі в шухляді. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали зясовувати стосунки з приводу жінок, які знаходилися у ОСОБА_4 На питання обвинуваченої, чи повертається вона додому до ОСОБА_4, останній нічого зрозумілого не відповів. Потім ОСОБА_3 запитала у ОСОБА_4, скільки ще часу жінки знаходитимуться в його квартирі, однак той також не дав конкретної відповіді. При їх розмові, ОСОБА_3 іноді підвищувала голос, криків не було.

Через деякий час він пішов до своєї кімнати та ліг відпочивати. Коли він йшов з кухні, то бачив, що ОСОБА_4 був в стані алкогольного спяніння. Після чого, хвилин через 30, він почув якийсь гуркіт, як нібито впав стілець, й пішов на кухню. Коли він зайшов на кухню, побачив стілець, який лежав на підлозі, а також ОСОБА_4, який шатався, став різко падати на нього й прошепотів «она меня поронула». Потім він підняв футболку ОСОБА_4, побачив кров на футболці та біля грудної клітини до пупка.

В цей час ОСОБА_3 сиділа на стільці, дивилася в одну точку, в кожній її руці було по одному ножу, однак при цьому ОСОБА_3 сказала йому витерти ножі ганчіркою, що він і зробив. На його запитання, що трапилося, ОСОБА_3 нічого не відповіла.

Після чого він взяв з рук ОСОБА_3 ножі та поклав їх на стіл, а потім викликав швидку допомогу.

Також зазначив, що те місце, де перебувала ОСОБА_3 знаходиться на певній відстані від шухляди, де зберігаються ножі, при цьому дотягнутися з місця, де перебувала ОСОБА_3 до місця, де знаходилися ножі, не є можливим. Ножів на столах кухні не було.

А також дослідженими матеріали кримінального провадження:

Протоколом огляду від 30 грудня 2015 року, відповідно до якого місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_2. В ході огляду кухні виявлені розкидані пляшки з-під горілки, біля вікна лежить стілець, на підлозі, в лежачому положенні на спині, ногами до вікна, головою до виходу із кімнати виявлений труп ОСОБА_4, який розташований на спині, обличчям до гори, верхні та нижні кінцівки витягнуті вздовж тіла. Труп одягнений: светр сірого відтінку з пошкодженням тканини по передній поверхні у верхній третині ліворуч, а також в даній ділянці з пошкодженням тканини виявлена речовина буро-червоного кольору, схожа на кров. Одягнений в джинси синього кольору, двоє спортивних штанів синього кольору, чоботи та шкарпетки чорного кольору.

Труп на дотик теплий, трупне заклякання помірно виражене в жувальних мязах слабо виражене у верхніх та нижніх кінцівках. Трупні плями розташовані по задніх бічних поверхнях тулуба та верхніх, нижніх кінцівок. При неодноразовому дозованому натисканні на них динамометром зусиллям 2 кг на см.кв. по 3 секунди зникають та відновлюють своє забарвлення через 25-30 секунд. При огляді трупа виявлено поранення, що розташоване на передній поверхні грудної клітини зліва, з якої при перевертанні трупа виділяється речовина бурого кольору у вигляді потоків. Кістки скелету, суглоби на дотик цілі, гнилисні зміни відсутні.

Поряд з трупом на підлозі виявлена куртка чорного кольору, виготовлена зі шкіри, в ході огляду якої виявлено пошкодження у верхній третині спереду зліва лінійної форми, довжиною 1,5 см.

В ході огляді вилучені: куртка чорного кольору, зрізи країв нігтьових пластин, мікрообєкти з долоней рук, 4 ножа, 2 сліди пальців рук, ганчірка рожевого кольору із плямами речовини бурого кольору ( а.с.9-15), що визнані речовими доказами ( а.с.18) та передані на зберігання до камери схову речових доказів Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ( а.с.17,19).

Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 №1016/Л від 31.12.2015 року, відповідною до якої, до смерті ОСОБА_4 призвели гостра крововтрата, травма грудної частини аорти, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини. Напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень ( а.с.51).

Актом судово-медичного дослідження №1061/Л від 10 січня 2016 року, відповідно до висновків якого, при дослідження трупа ОСОБА_4 виявлено: колото-різана рана на передій поверхні грудної клітини зліва, від якої відходить раньовий канал, що проникає в плевральну порожнину та іде спереду назад дещо зверху вниз та дещо зліва направо пошкоджуючи шкіру, міжреберні мязи у першому міжреберї, верхню долю лівої легені, серцеву сорочку, дугу аорти і сліпо закінчується в її порожнині, довжина раньового каналу3-5 см, інфільтруючи крововиливи у мяких тканинах аорти та у товщі серцевої сорочки. В лівій плевральній порожнині та в серцевій сорочці рідка кров та згортки, смугасті крововиливи під ендокардом, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів.

Смерть ОСОБА_4 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням аорти, що ускладнилось гострою крововтратою, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа.

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням аорти заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 12,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,0 мм. Ширина і товщина обуха приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри.

При судово-токсикологічного дослідженні зразка крові з трупа, виявлений етиловий спирт у концентрації 3,5 проміле, що стосовно живих осіб відповідає сильному ступеню алкогольного спяніння. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти В з ізосерологічною системою АВ0. ( а.с.52-56).

Даними висновку судово-медичної експертизи №1016/ЛЕ/4 від 20 січня 2016 року, відповідно до яких, при експертизі трупа виявлено колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки зліва на відстані 137 см від підошовної поверхні стоп та на 4 см вліво від середньої лінії тіла, розташовано косо-вертикальна, кінці орієнтовані 2-м та 8-и годинам умовного циферблату, від якої відходить раньовий канал, що проникає в плевральну порожнину та іде спереду назад дещо зверху вниз та дещо зліва на право, пошкоджуючи шкіру, міжреберні мязи у першому міжреберї, верхню долю лівої легені, серцеву сорочку, дугу аорти і сліпо закінчується в її порожнині, довжина раньового каналу3-5 см.

Виявлене при експертизі трупа проникаюче колото-різане поранення грудної клітини виникло внаслідок однієї механічної дії (одного удару) сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 12,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,0 мм. Ширина і товщина обуха приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри.

Виявлене проникаюче колото-різане поранення грудної клітини виникло прижиттєво незадовго до настання смерті в проміжок часу, який вираховується хвилинами, десятками хвилин і перебуває у прямому причинному звязку з настанням смерті. Після спричинення вказаного ушкодження, потерпілий міг здійснювати свідомі дії в проміжок часу до втрати свідомості, конкретний часовий проміжок вказати не можливо ( а.с.60-62).

Даними висновку імунологічної експертизи №71 від 18 січня 2016 року, відповідно до яких, на доставленому для дослідження фрагменті тканини рожевого кольору, що вилучена під час огляду місця події, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н, який є основний групо специфічним для групи крові О з ізогемаглютинінами анти А і анти ОСОБА_6 результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на фрагменті тканини (ганчірці) від ОСОБА_4, крові якого властивий виявлений антиген Н ( а.с.66-68).

Даними висновку експертизи №89 від 27 січня 2016 року, відповідно до якого, в частині слідів на клинку першого ножа, що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові, видова належність якої не визначена. ( а.с.72-74).

Даними висновку експертизи №167-МК від 18 лютого 2016 року, відповідно до якого, пошкодження на шматку шкіри з грудної клітини від трупа ОСОБА_4, є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини близько 12,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,0 мм. Пошкодження на шматку шкіри з грудної клітини могло бути заподіне клинком представленого на експертизу ножа №1 ( а.с.114-118).

Висновком №896 від 30 грудня 2015 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3, згідно з яким 30.12.2015 року вона перебувала в стані сп»яніння, що викликане вживанням алкоголю. ( а.с.179)

Висновком судово-психіатричної експертизи №30 від 19.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 хронічними психічними захворюваннями, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом в період часу, який відноситься до інкримінованого їй діяння, не страждала й в теперішній час не страждає.

В період часу, який відноситься до вчинення інкримінованого їй діяння, ОСОБА_3 за своїм психічним станом могла віддавати звіт своїм діям (бездіям) та керувати ними.

За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 також може віддавати звіт своїм діям (без діям) та керувати ними.

В застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( а.с.121-123).

Висновком судово-психіатричної експертизи №105 від 19.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 хронічними психічними захворюваннями, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом в період часу, який відноситься до інкримінованого їй діяння, не страждала й в теперішній час не страждає.

В період часу, який відноситься до вчинення інкримінованого їй діяння, ОСОБА_3 за своїм психічним станом могла віддавати звіт своїм діям (бездіям) та керувати ними.

За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 також може віддавати звіт своїм діям (без діям) та керувати ними.

В застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Індивідуально-психологічні властивості не завдали істотного впливу на свідомість та поведінку ОСОБА_3 в кримінальній ситуації.

ОСОБА_3 в дослідженій ситуації в стані фізіологічного афекту чи іншого емоційного розладу, яке суттєво вплинуло на її свідомість та поведінку, не знаходилась ( а.с.196-199 ).

Колегія суддів вважає вину ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 свою провину визнала частково та пояснила, що саме вона завдала удар потерпілому ОСОБА_4 через ревнощі, але як його вдарила та чим не памятає.

Потерпілого ОСОБА_4 вона знає, спільно мешкала з ним в цивільному шлюбі з 2010 по 2015 рік, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Юних Ленінців, 35а.. Після смерті його батьків, між ними зіпсувалися стосунки, ОСОБА_4 став пиячити, вони посварились й вона повернулась до себе додому в квартиру АДРЕСА_3. За декілька днів до Нового року, вона прийшла до ОСОБА_4Ю, але там знаходилися невідомі їй жінки, яких вона намагалася вмовити покинути квартиру, але сталася сварка, після чого вона пішла. На слідуючий день вона знову прийшла до ОСОБА_4, ці невідомі жінки її до квартири не впустили, накричали на неї та вигнали.

30 грудня 2015 року у вікно вона побачила ОСОБА_4 та покликала до себе додому, однак той сказав купити горілки. Вона зрозуміла, що нормальної розмови між ними не станеться й придбала пляшку горілки та зателефонувала ОСОБА_4 Коли той прийшов до неї додому десь о 12.00 год., вони стали вживати горілку та розмовляти з приводу знаходження в квартирі ОСОБА_4 невідомих жінок, оскільки вона гадала, що в його квартирі вона єдина хазяйка, пропонувала разом піти та вигнати з квартири цих жінок. Однак, ОСОБА_4 сказав, що цього не потрібно робити, оскільки ці жінки його друзі й попрохали зустріти в нього вдома Новий рік. Після чого вона запитала у ОСОБА_4, чи зраджує він її, на що останній відповідав - так. Її як вдарило «как кирпичом», після чого вона нічого не памятає. Коли вона прийшла до тями, вона стояла на колінах, ОСОБА_4 лежав на кухні, лежачи на спині. Коли вона підняла йому светр, то побачила багато крові. В руках в неї нічого не було, де лежав ніж, не памятає. Після чого вона стала плакати, а ОСОБА_5 викликав швидку допомогу.

Вказала, що під час розпиття із потерпілим горілки, ОСОБА_5 з ними не пив, лише чув як ОСОБА_4 казав їй, що в його помешканні проживають жінки.

Щодо ножів пояснила, що в помешканні усі ножі знаходяться у ящичку, вона не памятає, чи лежав який-небудь ніж на столі.

Позицію обвинуваченої ОСОБА_3 щодо часткового визнання вини, судова колегія розцінює як спосіб захисту, оскільки її вина повністю знайшла своє підтвердження й спростовується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення.

Судова колегія вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 носили цілеспрямований характер, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_4

Так,30 грудня 2015 року під час огляду в квартирі АДРЕСА_4 був виявлений труп ОСОБА_4 з колото-різаним пораненням на передній поверхні грудної клітини зліва, а також вилучені інші предмети, в тому числі ніж та тканина рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору.

Відповідно до висновку судово- медичної експертизи №1016/ЛЕ/4 від 20 січня 2016 року, акту дослідження трупу, смерть ОСОБА_4 наступила від проникаючого колото різаного поранення грудної клітини з ушкодженням аорти, що ускладнилось гострою крововтратою й виникло внаслідок однієї механічної дії ( одного удару) сплощеним колючо-ріжучим предметом ( а.с.52-56, а.с. 60-62).

За даними висновку №167 МК від 18 лютого 2016 року пошкодження виявлене у ОСОБА_4, могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа ( а.с. 114-118), вилученим під час огляду місця події . Крім того, цей ніж мав на своєї поверхні сліди крові (а.с.72-74)

Про перебування обвинуваченої ОСОБА_3 в стані алкогольного сп»яніння свідчить відповідний висновок №896 від 30.12.2015 року ( а.с. 179).

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 вказала, що на місці скоєння злочину 30 грудня 2015 року на кухні в квартирі, крім неї та ОСОБА_4, нікого не було, ОСОБА_5 на той час пішов до себе в кімнату, а син перебував у лікарні.

Також, обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала, що 30 грудня 2015 року саме вона під час вживання спиртних напоїв та конфлікту нанеслаудар потерпілому ОСОБА_4, але як його вдарила та чим не памятає, оскільки отримала від ОСОБА_4 позитивну відповідь стосовно його зради і що далі відбувалось вона не пам»ятає, так як перебувала в сильному емоційному стані й умислу на вбивство ОСОБА_4 не мала.

Дані доводи обвинуваченої є безпідставними і не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

За змістом закону стан сильного душевного хвилювання - це стан фізіологічного афекту, що раптово виник і являє собою короткочасну інтенсивну емоцію, яка домінує в свідомості людини, котра значною мірою втрачає контроль над своїми діями і здатність керувати ними. Під фізіологічним афектом розуміють такий , що раптово виникає, відносно короткочасний , інтенсивний та бурхливий емоційний процес вибухового характеру, що є реакцією на сильний зовнішній збудник і може дати, непідкорену свідомому вольовому контролю, розрядку.

В той же час, судом встановлено, що між обвинуваченою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заздалегідь до подій 30 грудня 2015 року склався неприязний характер стосунків. Дані обставини не заперечувала й сама обвинувачена зазначаючи, що в неї дійсно до подій 30 грудня 2015 року зіпсувались стосунки з ОСОБА_4 внаслідок вживання останнім спиртних напоїв та з приводу жінок, які мешкали з ним в будинку на той час, в зв»язку з чим в них виникали сварки, оскільки обвинувачена вважала, що той «гуляє», тобто зраджує і вона повернулась до свого помешкання в квартиру АДРЕСА_4.

Про це вона повідомляла свідкові ОСОБА_5, який дані обставини підтвердив і під час судового розгляду.

Також судом встановлено, що 30 грудня 2015 року саме обвинувачена, а не загиблий ОСОБА_4 запропонувала прийти до неї в квартиру АДРЕСА_5 для спілкування, а потім саме ОСОБА_3 придбала спиртні напої, оскільки, як вона вказала, вважала, що нормальної розмови між ними не станеться.

Подальший конфлікт, був спровокований саме обвинуваченою, а не загиблим ОСОБА_4, що також підтвердив допитаний в суді свідок ОСОБА_5 При цьому, під час сварки з ОСОБА_4, обвинувачена особисто загострювала цей конфлікт, продовжуючи сварку й «накручуючи себе», а потім після скоєного злочину її стан змінився не в наслідок перебування в якомусь емоційному стані, а оскільки вона усвідомила тяжкість скоєного. Про це свідчить її сконцентрована та мобілізована поведінка так, вона відразу після нанесення поранення ОСОБА_4 наказала ОСОБА_5 протерти та покласти на поверхню стола всі ножі.

Свідок ОСОБА_5 також підтвердив ці обставини в суді.

Також, колегія суддів вважає, що обвинувачена не могла перебувати у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок образи з боку загиблого ОСОБА_4, оскільки такої образи своїми діями ОСОБА_4 їй не спричинив, його поведінка не була явно непристойною, яка б особливо принижувала гідність чи ганьбила честь обвинуваченої ОСОБА_3,й дії ОСОБА_4 не були спрямовані на умисне грубе порушення честі і гідності обвинуваченої. А твердження обвинуваченої, щодо порушення її стану після отримання позитивної відповіді стосовно його зради, не є умисним грубим приниженням її гідності, внаслідок аморальних дій ОСОБА_4, оскільки на той час він не проживав разом однією сім»єю з обвинуваченою, не знаходився з нею в зареєстрованому шлюбі, про перебування жінок за місцем мешкання ОСОБА_4 вона достеменно знала, а про ймовірні зради ОСОБА_4 з іншими жінками вона, до подій 30.12.2015 року, повідомляла ОСОБА_5

Також доводи обвинуваченої щодо перебування в сильному емоційному стані, в стані афекту, спростовуються висновком судово-психіатричної експертизи №105 від 19.05.2016 року, відповідно до якої індивідуально-психологічні властивості не завдали істотного впливу на свідомість та поведінку ОСОБА_3 в кримінальній ситуації. ОСОБА_3 в дослідженій ситуації в стані фізіологічного афекту чи іншого емоційного розладу, яке суттєво вплинуло на її свідомість та поведінку, не знаходилась. Крім того, експерти зазначили, що обвинувачена хронічними психічними захворюваннями, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом в період часу, який відноситься до інкримінованого їй діяння, не страждала й в теперішній час не страждає.

В період часу, який відноситься до вчинення інкримінованого їй діяння, й на цей час ОСОБА_3 за своїм психічним станом могла віддавати звіт своїм діям (бездіям) та керувати ними ( а.с.196-199 ).

Слід також зазначити, що при обстановці, що склалася, ОСОБА_3 завдала потерпілому удар ножем в той час, як у останнього в руках не було ніякої зброї, тобто реальної загрози для обвинуваченої з боку потерпілого не було і необхідності в застосуванні ножа обвинуваченою ОСОБА_3, колегією суддів також не встановлено.

Таким чином, колегія судів вважає, що характер застосованої зброї - ножа, локалізація, механізм спричинення тілесних ушкоджень одним ударом з достатньою силою в життєво важливі органи потерпілого свідчать про наявність умислу у обвинуваченої ОСОБА_3 саме на вмисне вбивство, й спростовують доводи обвинуваченої в цій частині, в тому числі перебування в стані сильного душевного хвилювання.

Враховуючи наведене, колегія суддів визнає обвинувачену ОСОБА_3 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, які виразилися у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, колегія суддів враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до особливо тяжкого ступеню тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше в силу ст.89 КК України не судима, знаходилась на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», знята з обліку з 02.03.2009 року, у звязку з відсутністю даних, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, що є інвалідом 2 групи..

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій, колегія суддів визнає активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій колегія суддів відносить скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із відбуттям покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, підстав для застосування ст. 69 КК України, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373-376 КПК України, колегія суддів,

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання у видіпозбавлення волі строком на 8 ( вісім) років з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 30 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього ув»язнення з 30 грудня 2015 року по 23 червня 2016 року, із розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази чоловічу куртку, ганчірку рожевого кольору, мікрочастки з обох рук, зрізи нігтьових пластин з обох рук, чотири кухонних ножі в коробці ( а.с.17, 18-19), які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Речові докази 2 сліди пальців рук, 3 посмертні дактилокарти ОСОБА_4, дактилокарту ОСОБА_3І, диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 ( а.с.107-108) зберігати в матеріалах кримінального провадження ( а.с.86-89).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз у розмірі 982,68 грн. перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, призначення платежу за експертизи № 11/4.6/-9 від 18.02.2016 року, №70/13-7 від 15.01.2016 року ( а.с.78, а.с.98).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук

Судді Н.О. Карягіна

ОСОБА_8