Рішення № 58478059, 23.06.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3609/16-ц

(2/199/1829/16)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості за кредитним договором в сумі 113691,72 доларів США, що в еквіваленті складає 2860787,46 грн. та 1512929,30 грн., а також судових витрат по справі.

У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 03 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», назву якого було змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 845668/ФЛ, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 60013,61 доларів США з виплатою процентної ставки 14,9% на рік строком по 20.06.2015 року.

Поручителем за кредитним договором № 845668/ФЛ виступає ОСОБА_2, який поручився перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідачі належним чином не виконали умови вказаного договору, порушили графік погашення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим станом на 10.05.2016 року загальна заборгованість по кредиту становить 113691,72 доларів США, що в еквіваленті складає 2860787,46 грн. та 1512929,30 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 1603 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», назву якого було змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 845668/ФЛ, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 60013,61 доларів США з виплатою процентної ставки 14,9% на рік строком по 20.06.2015 року.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач повертає кредит та сплачує відсотки згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків.

Поручителем за кредитним договором № 845668/ФЛ виступає ОСОБА_2, який поручився перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Станом на 10.05.2016 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає:

- заборгованість за сумою кредиту - 56650,12 доларів США;

- заборгованість по процентам - 57041,60 доларів США;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 1361919,05 грн.;

- штраф за невиконання зобов'язань згідно п. 5.2 кредитного договору - 151010,25 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).

Відповідно до ч. ст.. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до постанови № 5 Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 113691,72 доларів США, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 56650,12 доларів США; заборгованість по процентам - 57041,60 доларів США, також пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 1361919,05 грн.

У частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача штрафу вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до п.5.2 кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору, за кожен випадок. Однак позивачем не надано суду належних та допустимих доказів порушення відповідачем вищевказаних пунктів кредитного договору.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості по кредитному договору із ОСОБА_2 з наступних підстав.

Судом встановлено, що в поручителем за кредитним договором № 845668/ФЛ виступає ОСОБА_2, який поручився перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Частина 4 ст. 559 ЦК передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення ч. 4 ст. 559 ЦК); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення ч.4 ст. 559 ЦК); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення ч. 4 ст. 559 ЦК). Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Отже, виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки. Тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст. 1050 ЦК, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлено, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Строк виконання основного зобов'язання було встановлено в п. 1.1.4 кредитного договору, а саме до 20 червня 2015 року. Отже строк пред'явлення вимог позивача до поручителя був до 20 грудня 2015 року. З позовом позивач звернувся до суду лише 23 травня 2016 року, а отже з пропуском строку встановленого вищевказаною нормою Закону, таким чином, порука відповідача ОСОБА_2 є припиненою.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 42860,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 524, 526, 527, 530, 533, 534, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 208, 209, 212-215,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 845668/ФЛ від 03 липня 2008 року в розмірі 113691,72 доларів США, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 56650,12 доларів США; заборгованість по процентам - 57041,60 доларів США, також пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 1361919,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в розмірі 42860,48 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: