Ухвала суду № 58478010, 21.06.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4239/16-ц

(6/199/202/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даним поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання своїх зобовязань, зазначивши, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 яке містить у собі 3 виконавчих провадження на загальну суму боргу - 814786,39 грн., а саме:

-Виконавчий лист № 2-727/11 від 07.07.2013 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» боргу в сумі - 661699,64 грн. постанова про відкриття виконавчого провадження 17.07.2013 року ВП № 38907009;

-Виконавчий лист № 6/755/59/15 від 25.02.2015 Дніпровського районного суду м. Київа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредит ОСОБА_3» боргу в сумі - 152843,15 грн. постанова про відкриття виконавчого провадження 12.05.2015 року ВП № 47509718;

-Виконавчий лист № 6/755/59/15 від 25.02.2015 Дніпровського районного суду м. Київа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредит ОСОБА_3» боргу в сумі 243,60 грн. постанова про відкриття виконавчого провадження 12.05.2015 року ВП №47509892.

Але станом на теперішній час, ОСОБА_2 так і не виконує свої зобов'язання перед вищевказаними стягувачами за виконавчими листами. З моменту винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень, до теперішнього часу боржник всіляко намагається уникнути зобовязання по виплаті заборгованості, і переховується від представників стягувачів та виконавчої служби.

Державний виконавець до суду не зявився, повідомлений належним чином, подання містить заяву про його розгляд у відсутність державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 яке містить у собі 3 виконавчих провадження на загальну суму боргу - 814786,39 грн., а саме:

-Виконавчий лист № 2-727/11 від 07.07.2013 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» боргу в сумі - 661699,64 грн. постанова про відкриття виконавчого провадження 17.07.2013 року ВП № 38907009;

-Виконавчий лист № 6/755/59/15 від 25.02.2015 Дніпровського районного суду м. Київа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредит ОСОБА_3» боргу в сумі - 152843,15 грн. постанова про відкриття виконавчого провадження 12.05.2015 року ВП № 47509718;

-Виконавчий лист № 6/755/59/15 від 25.02.2015 Дніпровського районного суду м. Київа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредит ОСОБА_3» боргу в сумі 243,60 грн. постанова про відкриття виконавчого провадження 12.05.2015 року ВП №47509892.

.

Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, а згідно зі статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії; він, зокрема, має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Однак, суд, в даному разі, приходить до висновку, що задоволенню дана заява не підлягає, виходячи з того, що державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів повідомлення боржника про відкриття виконавчих проваджень, ухилення боржника від виконання зобовязань, а також неможливості примусового виконання рішень суду.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко