Ухвала суду № 58477931, 23.06.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3251/13-к

УХВАЛА

26 травня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 194 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнено з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 3 роки.

Цивільні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Приватна справа» на користь:

- ОСОБА_2 - 400256,6 грн. матеріальної шкоди та 40000грн. моральної шкоди, а всього 440121,6 грн.;

- на користь ОСОБА_4 15000 грн. моральної шкоди.

В решті позовів відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 2934,4 грн. процесуальних витрат.

Пошкоджене, але маюче цінність майно ( три холодильники IGLOO, кавоварка «Solis S512» Master 5000, піч для жарки шаурми, пять деревяних столів, один стілець та обігрівач) передано ТОВ «Приватна справа», решту зобовязано ТОВ «Приватна справа» передати ОСОБА_2

Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 7.09.2016 року вказаний вирок Хмельницького міськрайонного суду в частині призначеного покарання та в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_4 скасовано, ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_1 за ч.2 ст. 194 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 взято під варту з зали суду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 50000 грн. моральної шкоди.

В решті вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ кримінальних справ від 26.01.2016 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2014 року та вирок колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 7.09.2016 року в частині розвязання цивільних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд у суді 1 інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ці ж судові рішення змінено.

Виключено з їх мотивувальної частини посилання на те, що ОСОБА_1 вчинив злочин, виконуючи обовязки генерального директора ТОВ «Приватна справа» при виконанні трудових обовязків.

Виключено з мотивувальної частини вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 7.09.2016 року посилання на те, що попередня ухвала цього ж апеляційного суду від 22.01.2015 року скасована судом касаційної інстанції через мягкість призначеного покарання.

В решті ці ж судові рішення залишено без змін.

25.05.2016 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що встановлена судом першої інстанції обставина, що він, ОСОБА_1, маючи умисел на знищення та пошкодження майна, дав вказівку невстановленим особам демонтувати належний ОСОБА_2 павільйон - магазин «Ані», який розташований на розі вулиць ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відповідає дійсності, адже такої вказівки (розпорядження) він не давав. За наявною в нього інформацією невстановлені особи діяли за вказівкою самої ОСОБА_2 для винесення магазину - павільйону за межі території ТОВ «Приватна справа». Це свідчить про штучне створення та підроблення доказів, неправильність пояснень, зловживання слідчого прокурора та суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 459 КПК України новивиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами визначені ст. 462 КПК України.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, зокрема не містить належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Так, заявник не вказує на будь - які докази того, що невстановлені особи, які демонтували магазин павільйон, діяли за вказівкою самої ОСОБА_2; не зазначає вироку суду, що набрав законної сили, яким би було встановлено : штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, зловживання слідчого, прокурора, судді чи суду під час кримінального провадження.

Вимагаючи скасування вироку Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2014 року та ухвалення нового вироку, яким закрити кримінальне провадження за відсутністю в його діях складу злочину, ОСОБА_1 нічого не зазначає про вирок колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 7.09.2016 року, яким йому за ч.2 ст.194 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Керуючись ст.ст. 464, 429 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2014 року за ново- виявленими обставинами залишити без руху, надавши йому строк у 15 днів, з моменту отримання даної ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя