Ухвала суду № 58477602, 21.06.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21962/16-к

Провадження № 1-кс/761/13586/2016

У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М. при секретарі Кріт І.М., за участю: слідчого - Левченка В.В., представників особи, яка подала скаргу - адвокатів Горуна С.М., Кондри О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Києва Левченка В.В. щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуків 10.06.2016р., проведених в рамках кримінального провадження №320 161 001 000 0007 за адресами: АДРЕСА_1, і АДРЕСА_2, та зобов'язання повернути вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Києва Левченка В.В. щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуків 10.06.2016р., проведених в рамках кримінального провадження №320 161 001 000 0007 за адресми: АДРЕСА_1, і АДРЕСА_2, та зобов'язання повернути вилучене майно.

У скарзі зазначено, що 10.06.2016р. на підставі ухвал слідчого судді у офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2, які належить ОСОБА_3 на праві власності, а також у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, у якому він проживає з родиною і яке зареєстровано на праві власності за його дружиною ОСОБА_5, було проведено обшуки. Під час проведення обшуків слідчими було вилучено грошові кошти та золоті пластини, які належали йому (ОСОБА_3) особисто. Вказуючи на законність походження грошових коштів та золотих пластин, вилучених під час обшуків, ОСОБА_3 зазначає про те, що, зокрема його офіційний дохід за 2014р. склав понад 8 млн.грн., а за 2015р. понад 10 млн.грн., які офіційно задекларовані і з яких сплачені податки.

Крім того, у скарзі акцентується увага на тому, що в ухвалах слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку містився вичерпний перелік речей та документів, щодо яких було надано дозвіл на їх відшукання та вилучення. Серед таких речей та документів не зазначалось про дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів ОСОБА_3 та золотих пластин, а вказувалось лише про те, що дозвіл надано на відшукання грошей, здобутих злочинним шляхом.

Не дивлячись на те, що в ухвалах слідчого судді про дозвіл на проведення обшуків приміщень не було надано дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів, які належать ОСОБА_3, та золотих пластин, а докази того, що вилучені слідчими кошти є такими, які здобуті злочинним шляхом, відсутні, то слідчий мав би звернутись з відповідним клопотанням до суду про накладення арешту на грошові кошти та золоті пластини або негайно їх повернути особі, в якої їх було вилучено.

Разом з тим, за наявною у ОСОБА_3 інформацією слідчий з клопотанням в порядку ст.171КПК України про накладення арешту на вилучені грошові кошти та золоті платини не звертався, а тому в силу положень ст.169КПК України тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно мало бути негайно повернуто його законному володільцю, особі, у якої його було вилучено.

З огляду на те, що грошові кошти та золоті пластини ОСОБА_3 слідчим не повернуті, то він просив постановити ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов'язати слідчого повернути йому майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуків за адресами, вказаними у скарзі, а саме:

1.) грошові кошти, вилучені за адресою АДРЕСА_2: - купюри номіналом 20 євро загальною кількістю 5 шт. на загальну суму 100 євро; - купюри номіналом 50 євро загальною кількістю 46 шт. на загальну суму 2300 євро; - купюри номіналом 100 доларів США загальною кількістю 4 шт. на загальну суму 400 доларів США; - купюри номіналом 100 євро загальною кількістю 5 шт. на загальну суму 500 євро; - купюри номіналом 20 євро загальною кількістю 3 шт. на загальну суму 60 євро; - купюра номіналом 10 євро загальною кількістю 1 шт. на загальну суму 10 євро; - купюри номіналом 200грн. загальною кількістю 135 шт. на загальну суму 27 000грн.; - купюри номіналом 100грн. загальною кількістю 40шт. на загальну суму 4 000грн.; - купюри номіналом 100 доларів США загальною кількістю 347 штук на загальну суму 34 700 доларів США; - купюри номіналом 50 доларів США загальною кількістю 17шт. на загальну суму 850доларів США;

2.) грошові кошти та золоті пластини, вилучені за адресою: АДРЕСА_1:

- купюри номіналом 500 євро загальною кількістю 2 шт. на загальну суму 1000 євро; - купюри номіналом 200 євро загальною кількістю 9 шт. на загальну суму 1800 євро; - купюри номіналом 100 євро загальною кількістю 11 шт. на загальну суму 1100 євро; - купюри номіналом 50 євро загальною кількістю 13 шт. на загальну суму 650 євро; - купюри номіналом 20 євро загальною кількістю 7 шт. на загальну суму 140 євро; - купюри номіналом 10 євро загальною кількістю 1 шт. на загальну суму 10 євро; - золотисті пластини з написом 100g в кількості 3 шт.; - золотисті пластини з написом 50g в кількості 2 шт.; - золотисту пластину з написом 20g в кількості 1 шт.; - золотисту пластину з написом 10g в кількості 1 шт.; - золотисту пластину з написом 5g в кількості 1 шт.; - золотисті пластини з написом 2,5 g в кількості 2 шт.; - золотисту пластину з написом 1 g в кількості 1 шт.; - купюри номіналом 50 доларів США загальною кількістю 8 шт. на загальну суму 400 доларів США; - купюри номіналом 100 доларів США загальною кількістю 6054 шт. на загальну суму 605 400 доларів США; - купюри номіналом 100 євро загальною кількістю 200 шт. на загальну суму 20 000 євро.

На підтвердження викладених у скарзі обставин ОСОБА_3 до неї долучено: - копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014р., в якій зазначено, що платник податку ОСОБА_3 мав доходи протягом звітного (податкового) року на загальну суму 8 645 936,86; - копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015р., в якій зазначено, що платник податку ОСОБА_3 мав доходи протягом звітного (податкового) року на загальну суму 10 655 195,32грн.; - копію свідоцтва про шлюб за вересень 1990р., яким підтверджується, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебувають у зареєстрованому шлюбі; копію свідоцтва про право власності ОСОБА_5 на приміщення за адресою: АДРЕСА_1; - копію Витягу з Реєстру права власності на вказане нерухоме майно; - копії Договорів купівлі-продажу від 06.12.2007р., згідно з якими ОСОБА_3 та ОСОБА_7 купили у ТОВ «Автоімпекс» офісні будівлі за адресою: АДРЕСА_2, у літерах «А-3», «Б-4», «Д-2»; - копії Витягів з Реєстру права власності на вказане нерухоме майно, за яким за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/2 частку вказаних нежитлових приміщень; копії протоколів обшуків зазначених у скарзі приміщень.

У судовому засіданні адвокати Кондра О.Я. та Горуна С.М., які представляють інтереси ОСОБА_3 на підставі договорів про правову допомогу, скаргу підтримали та просили задовольнити.

Додатково у судовому засіданні 21.06.2016р. адвокат Кондра О.Я. зазначив, що при проведенні обшуку у офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3 був присутній особисто і повідомляв слідчих, що відшукані і вилучені ними грошові кошти є його особистими і не мають відношення до здійснення господарської діяльності, про що зазначив і у зауваженнях до протоколу обшуку.

Також адвокат просив врахувати, що ОСОБА_3 є особою, яка отримує на законних підставах досить великий дохід, в тому числі від продажу об'єктів нерухомого майна, які перебували у його власності і мав можливість зробити собі досить значні заощадження. На підтвердження таких пояснень адвокат надав копії 8 договорів купівлі-продажу земельних ділянок у Бориспільському районі Київської області, які у 2006р. ОСОБА_3 продав. Вартість проданих земельних ділянок по деяких із вказаних договорів становила 631 250,00грн., а по іншим 1 893 750,00грн. та 6 943 750,00грн. Копіями довідок про податкову декларацію ОСОБА_3 за 2011, 2012, 2013року підтверджується, що у 2011р. він мав загальний дохід на суму 10 512 811,99грн., у 2012 - 2 138 927,72грн., а у 2013р. - 2 744 203,86грн. При цьому у судовому засіданні надано і копії податкових декларацій за попередні роки, які підтверджують отримання вказаною особою доходів у декілька мільйонів гривень щороку.

Крім того, адвокат просив звернути увагу на те, що ОСОБА_3 є одним із співзасновників ТОВ «Техніка для бізнесу», яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2.

Слідчий Левченко В.В. щодо доводів скарги зазначив, що дійсно 10.06.2016р. за вказаними у скарзі адресами було проведено обшуки та вилучено серед іншого і грошові кошти і золоті пластини. На даний час проводиться огляд вилучених під час обшуку речей та документів. З клопотанням у порядку ст.171КПК України до суду ні він, ні інші слідчі по кримінальному провадженню, не звертались, арешт на вилучені кошти та золоті пластини не накладався. Докази, які б на даний час вказували на те, що вилучені грошові кошти здобуті саме злочинним шляхом, матеріали кримінального провадження не містять, а щодо золотих пластин, то дозвіл на їх відшукання та вилучення був відсутній в ухвалі слідчого судді. З урахуванням наведеного поклався щодо вирішення даної скарги на розсуд слідчого судді та просив винести рішення на підставі наявних у справі документів.

На підтвердження наданих пояснень слідчий у судовому засіданні надав для долучення до матеріалів копії ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2016р. про дозвіл на проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_1, і АДРЕСА_2, та копії протоколів обшуків від 10.06.2016р. за вказаними адресами.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду скарги, вивчивши скаргу з долученими до неї документами, документи, надані у судовому засіданні адвокатом та слідчим, оцінивши в сукупності всі наявні документи з огляду на зміст ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2016р. про дозвіл на проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_1, і АДРЕСА_2, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України.

Таким чином скарга розглядається по суті в частині вимог щодо повернення майна, яке, як стверджується у скарзі, перебувало у володінні та надлежить ОСОБА_3.

Згідно з ч.1 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як встановлено з копій документів, наданих слідчому судді, обшук за адресами: АДРЕСА_1, і АДРЕСА_2, було проведено 10.06.2016р. на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2016р., якими було задоволено частково клопотання ОВС СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Києва Левченка В.В. про проведення обшуку рамках кримінального провадження №320 161 001 000 0007.

Під час обшуку, в офісних та господарських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2, тому числі в кабінетах на 3 поверсі за робочим місцем ОСОБА_8 (каб.НОМЕР_1) було вилучено грошові кошти номіналом 20євро в кількості 20шт. та грошові кошти номіналом 50євро у кількості 46шт.(загальна сума 2 400Євро), а за робочим місцем ОСОБА_9 (каб.НОМЕР_2) - грошові кошти номіналом по 100доларів США у кількості 4шт., у кабінеті ОСОБА_3 (каб.НОМЕР_3) - грошові кошти: - купюри номіналом 100 євро загальною кількістю 5 шт. на загальну суму 500 євро; - купюри номіналом 20 євро загальною кількістю 3 шт. на загальну суму 60 євро; купюра номіналом 10 євро загальною кількістю 1 шт. на загальну суму 10 євро; - купюри номіналом 200грн. загальною кількістю 135 шт. на загальну суму 27 000грн.; - купюри номіналом 100грн. загальною кількістю 40шт. на загальну суму 4 000грн.; - купюри номіналом 100 доларів США загальною кількістю 347 штук на загальну суму 34 700 доларів США; - купюри номіналом 50 доларів США загальною кількістю 17шт. на загальну суму 850доларів США (загальна сума 25 650доларів США).

При цьому у протоколі обшуку містяться заперечення ОСОБА_3 про те, що вилучені кошти є його особистими і не мають відношення до підприємницької діяльності, а кошти, вилучені в т.ч. у ОСОБА_8 є також особистими.

Щодо вказаних коштів, які вилучені за робочим місцем ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скарзі зазначено, що вони також є власністю ОСОБА_3, а він надав їх вказаним особам для поточних потреб.

Під час розгляду скарги адвокат Кондра О.Я. надав слідчому судді заяви вказаних осіб, в яких вони підтвердили, що вилучені у них грошові кошти належали саме ОСОБА_3 та були у них тимчасово. Зокрема в заяві ОСОБА_8 вказано, що вона є директором ТОВ «Вест Аудит Груп», яке орендує у ОСОБА_3 офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_2, а в заяві ОСОБА_9, - що вона працює заступником директора ТОВ «Автоімпекс», яке також орендує у ОСОБА_3 приміщення за вказаною адресою. Вказані особи підтверджують, що особисто знають ОСОБА_3, підтримують з ним робочі стосунки, а грошові кошти знаходились у них тимчасово до вчинення дій, в тому числі щодо утримання приміщення, які були погоджені з ОСОБА_3 і останній на це виділив кошти.

Щодо проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_3 у буд.АДРЕСА_1, то з досліджених слідчим суддею документів встановлено, що під час проведення обшуку у вказаному будинку була присутня ОСОБА_5 (дружина автора скарги). Під час проведення обшуку було відшукано та вилучено ряд речей та документів, в тому числі на 2 поверсі в кімнаті №2: - купюри номіналом 500 євро загальною кількістю 2 шт. на загальну суму 1000 євро; - купюри номіналом 200 євро загальною кількістю 9 шт. на загальну суму 1800 євро; - - купюри номіналом 100 євро загальною кількістю 11 шт. на загальну суму 1100 євро; - купюри номіналом 50 евро загальною кількістю 13 шт. на загальну суму 650 євро; - купюри номіналом 20 евро загальною кількістю 7 шт. на загальну суму 140 євро; - купюри номіналом 10 евро загальною кількістю 1 шт. на загальну суму 10 євро; а у сейфі, що розташований у підвальному приміщенні будинку: - золотисті пластини з написом 100g в кількості 3 шт.; - золотисті пластини з написом 50g в кількості 2 шт.; - золотисту пластину з написом 20g в кількості 1 шт.; - золотисту пластину з написом 10g в кількості 1 шт.; - золотисту пластину з написом 5g в кількості 1 шт.; - золотисті пластини з написом 2,5 g в кількості 2 шт.; - золотисту пластину з написом 1 g в кількості 1 шт.; - купюри номіналом 50 доларів США загальною кількістю 8 шт. на загальну суму 400 доларів США; - купюри номіналом 100 доларів США загальною кількістю 6054 шт. на загальну суму 605 400 доларів США; - купюри номіналом 100 евро загальною кількістю 200 шт. на загальну суму 20 000 евро.

При цьому у протоколі обшуку ОСОБА_5 виклала зауваження на протокол, в яких зазначила, що грошові кошти є особистим доходом щодо якого є відповідні документи.

У судовому засіданні адвокат Кондра О.Я. крім документів про доходи ОСОБА_3 та наявної і відчуженої ним нерухомості надав і довідку з одного з банків України, в якій вказано, що ОСОБА_3 за період з 01.01.2013р. по 21.06.2016р. здійснював зняття готівки в національній валюті - 12 249 978,87грн., а в іноземній - 390 170,00доларів США.

Згідно положень п.6 ч.2 ст.235КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч.7 ст.236КПК України При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином з наведених норм Кодексу випливає, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, неможливо вважати такими щодо яких надано дозвіл на відшукання та вилучення предмети, речі, які не ідентифіковані за родовими ознаками, тобто такі які неможливо ідентифікувати серед інших аналогічних їм, оскільки таке формулювання не узгоджується з положеннями ч.2 ст.235КПК України.

В ухвалах слідчого судді від 03.06.2016р. про дозволи на проведення обшуків було зазначено, зокрема про те, що дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, розташованому за адресами: АДРЕСА_1, і АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно, надається «з метою виявлення та вилучення документів, печаток підприємств з ознаками «фіктивності», «транзитності», а саме: ТОВ «Берта СВ» код 32800996,……, грошові кошти в національній та іноземній валюті, одержані злочинним шляхом, паливні картки, інші предмети та речі, які підтверджують злочинну діяльність, спрямовану на ухилення від сплати податків….».

Разом з тим, у вказаних ухвалах жодним чином не зазначено про надання дозволу на відшукання та вилучення особистих грошових коштів ОСОБА_3, як і не вказано про дозвіл на відшукання та вилучення золотих платин. Щодо «грошових коштів в національній та іноземній валюті, одержаних злочинним шляхом», то в ухвалах не конкретизовано, яким саме суб'єктом грошові кошти одержані незаконно і яким чином слідчий під час проведення обшуку мав ідентифікувати здобуті грошові кошти законним чи незаконним шляхом.

З огляду на те, що грошові кошти ОСОБА_3, як і золоті платини, не були зазначені в ухвалах слідчого судді, а доказів того, що вилучені під час обшуку грошові кошти, одержані злочинним шляхом слідчим не надано і протоколом обшуку жодним чином це не підтверджується, то вказані предмети згідно ч.7 ст.236КПК України належать до тимчасово вилученого майна.

За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. За ч.2 ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст.168КПК України).

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169КПК України, в тому числі і у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

За ч.5 ст.171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За ч.6 ст.173КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчий після проведення обшуку не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти та золоті пластини, вилучені під час обшуків, а тому в силу положень ст.169, ч.5 ст.171КПК України вони підлягають негайному поверненню особі, у якої їх було вилучено.

Як встановлено у судовому засіданні з наданих сторонами документів грошові кошти та золоті пластини, були вилучені під час обшуків 10.06.2016р., проведених у приміщеннях, одне з яких належать на праві власності ОСОБА_3 і в якому він фактично працює, а інше є житловим будинком, в якому останній проживає з родиною і який належить його дружині ОСОБА_5, а отже фактично ОСОБА_3 є особою, у якої вилучені грошові кошти та золоті пластини. При цьому досліджені слідчим суддею у судовому засіданні документи свідчать про те, що ОСОБА_3 отримує офіційний дохід, розмір якого дозволяє користуватися грошовими коштами у розмірах, вилучених під час обшуку та мати заощадження у золотих пластинах, які також були вилучені під час обшуку за його місцем проживання.

У судовому засіданні слідчим Левченком В.В. не надано жодного документу, який би визначав те, що вилучені «грошові кошти отримані злочинним шляхом», як і не надано доказів того, що на них та на золоті пластини накладено арешт ухвалою слідчого судді.

З урахуванням всього наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що фактичне відшукання та вилучення під час обшуку грошових коштів та золотих пластин без накладення на них арешту слідчим суддею суперечить положенням КПК України.

З огляду на надані адвокатом у судовому засіданні документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов'язання слідчого ОВС СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Києва Левченка В.В. повернути ОСОБА_3 грошові кошти та золоті пластини, зазначені у протоколах обшуків від 10.06.2016р. та про які зазначено у скарзі.

Керуючись ст. 98, 100, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Києва Левченка В.В. щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуків 10.06.2016р., проведених в рамках кримінального провадження №320 161 001 000 0007 за адресми: АДРЕСА_1, і АДРЕСА_2, та зобов'язання повернути вилучене майно, - задовольнити.

Зобов'язати слідчого ОВС СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Києва Левченка В.В. чи іншого слідчого, який входить у групу слідчих по кримінальному провадженню №320 161 001 000 0007, повернути ОСОБА_3 майно (грошові кошти та золоті платини), вилучені під час обшуків, проведених 10.06.2016р. за адресами: АДРЕСА_1, і АДРЕСА_2, а саме:

1.) грошові кошти, вилучені за адресою АДРЕСА_2:

- купюри номіналом 20 євро загальною кількістю 5 шт. на загальну суму 100 євро;

- купюри номіналом 50 євро загальною кількістю 46 шт. на загальну суму 2300 євро;

- купюри номіналом 100 доларів США загальною кількістю 4 шт. на загальну суму 400 доларів США;

- купюри номіналом 100 євро загальною кількістю 5 шт. на загальну суму 500 євро;

- купюри номіналом 20 євро загальною кількістю 3 шт. на загальну суму 60 євро;

- купюра номіналом 10 євро загальною кількістю 1 шт. на загальну суму 10 євро;

- купюри номіналом 200грн. загальною кількістю 135 шт. на загальну суму 27 000грн.;

- купюри номіналом 100грн. загальною кількістю 40шт. на загальну суму 4 000грн.;

- купюри номіналом 100 доларів США загальною кількістю 347 штук на загальну суму 34 700 доларів США;

- купюри номіналом 50 доларів США загальною кількістю 17шт. на загальну суму 850доларів США;

2.) грошові кошти та золоті пластини, вилучені за адресою: АДРЕСА_1:

- купюри номіналом 500 євро загальною кількістю 2 шт. на загальну суму 1000 євро;

- купюри номіналом 200 євро загальною кількістю 9 шт. на загальну суму 1800 євро;

- купюри номіналом 100 євро загальною кількістю 11 шт. на загальну суму 1100 євро;

- купюри номіналом 50 євро загальною кількістю 13 шт. на загальну суму 650 євро;

- купюри номіналом 20 євро загальною кількістю 7 шт. на загальну суму 140 євро;

- купюри номіналом 10 євро загальною кількістю 1 шт. на загальну суму 10 євро;

- золотисті пластини з написом 100g в кількості 3 шт.;

- золотисті пластини з написом 50g в кількості 2 шт.;

- золотисту пластину з написом 20g в кількості 1 шт.;

- золотисту пластину з написом 10g в кількості 1 шт.;

- золотисту пластину з написом 5g в кількості 1 шт.;

- золотисті пластини з написом 2,5 g в кількості 2 шт.;

- золотисту пластину з написом 1 g в кількості 1 шт.;

- купюри номіналом 50 доларів США загальною кількістю 8 шт. на загальну суму 400 доларів США;

- купюри номіналом 100 доларів США загальною кількістю 6054 шт. на загальну суму 605 400 доларів США;

- купюри номіналом 100 євро загальною кількістю 200 шт. на загальну суму 20 000 євро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя: