Ухвала суду № 58477577, 03.06.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19490/15-ц

Провадження № 4-с/761/14/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Рибака М.А.

при секретарі Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Пишний Артем Володимирович, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

В обгрунтування вимог за скаргою ОСОБА_1 посилається, серед іншого, на те, що державним виконавцем було безпідставно нараховано борг по сплаті аліментів в сумі 41726,51 грн., з якою він не погоджується та просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо невиконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 07.10.2014 року у справі № 761/18871/14-ц, якою зобов'язано державного виконавця здійснити перерахунок розміру аліментів у виконавчому провадженні.

Відповідно до ухвали суду від 26 жовтня 2015 року у вказаній цивільній справі призначено судово-економічну експертизу.

Разом з тим, 24 березня 2016 року дана цивільна справа була повернута до суду листом Київського науково-дослідного центру судових експертиз від 29 лютого 2016 року № 20637/15-45 з повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи, у зв'язку з невиконанням судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: первинних документів щодо нарахованої заробітної плати, пенсії на утримання аліментів, в тому числі, але не виключно, розрахункових листів ОСОБА_1, а також документів, які пдтверджують сплату аліментів, за період "з моменту виникнення зобовязань до цього часу включно".

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вказані положення закону та обговоривши в судовому засіданні перелік додаткових відомостей, необхідність у наданні яких висловили експерти, за клопотання скаржника судом вирішено питання щодо здійснення відповідних запитів.

В судовому засіданні 03 червня 2016 року від скаржника надійшло письмове клопотання про призначення по справі повторної судово - економічної експертизи для визначення суми, що мала стягуватись та стягувалась з боржника у виконавчому провадженні.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_3 та державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Пишний Артем Володимирович в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання не повідомив.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Суд, вислухавши доводи скаржника вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі економіки, а тому суд вважає за необхідне призначити в справі повторну судово-економічну експертизу, поклавши на скаржника витрати, пов'язані з її проведенням

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208 -210, 293,294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Пишний Артем Володимирович, ОСОБА_3 повторну судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою є сума зобов'язань боржника зі сплати аліментів, виходячи зі змісту судових рішень, а саме:

постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 1997 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року та розміру доходів боржника, що підтверджується наданими довідками з урахуванням обмежень, що передбачені ч. 4 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої розмір утримуваних аліментів не може перевищувати 50 % заробітної плати та пенсії боржника за весь період, а саме з моменту виникнення зобов'язань та до цього часу включно?

2.Яка сума грошових коштів була фактично утримана із заробітної плати та пенсії боржника ОСОБА_1 за весь період стягнення за виконавчими листами?

3.Яка сума боргу боржника ОСОБА_1 або сума зайво утриманих аліментів боржника має місце в даному випадку?

4. Яка сума переплати має місце в даному випадку?

5.Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-2178/97, виданим 26.10.2009 року Шевченківським районним судом міста Києва за період з 23.10.2010 року по 31.04.2013 року в сумі 41726,51 грн., який міститься на аркуші 39 справи № 761/19490/15-ц?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 761/19490/15-ц (Провадження - 4-с/761/212/2015).

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК